Введение……………………………………………………………………3
Глава 1. Правовая природа залога по гражданскому законодательству Российской Федерации……………………………………6
1.1. Сущность и признаки залога………………………………………..6
1.2. Общие основания возникновения права залога………………….11
Глава 2. Основания возникновения права залога в силу иска………………………………………………………………………………17
2.1. Предпосылки появления права залога в силу иска………………..17
2.2. Содержание залога в силу иска……………………………………..21
Заключение……………………………………………………………….27
Список использованной литературы……………..…………………..29
1,500 руб.
Актуальность темы исследования. Залог представляет собой особое вещное право, содержанием которого является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе в счет погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Довольно старым и на первый взгляд сугубо догматическим является вопрос о юридической природе залога. Существуют два возможных варианта определения существа залога: как обеспечительной сделки и как вещного права. Первый подход заключается в том, что договор залога рассматривается именно как договор, т.е. как обязательственное отношение залогодателя и залогодержателя. Второй подход состоит в признании залога вещным правом, содержанием которого является право кредитора на присвоение ценности заложенной вещи.
Казалось бы, эта теоретическая дискуссия не имеет ни малейшего соприкосновения с реальной жизнью. Однако в действительности это не так. Есть достаточно много примеров, когда залоговый спор будет решен по-разному в зависимости от того, какой именно подход к природе залога будет выбран в качестве верного.
Например, довольно известен такой казус. Некто передал в ипотеку объект незавершенного строительства, но к моменту обращения взыскания на заложенное имущество выяснилось, что объект был достроен и введен в эксплуатацию. Если исходить из того, что залог - это договор (и этот договор не устанавливает, что в залоге будет находиться измененный объект), то, по всей видимости, необходимо будет прийти к выводу о том, что залог прекратился в связи с прекращением предмета договора залога; в иске об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.
Вместе с тем если рассматривать залог не как договор, а как (возникающее, в частности, из договора) вещное право - право на ценность вещи, то ответ должен быть совершенно другим. Очевидно, что в рассматриваемом казусе можно без труда обнаружить, что обещанная залогодержателю ценность предмета залога никуда не делась, просто теперь она имеет другую внешнюю форму - завершенное строительством здание. Поэтому при таком подходе иск должен быть удовлетворен, а взыскание обращено на здание .
Представим, что залог, предоставленный третьим лицом, обеспечивает долг по кредиту в сумме 100 руб., этот размер долга также зафиксирован в договоре залога. Допустим, должник и кредитор заключили соглашение, увеличивающее сумму долга по договору кредита до 150 руб. Однако в договор залога соответствующее изменение внесено не было. В случае если вопрос об обращении взыскания на предмет залога будет рассматриваться в суде, то, придерживаясь первого подхода, суд, видимо, должен будет отказать в иске в связи с тем, что обязательства по договору залога не могут обеспечивать несуществующее обязательство, а потому они должны прекратиться. А подход к залогу как к вещному праву (праву на ценность вещи) дает другой ответ: залог сохранится, так как самостоятельное вещное право не может прекратиться в результате простого изменения обеспеченного обязательства, требуется явное волеизъявление его обладателя, направленное на прекращение вещного права.
Таким образом, вряд ли правильно полагать, что вопрос о вещном или обязательственном характере залога является сугубо доктринальным, он имеет серьезные практические последствия.
Цель работы – уточнение сущности права залога в силу иска.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1,500 руб.
Помимо вышеуказанных случаев возникновения залога из договора или из закона, п. 5 ст. 334 ГК предусматривает еще одно основание для возникновения права залога - так называемый судебный залог. Речь идет о норме, в соответствии с которой кредитор, чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества .
Юридическая природа положения кредитора, чьи обязательственные требования обеспечиваются арестом, является очень любопытной. При аресте вещи происходит обособление некоторого имущества из имущественной массы должника, которое как бы предназначается кредитору для его, кредитора, удовлетворения. Это очень похоже на залог, правда, устанавливаемый не в силу предписания закона или положения договора, а по решению суда. И дальнейшая логика законодателя также свидетельствует о том, что права кредитора, по чьему требованию был наложен арест, крайне похожи на права залогодержателя.
Подытожив вышесказанное, важно обратить внимание на вывод ВС о том, что нормы о залоговом эффекте ареста применяются лишь к тем арестам, которые были наложены судом в целях удовлетворения истцов - кредиторов по обязательственным искам. В случае же, если арест был наложен в рамках вещно-правового спора, положения п. 2 ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того, ВС полагает, что эти нормы не подлежат применению, если арест был наложен в рамках споров о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (ст. 398 ГК РФ) и о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК РФ).
Взвешивая на весах политико-правовые аргументы, мы приходим к выводу о том, что арестный залог не должен сохраняться в банкротстве. Как обосновать его прекращение в банкротстве, это вопрос уже техники. Можно опереться на норму Закона о банкротстве о снятии ранее наложенных арестов в банкротстве. Можно истолковать п.5 ст.334 ГК ограничительно (телеологическая редукция), положившись на оговорку в ней об ином существе. Можно, видимо, что-то еще придумать. Можно, наконец, закон скорректировать (приоритетный вариант). Это вопрос не столь важный. Главное прийти к консенсусу по политике права.
Поэтому остается констатировать правоту позиции судьи И.В. Разумова, который передал в Коллегию это дело с намеком на ошибку нижестоящих судов, сохранивших арестный залог в банкротстве. Видимо, тройка судей с большой долей вероятности признает прекращение арестного залога в банкротстве.
1,500 руб.
