Готовые решения задач

Задача 1

В районном суде г. Перми рассматривалось уголовное дело по обвинению Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здо­ровья. Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъ­езде жилого дома Быкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чего скрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильно ударилась коле­ном об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый теле­фон «NОКIА» и кошелек с 3500 рублей.

Из материалов уголовного дела следовало, что в тот же день по­терпевшая обращалась в районный травматический пункт с жало­бой на острую боль в области коленного сустава левой ноги. В ре­зультате медицинского обследования ей был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава» и выдана справка, которую она впосле­дствии представила для приобщения к материалам уголовного де­ла. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицин­ской экспертизой.

Потерпевшая также подробно рассказала следователю о проис­шедшем, отметив при этом, что нападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-опе­ративная группа. При обследовании подъезда специалистом был об­наружен и изъят окурок сигареты «LМ». В результате проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на данном окурке имеются остатки слюны Васильева.

Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной груп­пы был установлен сосед потерпевшей — несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь из школы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумоч­ку, и быстро побежал к арке, ведущей на улицу. А, войдя в подъезд, Обручев увидел, как около стены сидела его соседка Быкова, дер­жалась за левое колено и плакала. Впоследствии свидетель Обру­чев опознал Васильева.

А через 2 дня в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками криминальной милиции был установ­лен охранник соседнего продовольственного рынка Гайнутдинов.

Он сообщил, что продавец того же рынка по имени Магомед рас­сказывал ему, что их общий знакомый Васильев 10 октября вече­ром предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Ма­гомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично.

Задержанный Васильев признался в совершении данного прес­тупления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хва­тал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия. Более того, в судебном заседа­нии он заявил, что совершил данное преступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его престарелая мать нуждается в дорогостоящей операции.

Вызванная в судебное заседание мать подсудимого пояснила, что действительно нуждается в серьезной операции, и представила суду медицинские документы.

По месту жительства Васильева были обнаружены дамская су­мочка и кошелек, которые впоследствии были потерпевшей опоз­наны.

1.   Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точки зрения относимости и допустимости.

2.   Оцените достаточность полученных доказательств для призна­ния лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3.   Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.



Задача 2

21 августа 2007 г. около 19 часов в районный отдел внутренних дел г. Москвы обратился Зеленин и сообщил, что около получаса назад, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, стоял в «ав­томобильной пробке», к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель с находившейся в нем крупной денежной суммой (свыше 100 тыс. руб.) и документами. По данному факту было возбуждено уголов­ное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Зеленин подроб­но сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного прес­тупления.

В тот же день, в 20 часов 15 минут недалеко от места совершения преступления по сообщенным Зелениным приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающий Кораблев. Он сразу же был опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемо­го Кораблев признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель он уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги — от­дал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он на­зывать отказывается. При этом подозреваемый утверждал, что в порт­феле было не более 100, а лишь 8 тыс. руб.

Не проводя более никаких следственных действий, 22 августа в 10 часов утра следователь вынес постановление о привлечении Кораблева в качестве обвиняемого по ч. 3. ст. 161 УК. В связи с боль­шой загруженностью по другим уголовным делам предъявление обвинения было запланировано на 26 августа. Когда обвиняемый был извещен о предъявлении обвинения, то им было завялено хо­датайство о назначении защитника. С этой целью следователь поз­вонил в районную юридическую консультацию. Однако подошед­ший к телефону адвокат сказал, что 25 августа выпадает на выход­ной день, поэтому он сможет явиться лишь на следующий день. В связи с этим обстоятельством предъявление Кораблеву обвинения было перенесено еще на один день — на 27 августа.

При ознакомлении Кораблева и назначенного ему защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у них воз­ник ряд вопросов по существу предъявленного обвинения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее; там все на­писано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следственного органа. Поэтому он, оставив для ох­раны милиционера, попросил защитника самостоятельно разъяс­нить Кораблеву его процессуальные права. Вернувшись, следова­тель сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогда защитник сказал, что Кораблев не будет изменять своих показа­ний, данных им в качестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласился.

1.  Оцените, имелись ли в данном случае основания предъявления ли­цу обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2.  Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу­щены следователем и адвокатом. Аргументируйте свой ответ.



Задача 3

В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уго­ловное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайрул­лина оправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совер­шении инкриминируемого преступления.

Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотре­нии данного уголовного дела.

Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщил, что когда-то сам был судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погаше­на. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образова­ния. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание ве­лось на татарском языке. Однако не все присяжные заседатели яв­лялись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно прожи­вали на территории республики, тем не менее, в достаточной сте­пени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере восп­ринимать происходящее в зале судебного заседания.

И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в прису­тствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информа­цией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассацион­ном представлении государственного обвинителя.

2. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд касса­ционной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументи­руйте свой ответ.