Готовый реферат

Либерализм представляет собой идейно-политическое движение, объединяющее сторонников парламентского строя и свобод в экономической, политической и других сферах. Понятие «либерализм» вошло в широкое употребление в 1-й половине XIX века, когда в ряде западно-европейских государств (Великобритания, Франция и др.) появились политические партии «либералов». Методологическим истоком либеральной теории является философия номинализма, разработанная в трудах западных мыслителей – Росцелина, У. Оккама, Ж. Буридана и других. Теория номинализма стала истоком протестантской философии. Теоретической основой современного либерализма является философия неономинализма, выступающая в качестве светского теоретического продолжения номиналистской теории.

Теория либерализма в полной мере восприняла теоретические основы неономинализма, и, прежде всего, теорию познания как теорию репрезентации. Будучи теорией-репрезентацией социальной действительности (неономиналистский тип репрезентации действительности), либеральная теория предстает как социальное конструирование реальности, основанное на независимом от репрезентанта описании (трактовке, комментарии, интерпретации) стихийно происходящих в обществе процессов. В данной связи, степень адекватности теории либерализма жизни западных обществ зависит от случайного совпадения или же несовпадения его принципов с реалиями общественной жизни. Теория либерализма, как теория-репрезентация действительности, предполагает ту или иную степень правдоподобности социальной действительности западных обществ. Это, в свою очередь, предполагает вероятностный характер теоретического знания.

Либеральное теоретизирование подчиняется плюралистическому и полилогистскому стандартам рациональности, характерным для метафизической системы социально-философского теоретизирования. В соответствии с данными стандартами рациональности, в процессе политического развития западных обществ шло формирование разнообразных теоретических версий либерализма. Либеральные теории предстают в качестве многообразия теоретических систем изучения общественной жизни, предполагающих необходимость либеральной теоретизации различных сегментов жизни индивидуалистического общества. Основными версиями либеральной теории, в которых преувеличивается значение тех или иных принципов либерализма, являются «классический либерализм», «новый либерализм», «социальный либерализм», «консервативный либерализм», «французский либерализм», «американский либерализм», «социал-демократический либерализм» и т.д. [8, с. 78-82]

Либеральный пакет идей формировался с древних времен. Идейные истоки либерализма, основные принципы его теоретических версий уходят корнями еще в античность. И существует возможность исследования наиболее значимых принципов и положений, актуальных для всех теоретиков либерализма – от античных до современных. Это принципы индивидуализма, свободы, равенства, стихийности, социального атомизма, приоритета норм права над всеми другими социальными нормами, верховенства светской власти над властью духовной, секуляризация и т.д. Данные принципы были всесторонне исследованы и обоснованы в трудах мыслителей-гуманистов, а также основоположников протестантской философии – М. Лютера, Ж. Кальвина и др. В рамках теоретизации принципа социального атомизма теоретиками либерализма разрабатывается атомистическая модель пользования благами. Данный принцип предполагает обоснование атомистического общества, в котором не существует органической взаимосвязи между людьми, а также между человеком и обществом. Так, один из теоретиков утилитаристского прогресса общества Поль Гольбах обосновывал положение, согласно которому личность заинтересована в обществе лишь постольку, поскольку последнее может предоставить ей определенные блага.

Либерализм обнаруживает свою адекватность жизни индивидуалистического общества в процессе практического управления обществом. Политик или политическая группа имеют возможность широкого выбора из многообразия теоретических версий либерализма и применения избранной ими версии в качестве теоретической основы концепции управления обществом, в которой преувеличивается значение тех или иных принципов теории либерализма, либо того или иного сегмента общества (религиозного, национального, ситуационного и др.). Выбор той или иной теоретической версии либерализма осуществляется в соответствии с критериями востребованности данной версии и ее полезности для политиков и определенной части (сегмента) общества. В данной связи, либерализм может выступать (быть актуальным) сначала в качестве социально-философской теории, потом - в качестве концепции управления обществом.

Введение 3

1. Совершенное общество как описание. Неономиналистский взгляд 4

Заключение 18

Список литературы 19







































































Введение

Либерализм представляет собой идейно-политическое движение, объединяющее сторонников парламентского строя и свобод в экономической, политической и других сферах. Понятие «либерализм» вошло в широкое употребление в 1-й половине XIX века, когда в ряде западно-европейских государств (Великобритания, Франция и др.) появились политические партии «либералов». Методологическим истоком либеральной теории является философия номинализма, разработанная в трудах западных мыслителей – Росцелина, У. Оккама, Ж. Буридана и других. Теория номинализма стала истоком протестантской философии. Теоретической основой современного либерализма является философия неономинализма, выступающая в качестве светского теоретического продолжения номиналистской теории.

Теория либерализма в полной мере восприняла теоретические основы неономинализма, и, прежде всего, теорию познания как теорию репрезентации. Будучи теорией-репрезентацией социальной действии-тельности (неономиналистский тип репрезентации действительности), либеральная теория предстает как социальное конструирование реальности, основанное на независимом от репрезентанта описании (трактовке, комментарии, интерпретации) стихийно происходящих в обществе процессов. В данной связи, степень адекватности теории либерализма жизни западных обществ зависит от случайного совпадения или же несовпадения его принципов с реалиями общественной жизни.

























Совершенное общество как описание. Неономиналистский взгляд

Может показаться странным, но в современной социальной философии и общей социологии дискутируется вопрос: «Существует ли вообще общество как самобытная реальность, как особая область бытия?»[17, с. 37]. Вопрос этот, продолжает С.Л. Франк, «может показаться мам праздным. И, тем не менее, как современный астроном считает, что небо не особая реальность (как это признавалось в античном и средневековом мировоззрении), а только часть — однородная дру¬гим частям — общей физико-химической природы, объемлющей и небо и землю, так и современный обществовед считает, что обще¬ство не особая реальность, а только условно выделенная часть или сторона какой-то иной реальности. Для большинства позитивных социологов и обществоведов «общество» есть лишь название для совокупности и взаимодействия множества отдельных людей» [17, с. 37].

Такой подход С.Л. Франк именует «сингуляризмом» или «соци¬альным атомизмом», прослеживая его философские истоки уже у софистов и особенно у Эпикура и его школы, «для которой обще¬ство есть не что иное, как результат сознательного соглашения между отдельными людьми об устройстве совместной жизни»[17, с. 38].

Сингуляристскому взгляду на общество противопоставляется точка зрения социально-философского «универсализма», согласно которой «общество есть некая подлинно объективная реальность, не исчерпывающая совокупность входящих в ее состав индивидов» [17, с. 38]. Историко-философскую традицию универсализма Франк ведет от Платона, для которого «общество есть «большой человек», некая самостоятельная реальность, имеющая свою внутреннюю гармонию, особые законы своего равновесия», а также от Аристотеля, для которого «не общество производно от человека, а, напротив, чело век производен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит» [17, с. 38].

Мы видим, что полемика «универсализма» и «сингуляризма» упирается в проблему системности общества. Следует ли считать общество констелляцией элементов, связь которых не создает нового качества, отличного от суммы качеств образующих его частей? Или же общество представляет собой системное единство, обладающее интегральными свойствами целого, отсутствующими у образующих его частей? Если последнее предположение верно, то, следует ли рассматривать общество как системное образование низшего типа, создаваемое взаимодействием относительно автономных частей, или же оно принадлежит к единствам органического типа, в которых целое первично относительно своих частей и определяет саму необходимость их структурного обособления и способ существования и системе?

О всей сложности проблемы свидетельствует наличие альтернативных подходов внутри «сингуляризма» и «универсализма».

Так, те из сторонников «сингуляристского» подхода, которые убеждены в производности общества от человека, серьезно расходятся в понимании того, как это происходило исторически [13, с. 315].

Самое простое истолкование сводится к утверждению, что обще¬ство производно от человека генетически, что человек хронологически первичен, способен существовать до общества и создавать его для удовлетворения своих потребностей, формирующихся вне общества и независимо от него. Вместе с тем подобная теория «общественного договора» решительно отвергается многими теоретиками, которых часто относят к сторонникам «сингуляризма». Так, известный философ К. Поппер убежден в том, «что «поведение» и «действия таких коллективов, как государство или социальная группа, должны быть сведены к поведению и действиям отдельных людей» [15, с. 109]. Свой взгляд на общество Поппер называет «методологическим индивидуализмом» и противопоставляет позиции «методологического коллективизма» («универсализма», по терминологии С.Л. Франка). В то же время он считает, что гипотеза субстанциальной изначальности индивида представляет собой «не только исторический, но, если так можно выразиться, и методологический миф. Вряд ли ее можно обсуждать всерьез, поскольку мы имеем все основания полагать, что человек или, скорее, его предок стал сначала социальным, а затем и человеческим существом (учитывая, в частности, что язык предполагает общество)» [15, с. 110]. «Люди, — продолжает Поппер, — т.е. человеческая психика, потребности, надежды, страхи, ожидания, мотивы и Стремления отдельных человеческих индивидуумов, если они вообще Что-то значат, не столько творят свою социальную жизнь, сколько являются ее продуктом» [15, с. 111].

Мы видим, что приверженность к «методологическому индивидуализму» может совмещаться с пониманием того, что свойства, из которых должно быть объяснено коллективное поведение, не явля¬ются изначальным достоянием человеческих индивидов. Напротив, «умный» сингуляризм прекрасно понимает, что специфические свой¬ства человека, отличающие его от животного, сформировались при коллективном образе жизни.

Это не означает, однако, что, обсуждая проблему «человек-общество» в ее генетическом аспекте, мы можем настаивать на хро¬нологической первичности общества. Парадоксально, но «методоло¬гический индивидуалист» Поппер перегибает палку в противоположную сторону, полагая, что становление социальности может хронологически предшествовать становлению человека. Очевидно, что, касаясь филогенетического аспекта проблемы становления «рода че¬ловек», мы сможем принять мысль о том, что наш предок «стал сначала социальным, а затем и человеческим существом», лишь в том случае, если истолкуем «социальное» как «коллективное», точ¬нее, как досоциальную форму коллективности [10, с. 398]. Это так, поскольку социальная форма коллективности возникает только вместе с «готовым» человеком, в едином, хронологически синхронном процес¬се антропосоциогенеза.

1. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Л., 1991. С. 79

2. Бхаскар С. Общества // Социологос. М., 1991. С. 221.

3. Бучило И.Ф. Чумаков А.Н. Философия: учебное пособие. М.: ПЕРСЭ, 2001. – 447 с.

4. Введение в философию. Учеб. пособие для вузов. Изд. 4. М., 2004.

5. Введение в философию: учебник для вузов. Ч.1. /под общ. ред. И.Т. Фролова. – М: Политиздат, 1989. – 367 с.

6. Гриненко Г.В. История философии. М., Юрайт, 2004

7. Гуревич П.С. Философия.. – М., НПО «Модек», 2004. – 1128 с.

8. Григоренко Д.Е. Либерализм как теория и концепция управления обществом / Д.Е. Григоренко // Вестник СибГАУ. – 2006. - № 4 (11). С. 78-82.

9. Григоренко Д.Е. Адекватная концепция управления обществом в системе культуры и цивилизации России / Д.Е. Григоренко // Управление и экономика в XXI в.: Материалы научно-практической конференции. – Красноярск: Красноярский институт экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики (НОУ ВПО), 2006. С. 43-49.

10. Дюргейм Э. Метод социологии. С. 398.

11. Краткая история философии. Под ред. В.Г.Голобокова. М., 1996.

12. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е - Ростов н/Д: "Феникс", 2003. - 440 с.

13. Кузнецов В.Г. Философия. Учебник. – М.: ИНФРА_М, 1999. – 519 с.

14. Современная западная философия: учебн. пособие / под общ. ред Т.Г. Румянцевой. – М., 2003

15. Поппер К. Открытое общество и его враги. Ч.2. М., 1992. С. 109.

16. Хоманс Дж. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 48.

17. Франк С. Духовные основы общества. С. 37

18. Философия: Учебник для вузов/Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. — М.: ЮНИТИ, 2001. -584 с.

19. Философия: учеб. для студентов вузов / Ю.А. Харин [и др.]; под общ. ред. Ю.А. Харина. — 7-е изд., испр. и доп. — Мн.: ТстраСистемс, 2005. — 448 с.

20. Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. — М: Норма, 2005. — 928 с. Богомолов А.С. Античная философия. - М., 1985

21. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

22. Яскевич Я.С. Основы философии. Мн., Высш. Шк., 2006. – 268 с.