Готовая дипломная работа

Продажа ценных бумаг в порядке их принудительной реализации должна осуществляться с публичных торгов специализированной организацией (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В отношении эмиссионных ценных бумаг, особенности оборота которых регулируются Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», в качестве такой специализированной организации должен выступать субъект права, обладающий всеми элементами правового статуса профессионального участника рынка ценных бумаг: брокера или дилера, поскольку только эти лица вправе совершать гражданско-правовые сделки с указанными ценными бумагами (см. ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг подлежит обязательному лицензированию. В этой связи не вполне обоснованным выглядит, например, передача для принудительной реализации Российскому фонду федерального имущества акций крупного акционерного общества, ценные бумаги которого открыто обращаются на фондовом рынке. Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», хотя и является субъектом, специально уполномоченным осуществлять продажу арестованного имущества, но не может быть признано профессиональным участником рынка ценных бумаг. Более обоснованной следует признать другую практику: так, по одному из дел, рассматриваемых Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, суд специально отметил, что эмиссионные ценные бумаги (акции) в установленном порядке были переданы для реализации ООО «Крит», имеющему лицензию на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг .

Принудительная продажа ценных бумаг в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника осуществляется посредством проведения открытых торгов (см. ст. 447 - 449 ГК РФ). Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену; именно с ним подписывается протокол о результатах торгов, имеющий силу договора. Некоторые особенности проведения торгов могут быть связаны с видом ценных бумаг, на которые обращается взыскание.

Так, отдельные исследователи высказывают верную точку зрения о том, что принудительная реализация, например, акций открытых акционерных обществ может осуществляться «...путем их продажи через организатора торговли на рынке ценных бумаг (фондовую биржу или внебиржевую торговую систему), поскольку в основе биржевой и иной организованной торговли на рынке ценных бумаг используется механизм открытых аукционных торгов. Указанный порядок реализации акций наиболее предпочтителен для продажи крупных пакетов акций, уже допущенных к обращению на одной или нескольких фондовых биржах и других организаторов торговли» .

литературе часто встречается мнение о том, что при обращении взыскания на акции закрытого акционерного общества судебный пристав-исполнитель должен учитывать предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» преимущественное право покупки акций другими акционерами . Однако прямого указания на это в Законе не содержится. Как верно отмечает по этому поводу Л.А. Новоселова, Федеральный закон «Об акционерных обществах» «...не содержит норм, обеспечивающих защиту акционеров ЗАО в случаях обращения взыскания на акции одного из участников» .

Подтверждение того, что описанные выше возможности, установленные ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по сути представляют собой гарантии осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале как самим обществом, так и его участниками, можно обнаружить и в судебной практике (см. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следует обратить внимание, на часто возникающие проблемы, связанные с исполнительным производством по корпоративным правоотношениям. С одной стороны, имущество, внесенное должником в уставный капитал хозяйственного общества, является собственностью юридического лица — эмитента. С другой — должник получил права управления и участия в прибыли хозяйственного общества. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица возможно лишь в случаях, когда последнее предусмотрено законом или уставом и зависит от организационно-правовой формы общества.

Кредиторы такого участника имеют право требовать от общества выплаты стоимости части имущества общества, пропорциональной доле должника в уставном капитале общества, или выделения соответствующей части имущества для обращения на него взыскания. Часть имущества, подлежащая выделению, или объем средств, составляющих их стоимость, устанавливаются в соответствии с балансом, составленным на дату предъявления требований кредиторами. Обращение взыскания на всю долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прекращает его участие в обществе.

Необходимо отметить, что судебная практика также дает нам интересные примеры поиска решений обозначенной выше проблемы. Приведем здесь следующее дело. Открытое акционерное общество «Химснаб» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления, согласно которому ООО «Первый независимый регистратор» обязывалось перерегистрировать установленное число обыкновенных акций ЗАО «Нижегородпромстройбанк», принадлежавших заявителю, на ЗАО «Экспо-Трейд». В ходе разбирательства суд установил, что ранее в отношении ОАО «Химпром» было вынесено решение о взыскании долга в пользу ОАО «Цвет». На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежавшие заявителю обыкновенные акции ЗАО «Нижегородпромстройбанк». В дальнейшем вышеназванные акции были подвергнуты рыночной оценке и переданы судебным приставом-исполнителем специализированной организации. Как расценил арбитражный суд, «продажа акций закрытого акционерного общества производится по правилам ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которых его акционеры имеют преимущественное право покупки акций... Данная норма носит императивный характер. В этой связи... было сделано предложение о покупке арестованных акций ЗАО «Нижегородпромстройбанк» его акционерам по цене, определенной независимым оценщиком... Имеющиеся в деле документы удостоверяют, что акционеры ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и эмитент отказались от их приобретения, поэтому они были реализованы на комиссионных началах... третьему лицу - ЗАО «Экспо-Трейд» . Другими словами, в данном случае суд прямо признал необходимость учитывать преимущественное право покупки акций закрытого акционерного общества и в ситуации обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, не имея при этом достаточных легально установленных оснований и ссылаясь, без применения аналогии закона, на нормы, регулирующие случаи отчуждения акций одним из акционеров общества (ст. 97 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах») .

Таковы только некоторые особенности обращения взыскания на ценные бумаги, отражающие сложность данного гражданско-правового института и его значение, в том числе, для исполнительного производства.

Оглавление



Введение 3

Глава 1. Взыскание долга как способ защиты гражданских прав 5

1.1. Общий порядок взыскания по российскому законодательству 5

1.2. Внесудебный порядок обращения взыскания на имущество должника 17

Глава 2. Анализ проблем и перспектив правового регулирования обращения взыскания на отдельные виды имущества должника 20

2.1. Обращение взыскания на ценные бумаги 20

2.2. Обращение взыскания на исключительные права 35

2.3. Обращение взыскания на недвижимое имущество 41

Заключение 53

Список литературы и источников 57



Введение



Актуальность настоящего исследования. Исполнительное производство является важным и в то же время достаточно слабым звеном механизма защиты гражданских прав. Для повышения его эффективности необходимо: значительно обновить законодательство и привести его в соответствие с реалиями жизни; существенно повысить качество правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве; устранить накопившиеся здесь противоречия; укрепить гарантии защиты прав организаций и граждан. Обзор отечественной научной литературы показал, что этой темой практически никто углубленно не занимался, в то время как количество исполнительных дел и проблем, связанных с обращением взысканий на имущество, все увеличивается .

Для того чтобы понять, насколько важна эта тема в современном российском праве, необходимо рассмотреть ряд сложных вопросов.

Во-первых, необходимо выявить недостатки действующих материально-правовых норм о недвижимости, арбитражно-процессуальных норм и норм законодательства об исполнительном производстве, не обеспечивающих эффективности исполнения решений судов.

Во-вторых, следует определить особенности обращения взыскания на имущество путем анализа различных видов имущества.

В-третьих, нужно выяснить специфику обращения взыскания на ценные бумаги, неимущественные права и недвижимость путем анализа современных правовых подходов российского и зарубежного законодательства к обеспечению защиты прав кредиторов.

Объект исследования в настоящей работе– комплекс научно-правовых источников и нормативно – правовых актов, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должника.

Предмет исследования: недостатки и перспективы современного правового регулирования обращения взыскания на имущество должника.

Цель данной дипломной работы – исследовать проблематику обращения взыскания на имущество должника по российскому законодательству.

Исходя из поставленной в работе поставлены следующие задачи:

- проанализировать общий порядок обращения взыскания на имущество должника;

- исследовать особенности внесудебного порядка обращения взыскания на имущество должника;

- выявить особенности обращения взыскания на различные виды имущества должника.

Методы исследования. Методо¬логической основой работы является общий диалектический метод научного познания и связанный с ним принцип объективно¬сти исследования. В качестве отдельного метода исследования можно выделить примененный во второй главе сравнительно – правовой.

Нормативно-правовую основу исследования составили в основном отечественные законы, а также фактический материал из практики.



Глава 1. Взыскание долга как способ защиты гражданских прав

1.1. Общий порядок взыскания по российскому законодательству



Одна из общих проблем в обязательственном праве, имеющих давнюю историю, - обоснование необходимости разграничения и разделения таких понятий, как «долг» и «ответственность за неисполнение обязательства». В современной гражданско-правовой литературе не имеется пока специальных сколько-нибудь значимых и комплексных исследований этой проблематики.

При регламентации обязательственных прав важно обеспечить своевременное и качественное исполнение обязанностей должником, обязанной стороной. Соответственно этому различны и те правовые способы защиты прав, которые использует гражданское законодательство при нарушении обязательственных прав. Поэтому в современном гражданском обороте первостепенное значение приобретает правовое регулирование способов защиты гражданских прав.

Определение понятия способов защиты субъективных прав в законодательстве не сформулировано. В литературе приводится следующее определение способов защиты.

Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя .

Общий перечень наиболее распространенных способов защиты дается в ст. 12 ГК РФ.

По мнению В.П. Грибанова, под имуществом в гражданском праве понимаются не только вещи, но и так называемые права требования. К правам требования относятся, например, право требовать возврата долга, право наследника, принявшего наследство, требовать выдела ему доли из имущества наследодателя и т.п .

А.П. Вершинин отмечает, что посредством закрепления в законе прав требования, которые подлежат принудительному осуществлению, гражданское законодательство регламентирует способы защиты различных прав. Право требования означает право управомоченного лица на действие или бездействие другого субъекта. Например, предусмотрены: право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК) и др. Эти обычные обязательственные требования сами по себе самостоятельно представляют определенную ценность. Согласно терминологии закона они являются «главными», т.е. основными, тогда как требования о защите - «дополнительными», т.е. вспомогательными (ст. 207 ГК) .

В соответствии с классификацией, предложенной В.П. Грибановым, взыскание основного долга относится к группе способов защиты гражданских прав, которые непосредственно направлены на охрану имущественной сферы управомоченного лица. В то время как возмещение убытков относится к группе способов защиты гражданских прав, которые имеют своим конкретным назначением не только охрану имущественной сферы потерпевшей стороны, но и соответствующее материальное воздействие на правонарушителя .

А.Г. Карапетов считает, что долгое время существовал подход, в соответствии с которым денежный долг в случае его взыскания квалифицировался в качестве убытков .

Действительно, оперируя лишь исключительно определением убытков, существует некоторый соблазн квалифицировать денежный долг (в случае его принудительного взыскания) в качестве убытков. Представляется очевидным тот факт, что даже в денежных обязательствах граница между долгом и ответственностью проступает вполне отчетливо, что можно проследить в законодательстве, а самое главное, в практике развитых стран.

По мнению О.В. Савенковой, существенно различаются правила принудительного взыскания суммы основного долга и убытков. Так, первая сумма будет взыскиваться в судебном порядке по правилам об основном денежном долге, тогда как убытки взыскиваются по правилам об ответственности .

А.П. Вершинин указывает, что требование по возмещению убытков часто не разграничивают с требованием погашения задолженности. Между тем требования о взыскании задолженности и убытков имеют разные основания.

А.Г. Карапетов полагает, что в практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения денежного обязательства является требование о взыскании суммы основного долга. Нигде в российском законодательстве взыскание долга не фигурирует как некий самостоятельный способ защиты права. С другой же стороны, во многих частных нормах ГК РФ упоминает право кредитора требовать уплаты денег (ст. 488, п. 2 ст. 516 и др.). Тем не менее такого рода указания не решают вопроса о правовой природе данного требования. Таким образом, практики и исследователи вынуждены решать вопрос об отнесении взыскания основного долга к одному из законодательно закрепленных способов защиты гражданских прав .

Так что же понимается под гражданско-правовой категорией основного долга?

В последнее время данный термин стал общеупотребительным. Кроме того, широко используются схожие по смыслу понятия - «основная задолженность», «сумма основного долга» и др.

Е.В. Тирская считает, что практика применения понятия «основной долг» в судебной практике очень обширна. Наибольшее число случаев употребления данной категории встречается при разрешении споров, связанных с оплатой товаров, работ, услуг, предоставленных должнику. Используя терминологию англо-американской системы права, основным денежным долгом в этом случае является встречное удовлетворение, которое одна сторона предоставляет другой в обмен на полученные товары, работы, услуги. Достаточно широко распространено применение категории «основной долг» для обозначения уплаченной суммы аванса, подлежащей возврату стороной, не исполнившей своей обязанности по договору.

С.В. Сарбаш справедливо указывает, что проблема различия долга и ответственности имеет более общее значение, современное гражданское законодательство и правовая наука еще в недостаточной степени провели здесь четкую разграничительную линию. И.А. Покровский указывал, что «понятие долга (Schuld) появилось не сразу, ему предшествовало понятие ответственности (Haftu№g)». Если же обратиться к тексту ГК РФ, то несложно найти случаи, когда законодатель под ответственностью понимает в действительности долг или основное обязательство, а иногда прямо определяет единый правовой режим как ответственности, так и собственно обязательства или, наоборот, имея в виду ответственность, прибегает к терминологии обязанности. Например, п. 1 ст. 322 ГК РФ посвящен одновременно как солидарной обязанности, так и солидарной ответственности. Другой пример представляет собой ст. 365 Кодекса, где устанавливается правовой режим для поручителя, исполнившего обязательство должника. В теории и практике тем не менее хорошо известно, что поручитель не исполняет обязательство должника, а несет за него ответственность .

Е.В. Тирская, отмечает, что в ГК РФ категория «долг» используется в различных значениях. В подавляющем большинстве случаев понятие «долг» употребляется для обозначения юридической обязанности субъекта совершить какое-либо действие в пользу правомочной стороны (ст. 80, 105, 108, 111, 203, 255, 319, 323, 356, 363, 364, 367, 391, 395, 415, 562, 576, 657, 809, 818, 831, 916, 1018, 1022, 1138, 1153, 1174, 1175 ГК РФ), причем ст. 415 ГК РФ фактически дает легальное определение категории «долг», рассматривая в качестве его лежащие на должнике обязанности.

По мнению О.В. Савенковой, сам ГК РФ позволяет смешивать эти различные по своей природе обязательства. Определенную сложность в толковании (и, следовательно, применении) представляет норма п. 3 ст. 495 ГК РФ, которая предусматривает, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Такая формулировка дает основание полагать, что уплаченная за товар сумма является убытками. Однако возврат уплаченной суммы не может рассматриваться в качестве убытков, для ее взыскания предусмотрен иной институт. Следует признать, что данная конструкция не совсем верна и во избежание путаницы слово «других» можно было бы убрать, в результате чего между возвратом уплаченного и убытками установилось бы адекватное соотношение .

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/96 Суд указал, что сумма основного долга убытком не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями ответчика.

По мнению А.Г. Карапетова, при анализе сложившейся судебно-арбитражной практики и норм гражданского законодательства можно прийти к единственно верному выводу о том, что требование о взыскании основного долга относится к такому способу защиты права, как требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Это проявляется, в частности, в неприменении к таким требованиям правил ст. 401 и 404 ГК об условиях и основаниях ответственности. Освобождение от ответственности не освобождает от обязанности уплатить сумму основного долга, т.е. от обязанности исполнить обязательство в натуре (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 6218/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5) .

Источники

Нормативные акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. № 137.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ Часть четвертая. Опубликовано 22 декабря 2006 г. – СПС Консультант +

5. ФЗ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

Литература

6. Актуальные вопросы применения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2005. № 3.

7. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2003

8. Аюшеева С. Обращение взыскания на жилые помещения // ЭЖ-Юрист. 2004. № 19; Ярков В.В. Особенности обращения взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2000. № 3 – 4

9. Бержель Ж.Л. Общая теория права. М.,

10. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.

11. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: «Юристъ», 2001. С

12. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: «Юридическая литература», 1996

13. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002

14. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

15. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

16. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М., 2000.

17. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003

18. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004.

19. Козырь О. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью // Закон. 1999. № 4.

20. Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.

21. Лукьянцев А.А., Буров В.С. Присуждение к исполнению обязанности в натуре // Арбитражная практика. 2007. № 6.

22. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000.

23. Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. № 4

24. Осин Ю.В. Обращение взыскания на недвижимое имущество в процессе исполнительного производства // Национальная экономическая газета. Вып. № 59(579). 2002. 13 авг

25. Оценка недвижимости: Учеб. пособие / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2002.

26. Пиндинг А.Я. Понятие и основные виды договорных убытков по советскому гражданскому праву // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 2. 1968.

27. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. Сб. статей. М., 2006.

28. Салюков Б.С. Обращение взыскания на недвижимость в исполнительном производстве: Справочник судебного пристава-исполнителя. М., 2000.

29. Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. № 6.

30. Советское гражданское право. Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1

31. Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

32. Тирская Е.В. Обязательство по возмещению убытков как денежный долг, возникающий из нарушения гражданско-правового обязательства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. № 1 - 2.

33. Ярков В., Редькин И. Обращение взыскания на ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. № 9

34. Ярков В.В. Гражданский процесс. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Материалы судебной практики

35. Постановление от 19 января 2000 г. № Ф04/195-681/А75-99 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Постановлении от 19 января 2000 г. № Ф04/195-681/А75-99

36. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2001 г. по делу № 106/00-9166/98-7 // СПС КонсультантПлюс.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2003 г. по делу № А72-103/02-Ш // СПС КонсультантПлюс.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 1997 г. № 2419/97 // СПС КонсультантПлюс.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2003 г. по делу № А26-4959/02-16 // СПС КонсультантПлюс.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 1999 г. по делу № 8716/98-21 // СПС КонсультантПлюс

41. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2002 г. по делу № А43-182/01-26-242-3исп // СПС КонсультантПлюс.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2002 г. по делу № А72-126/02-Р8 // СПС КонсультантПлюс

43. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. по делу № А56-24592/01