Готовая курсовая работа

2.2 Формы вины и основные критерии их разграничения



Форма есть внутренняя структура устойчивых связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, а также способ существования и выражения содержания . Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознанием и воля), образующих содержание вины, т.е. различиями в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта проступка.

Законодатель выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (такое деление вины в зависимости от формы содержится в ст. 401 ГК РФ). В свою очередь, неосторожность может выразиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако на современном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно сориентировано на правонарушение. В гражданском праве вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве. Вместе с тем в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В таких случаях в поведении индивида отсутствуют составляющие намеренности. Оно не сориентировано сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности присуще как грубой, так и простой неосторожности. Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Следует отметить, что в ГК РФ термин "умысел" используется в ст. 169, 227, 404, 697, 901, 963, 1079, 1083, 1104. В том числе в ст. 227, 697, 901, 1083, 1104 используется не имеющий законодательного определения термин "грубая неосторожность", который в правовой литературе также именуется грубой небрежностью, что, однако, не раскрывает его значения.

Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и установленные различия. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность.

Под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Это, к примеру, может иметь место при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 1067 ГК РФ).

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является только условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к принятому в уголовном праве делению, т.к. размер ответственности том будет прямо зависеть от степени вины правонарушителя.



2.3 Социальная сущность вины



Вопрос о сущность вины затрагивался правоведами еще в прошлом столетии. Так, сущность вины определяли как психологическую настроенность правонарушителя против существующего правопорядка . Выяснению социальной сущности вины как важной теоретической проблеме уделялось серьезное внимание и в советской юридической литературе.

Некоторые советские ученые усматривали социальную сущность вины в самом психологическом отношении лица к деянию, которое по их мнению, является предметом отрицательной оценки и порицается от имени государства и общества . На это следовало весьма веское возражение, что неверное было бы распространять момент государственного осуждения только на вину, так как «моральный, политический, юридический, короче говоря, классовой оценке подлежат все деяния в целом, ибо только все деяния в целом способно причинить тот или иной с точки зрения его общественного значения результат» . Действительно, вина оценивается отрицательно не только как формально-юридическая категория, но и как психологическое отношение к поступку в котором проявляться определенные антисоциальные черты, свойства и привычки самого правонарушителя.

вины как центральная категория, характеризующая вину 11 стр.

2.2 Формы вины и основные критерии их разграничения 13 стр.

2.3 Социальная сущность вины 16 стр.

3. Основные категории, характеризующие количественную сторону вины 19 стр.

3.1 Степень вины и ее определения 19 стр.

3.2 Объем вины 23 стр.

Заключение



Список использованной литературы и источников 25 стр.



27 стр.







Введение.



В настоящее время существует внушительное число исследовательских трудов, посвященных выбранной теме. Тем не менее, несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие вопросы, в том числе о содержании понятия вины, продолжают оставаться дискуссионными.

В римском праве не существовало общего определения понятия вины - она характеризовалась только через формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине. Гражданское законодательство зарубежных стран в большинстве случаев не содержит такой нормы. Длительный период в советской правовой литературе категория вины не анализировалась специально, её характеризовали через формы (умысел и неосторожность) и полагали это достаточным для понимания сущности вины .

Как совершенно справедливо отмечал В.Т. Смирнов, если бы можно было ограничиться определением вины лишь через ее виды, то не было бы и самой проблемы вины . Подобная мысль была высказана в свое время Г.К. Матвеевым, который считал, что разработанность учения о вине уголовно-правовой наукой не освобождает цивилистов от ее исследования .

Говоря о важности проблемы вины для науки нельзя не отметить, что вина представляет собой сложный и многосторонний институт, охватывающий собой юридические, философские и морально-этические аспекты, которые не представляется возможным осветить в рамках данной работы. В связи с этим представляется целесообразным остановиться только на двух вопросах, касающихся вины: это понятие вины и вопрос об основных количественных и качественных её характеристиках, которые в свою очередь обладают не меньшей значимостью.

По своему существу характеристики вины находятся на стыке сразу трех наук: философии, юриспруденции и психологии. Их правильное понимание и использование, понимание их соотношения и практического значения является одним из элементов четкого методологического подхода к исследованию вины.

Таким образом, избранная тема является актуальной по следующим основаниям: в настоящее время можно встретить большое число различных точек зрения на определение понятия «вины», ее сущности. Указывая на форму вины, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в то же время не раскрывает ни ее содержание, ни виды, что в свою очередь вызывает трудности для квалификации правонарушений в гражданском процессе и как следствие для правильного разрешения дела в суде.



1. Общая характеристика вины.

1.1 Понятие и признаки вины



Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и исследуется представителями различных отраслей юридической науки .

Вина в соответствии с психологическим ее пониманием, господствующим в отечественной науке, - причастность личностных качеств индивида к противоправному или аморальному деянию; игнорирование личностью общественных интересов, выступающее как основание для понесения наказания виновным . Тем не менее «вина» - понятие юридическое, поэтому не следует чрезмерно психологизировать ее, стремясь, во что бы то ни стало наполнить термины, с помощью которых закон определяет умысел и неосторожность, тем смыслом, который вкладывает в них психология. В то же время не менее вредными могут стать попытки излишней «юридизации» вины, стремление выхолостить ее психологическое содержание . Так, ряд ученых полагают, что для оценки вины индивида не имеют никакого правового значения его личностные качества и тем более его психические переживания в связи с совершенным им правонарушением. Вина должника имеет место тогда, когда он не исполняет обязательство, несмотря на то, что имеет возможность его исполнить . Также есть мнения, что относительно субъектов гражданского права, правильнее говорить о вине как о «поведении, цели, риске, интересе и т.д., но не о психическом отношении к своему поведению» .

Напротив указанным суждениям высказывался Матвеев Г.К., который говорил о том, что в отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и представляет собой такое психическое отношение к своему противоправному поведению, в котором проявляется небрежение к интересам общества или отдельных лиц. Вина причинителя ущерба является субъективным элементом состава гражданского правонарушения. Наличие его обязательно; отсутствие – свидетельствует о том, что состава правонарушения нет, а потому и не может быть, по общему правилу, и ответственности за причиненный ущерб .

Позиция Матвеева Г.К. совпадает с высказанными еще ранее мнениями Новицкого И.Б. и Лунца Л.А. о том, что вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако последние говорили о том, что невозможно при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению индивида, в котором они находят свое внешнее выражение, и в этом их позиция совпадает со суждением, приведенным выше. По мнению Новицкого И.Б. и Лунца Л.А. вина – такое отношение лица к его собственному противоправному поведению, которое определяется и интеллектуальным и волевым моментом . Этого мнения придерживается и Рарог А.И., говоря о том, что сущность вины в российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния .

Для понимания сущности вины необходимо иметь представление о свойствах, о тех сущностных признаках, которыми она обладает.

Во-первых, присутствие осознанного отношения субъекта, при котором адекватно отображается окружающая реальность и ее явления. Осознание предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, свойственной вине и ее формам.

Во-вторых, виновный правонарушитель при совершении противоправного деяния выражает отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (возможно и безразличное отношение). Этот дополнительный признак вины был впервые назван О.С. Иоффе .

В-третьих, отрицательное отношение правонарушителя к интересам государства и общества проявляется в выборе противоправной модификации поведения. Многие ученые считают выбор такого поведения как дефект (порок) воли правонарушителя и именно в этом видят суть вины. В частности, Т.И. Илларионова полагала, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и свидетельствует об определенном пороке воли . Хочется заметить, что сознательный выбор противоправного варианта поведения нельзя рассматривать как порок воли. Если у человека была объективная возможность выбирать, какое действие совершить в определенной ситуации, то дефект воли отсутствует. При этом из имеющихся вариантов правомерного и противоправного поведения правонарушитель сознательно выбирает второй. Конечно, поведение правонарушителя можно расценивать как неадекватное, если иметь в виду, что с точки зрения общества он действует вопреки закону. Однако нельзя не видеть, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое лицо придает данному событию в условиях особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д.

В-четвертых, отношение общества к правонарушению и субъекту, его совершившему, которым выражается оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил. Хочется отметить, что не только воля правонарушителя определяет вину.

Итак, вина является составляющей гражданского правонарушения, но в ее определении и необходимости в качестве обязательного условия привлечения к гражданско-правовой ответственности мнения ученых разошлись. Учитывая все выше изложенное, мне кажется, точнее, было бы определить вину, как такое психологическое отношение лица к своему действиям и их последствиям, в котором проявляется пренебрежение к существующим у лица обязанностям.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.





1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 3- изд. – М.: Статут, 2008. С. 847.



2. Гражданское право / Под общ. Ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. – М.: Норма, 2004. – 432 С.



3. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. Лит, 1975. С. 184



4. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972



5. Еникеев М.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2006. С. 565



6. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве РФ // Российская юстиция. 1995. № 12.



7. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.



8. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. М., 2000



9. Куринов Б.А. Рецензия на монографию И.С. Самощенко «Понятие правонарушения в советском законодательстве» // Советское государство и право. 1964. № 3.



10. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности // Методические материалы ВЮЗИ. вып. 2 М., 1948.



11. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957



12. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. М., 1955.



13. Матвеев Г.К. Основание гражданскоправовой ответственности. М., 1970



14. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.



15. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. 1982. № 4.



16. Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М., 1940.



17. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.



18. Смирнов В.Т. Рец. на кн. Тархова В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда // Правоведение. 1958. N 1.



19. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 621.



20. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1953



21. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001.



22. Хорнабуджели Б. Психологическая сторона вины. Тбилиси, 1981.



23. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном правею Тольятти, 1998.