Готовое эссе

Имеет ли смысл сам вопрос о первопричине? Данный вопрос по-видимому смысла не имеет, поскольку, первоначально основываясь на построении причинной цепочки в рамках Вселенной, он выводит дискуссию за пределы Вселенной (подобно тому, как бессмыслен вопрос – что севернее Северного полюса?). В таком случае и вопросы о причине Вселенной и о том, что было до Большого взрыва, также не имеет смысла. Между тем, отсутствие возможности практического применения для данного вопроса и ответа на него отнюдь не означает его бессмысленности.

В рассматриваемом тексте представлена основная современная гипотеза происхождения Вселенной: теория «Большого взрыва». В связи с данной гипотезой вновь ставится вопрос о существовании Бога: что вызвало Большой взрыв (то есть что было его причиной)? Что было до Большого взрыва? Правомерно ли говорить о Боге как его возможной причине?

«Причинный» аргумент. Прежде всего рассматриваются «классические» аргументы в защиту существования Бога. Так называемый причинный аргумент (защитником которого выступает теолог Мазерс, противостоящий в споре физику Файгерсону) является примером аргумента космологического, согласно которому все существующие вокруг нас вещи имеют свою причину, Вселенная также существует, следовательно, и Вселенная должна иметь свою причину, а таковой причиной может быть только Бог. Данный аргумент приписывается теологу Фоме Аквинскому (это второй из пяти его основных аргументов), в изложении которого он звучит так: если каждая вещь имеет свою причину, а причина вещи в свою очередь имеет свою причину, то должна быть некая конечная причина, которая вызывает все другие явления, но сама не вызывается ничем. По отношению к этому аргументу может быть выдвинуто следующее возражение: если все имеет причину, то почему ее не имеет сам Бог? А если возможно допустить исключение для Бога, то почему это исключение нельзя сделать для самой Вселенной или не отнести его к Большому взрыву? Таким образом, идея Бога оказывается ненужной. В свое время Давид Юм говорил, что в таком случае нужно утверждать второго Бога, как причину первого, первого – как причину второго и т.д., то есть создавать бесконечную цепочку богов, смысл которой неясен, поскольку проблема конечной причины таким образом не решается. Так, если представить, что Земля держится на слоне, то возникает вопрос, на чем держится слон, а если представить, что слон держится на черепахе, то следует спросить, на чем держится черепаха. Автор подчеркивает, что данная цепочка, как правило, прерывается на черепахе, но эта остановка лишает смысла построение цепочки в целом.

По поводу указанных построений следует отметить следующее. «Причинный» аргумент, действительно приписываемый Фоме Аквинскому, не является его созданием, но изначально выдвинут Аристотелем. Между тем, учение Аристотеля о Боге как перводвигателе Вселенной не подпадает под приведенную критику: Аристотель, утверждая нахождение Бога в мире и не отличая одно от другого, как раз и «останавливает» цепочку построений на Вселенной, не продолжая ее до бесконечности. Между тем, данный аргумент, переработанный Фомой Аквинским, не подлежит научной критике в силу схоластической установки на подведение рациональной базы под имеющиеся теологические установки. Несмотря на всю свою рациональность, Фома Аквинский четко определял границы возможного человеческого знания, потому требование от его учения предельной рациональности неправомерно. Данное возражение ни в коей мере не является доказательством существования Бога или пригодности причинного аргумента для современного человека, но содержит необходимые оговорки. В целом, причинный аргумент является, безусловно, несостоятельным для материалиста и человека науки, но, между тем, его опровержение столь же несостоятельно для человека верующего, неизбежно признающего существование непреодолимых границ для человеческого познания, как не было убедительным для верующих заявление, что «Гагарин в космос летал, но Бога там не видел».