Готовая контрольная работа

1. ГОРОД КАК ОБЪЕКТ КОМПЛЕКСНОГО ИЗУЧЕНИЯ

1.1. Состояние проблемы урбанистики

Город являлся и является объектом изучения многих научных дисциплин, потому что в нём сфокусировались все сферы жизнедеятельности человека: в нём человек живёт, работает, развивается как личность в психологическом, социальном и метафизическом планах.

Первая характерная черта урбанистики – многоаспектность. Город – это и экология, и экономика, и повседневная жизнь, и макросоциальные процессы, и многое другое. Город, в силу своей сущности, «вынуждает» заниматься самыми разными вопросами и интегрировать разнообразные знания в некоторую единую концепцию. И эти урбанистские концепции всё более приобретают социологический характер: город понимают в последнее время не столько как форму поселения и производства, сколько как форму сообщества, как тип социальности, сущностной чертой которой является интеграция разнообразных видов жизнедеятельности в единую саморазвивающуюся систему с собственными механизмами поддержания устойчивости и порядка.

Вторая характерная черта проблемы урбанистики – дискуссионный характер высказываемых точек зрения по многим вопросам. Одной из причин этого является отмеченная многоаспектность городской жизни. Другой причиной является высокая (и всё возрастающая) динамика социоструктурных и социокультурных изменений, происходящих в городах. При этом появляются не только новые феномены, но и возможна регенерация старых. Третья причина – индивидуальное разнообразие городов в историческом и территориальном планах.

Третья характерная черта – субъективность оценок, интерпретаций городской жизни вообще, отдельных её феноменов в частности. Объективным основанием этого являются указанные выше обстоятельства. Но более существенной причиной является, на наш взгляд, личностные особенности познающего субъекта: к городу невозможно относиться исключительно объективистски и равнодушно («без гнева и пристрастия»).

1.2. Проблема дефиниции города

1.2.1. Дефиниция города на социоструктурном основании

Урбанисты в поисках определения города давно столкнулись с ситуацией сложной, гетерогенной (состоящей из различных по своим свойствам элементов), изменчивой, индивидуальной социальной структурой городов. В этом плане город определяют как место концентрации социальных структур (групп и институтов) и ролевых функций. В качестве примера можно привести формулировки известного отечественного урбаниста Н.П. Анциферова: «Город есть место, приспособленное для общежития социальной группы сложного характера, внутренне дифференцированной и получившей определенную правовую форму» и английских урбанистов Н. Абекромби и А. Ярда: «Городская жизнь характеризуется масштабностью, высокой плотностью населения, явно выраженной разнородностью социальных групп, анонимностью, наличием дистанции и формальных отношений между людьми, необходимостью формального регулирования человеческой деятельности, скорее с позиции закона, нежели через сообщество и традиции». В этих определениях содержатся и количественные характеристики, и указание на административно–правовую сторону городской жизни, но акцент сделан на особенностях социальной структуры и социальных отношений. Последнее является качественным отличием города от деревни, которое трудно замерять количественно, но именно в этом плане различия особенно очевидны. Однако это измерение не может быть всегда применимо даже к современной эпохе, так как и в наше время встречаются города, преимущественно населенные людьми не только однородных групп и страт, но и одной профессии, а с другой стороны – наблюдаются села с весьма дифференцированным составом населения. То же явление наблюдается особенно часто в европейских не городских поселениях, где население может заниматься трудовой деятельностью даже в другой местности. На практике очень трудно провести грань между городом, посёлком, городком, пригородом, дачной местностью и другими поселениями только на основании социальной структуры проживающих. И тем не менее именно по доминированию «городских» видов деятельности до сих пор чаще всего различают город и «не–город».

1.2.2. Дефиниция города на социокультурном основании

Продолжая линию поиска качественных отличий города от не–города, урбанисты уже давно обратили внимание на “притягательную силу городов” (attraction). В художественной литературе город представляется в виде какой–то гипнотической силы, властно манящей обывателя “околдованной” деревни желанным, но невыполнимым призраком счастья. Париж гипнотизирует героев Додэ и Золя. “В Москву, в Москву!” повторяют чеховские сестры. Город – это не только количественные параметры проживания и деятельности, но и особая социокультурная атмосфера и обстановка.

Экономисты утверждают, что основным фактором урбомиграционных процессов и количественного роста городов является имеющиеся и создаваемые в городах рабочие места. В упрощённом виде их рассуждения выглядят так: сельское хозяйство имеет свой предел интенсивности, промышленность может развиваться бесконечно. Доля истины (прежде всего в отношении рабочих мест – да и то, далеко не во всех случаях) здесь есть. Однако немалому числу урбанистов представляется, что: 1) производственный фактор является не единственной причиной появления и развития города; 2) взаимодействие урбанизационных и экономических процессов неоднозначно и исторически изменчиво: в своё время экономика была одним из факторов появления города, современный город сам порождает новые формы экономики; 3) развитие промышленности имеет свои «пределы роста» и негативные последствия не только для экологического, но и социокультурного пространства.

Города привлекают людей не только возможностью трудиться и получать средства к существованию. Помимо витальных потребностей у человека есть потребность в личностном росте и самореализации, в индивидуально–личностной среде, в социально–психологическом комфорте, другие социально–личностные и метафизические потребности. Для их реализации города предоставляют больше возможностей. Город – искусственная среда обитания. Города конструируются людьми исходя из собственных личностных структур. Это понимали уже в древности, о чём свидетельствует сложная семантика слова «Град». Осмысляя это обстоятельство урбанисты, и, в конечном счёте, социологи, разрабатывали понятия «среда обитания», «пространство социокультурной активности», «городской образ жизни». В настоящее время в урбанистской литературе встречается выражение: «город как аттрактор личности и сообщества», которое здесь можно прокомментировать как идеальный проект пространства жизнедеятельности. Привлекательность городского пространства для личности (особенно в современном обществе) обусловлена тем, что город является средой инновационной активности в силу высокого уровня социокультурной динамики и мобильности. Это социокультурные характеристики городского пространства.

1.3. Проблема генезиса города

Возникновение города нельзя объяснить какой–либо одной причиной. М.Вебер писал, что город возникает в результате «констелляции ряда культурных условий» – наложения множества обстоятельств разной природы и, в определённом смысле, случайностей. Но вся масса событий, которые породили город, слилась в некоторую качественную определённость – новую форму социокультурной интеграции. Появилось пространство взаимодействия нового типа. Почему появилось и в чём его новизна? Социально–исторической предпосылкой возникновения городов был общий кризис, дестабилизация родовых отношений, вызванные опять же многими, в том числе и локально–индивидуальными причинами: демографический рост деревни, междоусобные войны и нашествия врагов, различного рода миграции и др. вынуждало людей уходить из общины в поисках лучшей доли. Выбитые из традиционных социальных структур, люди становились маргиналами. Они собирались в каком–то месте, создавали поселение и новое сообщество. Это было очень пёстрое по своему составу сообщество, и эта особенность получила название социокультурной гетерогенности. Для своего нового поселения люди выбирали особую территорию, которая позволяла лучше решать вопросы защиты, транспортно–торгового сообщения, организации новых видов производственно–экономической деятельности. Генезис города являл собой предметно–территориальную форму интеграции новых хозяйственных, социальных и коммуникативных структур. Формирование города фактически означало создание новых форм социального общежития и нового образа жизни, хотя бы уже потому, что в городе приходилось считаться с инородными нравами, нормами. В городе человек постоянно сталкивался с чем–то новым и постоянно вынужден был к чему–то приспосабливаться, что–то изменять, создавать, развивать.

1. ГОРОД КАК ОБЪЕКТ КОМПЛЕКСНОГО ИЗУЧЕНИЯ 3

1.1. Состояние проблемы урбанистики 3

1.2. Проблема дефиниции города 4

1.2.1. Дефиниция города на социоструктурном основании 4

1.2.2. Дефиниция города на социокультурном основании 5

1.3. Проблема генезиса города 6

1.4. Методологические принципы изучения города 9

1.4.1. Принцип историзма 9

1.4.2. Принцип синергетики (самоорганизации) 9

1.4.3. Принцип антропологизма (антроптный принцип) 11

1.5. Город как феномен, как единство (взаимопереход) объектных и субъектных структур жизнедеятельности человека 12

1.5.1. Отношение к городу 13

1.5.2. Образ города – семантическая конструкция 17

2. ТЕНДЕНЦИИ УРБАНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА 20

2.1. Особенности российской урбанизации 20

2.2. Состав городов России 21

2.3. Урбанистическая концентрация 22

2.4. Урбанизация в период до и после распада СССР 23

2.4.1. Урбанизация в период до распада СССР 23

2.4.2. Новейшие тенденции в расселении 24

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 27

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеева Т.И. Город–память, город–процесс // Обзор информации. – М.: НИИТАГ Минстроя России, 1992.

2. Ахиезер А. С. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса // Земство. Архив провинциальной истории России. – 1994. – № 2.

3. Глазычев В.А. Социально–эстетическая интерпретация городской среды. – М., 1984.

4. Глазычев В.Л. Городская среда. – М., 1995.

5. Города России. Энциклопедия. М., 1994.

6. Зебельшанский Г.Б. Город как архетип культуры // Проблемы истории архитектуры. – М., 1990.

7. Линч К. Образ города. – М., 1982.

8. Население СССР 1973. М., 1973; Итоги Всесоюзной переписи населения 1970г. Т.1. М., 1972.

9. Нещадин А., Горин Н. Феномен города: социально–экономический анализ. – Глава 1. Город: в поисках сущности. – М., 2001.

10. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Город в пространстве культуры и в процессе урбанизации: методологические аспекты // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. – М., 1999.

11. Пивоваров Ю.Л. Современный урбанизм: Курс лекций. – М., 1994.

12. Пространственное развитие урбанизации: Общие закономерности и

13. Хренов Н. Образы города в истории: психологический аспект смены арадигмы // ОНС. – 1995. – № 6.

14. Agnew J. A., Mercer J & Sopfer D. E. The city in cultural context. – Boston, London, Sydney. Allen and Unwin inc. 1984.

15. Gottdiener M., The new urban sociology. – McGraw Hill inc, 1993.

16. Harris Chauncy D. Cities of the Soviet Union. Chicago, 1970.

17. Harvey D. The urban experience. – Oxford: Basil Blackwell, 1989.