Готовая дипломная работа

Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Так, в 2008 г. кражи составили 36,7% от общего массива зарегистрированных преступлений, грабеж и разбой - 8,5%, менее распространены, оказались мошенничество - 2,7%, присвоение или растрата - 1,9% .

В группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно разбой.

Актуальность темы обусловлена тем, что разбой - одно из наиболее опасных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности. В последние годы насилие получило широкое распространение и стало частым явлением в повседневной жизни. Значительная часть корыстно-насильственных преступлений совершается с применением или угрозой применения огнестрельного или иного оружия.

Общественная опасность разбоя определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной.

Конституирующим признаком рассматриваемого преступления является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него . Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений.

Согласно уголовному закону под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Определение разбоя осталось неизменным, однако, в целом ст. 162 УК РФ претерпела существенные изменения:

- так ФЗ от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ была иначе структурирована статья: вместо прежних трех частей разбита на четыре, в отдельную часть законодатель поместил разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере;

- за квалифицированный разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - смягчена санкция (верхний и нижний предел срока лишения свободы снижен на два года);

- упразднена неоднократность как квалифицирующий признак;

- новым квалифицирующим признаком стало наличие цели завладения имуществом в особо крупном размере (один миллион рублей);

- изменились виды наказания, предусмотренные за разбой (упразднена конфискация, введен штраф).

- положительным новшеством следует признать принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в данном документе даны важные положения по применению УК РФ и правильной квалификации разных форм хищения.

В целом наблюдается тенденция смягчения наказания за разбой, что в современной обстановки «разгула» корыстной преступности представляется не совсем оправданным. Тенденция гуманизации уголовного законодательства может привести к обратному эффекту такого процесса для российского общества. Речь идет о реализации второй составляющей принципа гуманизма - обеспечения безопасности человека и общества. Проявляя гуманизм к преступнику, не стоит забывать о потерпевшем.

Опасность разбоя как посягательства на собственность заключается главным образом в способе посягательства - в нападении, соединенном с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.А. Жижиленко, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, СИ. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.И. Коваленко, СМ. Кочои, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Ч.Ф. Мустафаев, Б.С Никифоров, СИ. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.

Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.

УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение

этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.

Однако до сих пор проблеме уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя в научной литературе уделено недостаточно внимания. Монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, учитывающие претерпевшие кардинальные изменения в последнее время социально-экономические реалии в современной России, почти отсутствуют. А существующие исследования, основанные на новом уголовном законодательстве, подвергаются, на наш взгляд, справедливой критике и требуют нового подхода к изучению отдельных аспектов такого опасного преступления, как разбой.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся между государством (в лице уполномоченных правоохранительных органов) и лицом, совершившим разбой по поводу привлечения субъекта совершившего преступление к уголовной ответственности.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты формирования правового регулирования привлечения к уголовной ответственности за разбой в России, состояние уголовного законодательства и практика его применения.

Цель выпускной квалификационной работы: дать уголовно-правовую характеристику разбоя.

Задачи исследования:

- изучение истории развития уголовного законодательства о разбое;

- анализ состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ;

- выявление обстоятельств, отягчающих ответственность за разбой;

- отграничение разбоя от смежных составов преступлений;

- разработка курса по изучению темы «Уголовная ответственность за разбой» в 11-ом классе общеобразовательной школы.

Работа выполнена с помощью методов: исторического, формально-юридического, системного анализа и синтеза.

Таким образом, согласно указанным целям и задачам исследования была построена структура работы, которая состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ 3



ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 162 УК РФ 7

1.1. История развития уголовного законодательства о разбое (УК 1922, 1926., 1960, 1996 г.г.) 7

1.2. Объект и предмет разбоя 17

1.3 Объективная сторона разбоя 20

1.4. Субъективные признаки разбоя 32

1.5. Наказуемость деяния 35



ГЛАВА II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОЙ 40

2.1. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия 40

2.2. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, либо в крупном размере 44

2.3. Разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего 47



ГЛАВА III. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 53

3.1. Отграничение разбоя от насильственного грабежа и насильственного вымогательства 53

3.2. Отграничение вооруженного разбоя от бандитизма 57



ГЛАВА VI. ИЗУЧЕНИЕ ТЕМЫ «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОЙ» В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ 63

4.1. Методические основы организации преподавания права в общеобразовательной школе 63

4.2. Разработка курса по изучению темы «Уголовная ответственность за разбой» в 11-ом классе общеобразовательной школы 83



ЗАКЛЮЧЕНИЕ 91



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 95

Нормативно-правовые акты



1. Конституция РФ от 12.12.1993 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237

2. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета.-2003.-№ 252.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 (с учетом последующих изменений)



Судебная практика



4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999 г., N 8

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 3

7. Архив Кировского районного суда г. Пермь Дело № 1-225-05

8. Архив Кировского районного суда г. Пермь Дело № 1-39-03г.

9. Архив Федерального суда г. Пскова за 2005 г. Уголовное дело N 1-244 // СПС Гарант



Литература



10. Абельцев С.Н. Характер насилия и корыстные мотивы преступлений против личности. М., 2007. 241с.

11. Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. - М.: Просвещение, 1985.

12. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. - 359 с.

13. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2005. – 775 с.

14. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2006.

15. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа, разбоя // Вестник МГУ. Серия «Право». 1984. № 6. С.14.

16. Борзенков Г.Н. Хищение имущества // Юридический мир. 1997. № 6-7. С.23.

17. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2007.

18. Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // "Российская юстиция"2001 г., N 3, с. 52

19. Вакуленко В.А. Интерактивное обучение на уроках права: содержание, методы и приемы, формы проведения занятий / В.А. Вакуленко, И.Е. Уколова // Право в школе. - 2004. - № 1. - С. 26-32.

20. Векленко В.В. Квалификация хищений. – Омск, 2004. – 233 с.

21. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. - N 3 (23). - С. 128-142.

22. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. – Саратов, 2003. – 294 с.

23. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2004.

24. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику / Р., Галиакбаров // "Российская юстиция" 2001 г. , N 7.

25. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,2001.

26. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М: Юрид. лит., 1974.

27. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис...

д-ра юрид. наук. Л., 1981.

28. Динека В.И. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть /

Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М., 2007.

29. Ермаков Д., Петрова Г. Элективные учебные курсы для профильного обучения // Народное образование. 2004. № 2. С. 115.

30. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // "Адвокат" 2006 г. , N 7

31. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне

преступления. Красноярск, 2001.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - "Проспект", 2008 . 905с.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2008.- 880с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005. -920с.

35. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. – 234 с.