Готовая дипломная работа

Раздел I. Общетеоретические основы системы источников предпринимательского права
1.1. Категория «источник права» в юридической науке

Позитивное право в обществе появляется с возникновением государства, т.е. с возникновением власти, способной обеспечить исполнение подчиненными ей лицами соответствующих повелений. Но для того, чтобы упомянутые лица осуществляли волю государства, необходимо предоставить им возможность ознакомиться с её содержанием. Поэтому воля государственной власти должна обязательно быть выражена вовне в определённой форме. Подобные формы выражения позитивного права называются в правовой теории и практике «источниками права».
По сей день, полемика вокруг данного правового понятия оправданна нечеткостью самого понятия источника права с одной стороны и неоднозначностью правопонимания в целом с другой. Общее понятие права является предметообразующим понятием юридической науки и, следовательно, понятие источника права должно предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в современных условиях. Признание многоаспектности права позволит говорить и о множественности его источников (форм), которые имеют различную природу и изучить не только формальные, но и содержательные аспекты права, что приведет к обогащению исследуемого понятия.
Современная наука права, располагая знаниями из области философии, социологии, психологии и антропологии позволяет более полно и всесторонне изучить такую юридическую категорию как «источник права».
В исследовании проблем источников права можно выделить несколько основных тенденций (вопросов):
1) отвечает ли термин «источник права» смысловому объему, который в него вкладывается, и нет ли необходимости обойти его и заменить другим выражением «форма права»?
2) внесет ли четкость и ясность выделение в источнике права двух смыслов: материального и формального?
3) приведет ли пересмотр и переосмысление правопонимания сегодня к единой, но разноуровневой и многоаспектной характеристике его источников?
Относительно первого вопроса нужно отметить, что такая тенденция уже намечалась в конце ХIХ начале ХХ века. Так известный русский ученый Г.Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мнение о непригодности термина «источники права», введенного в оборот Титом Ливием, «в виду своей многозначности». Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним «различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм», замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти. С позиций позитивного правопонимания он абсолютно прав, так как его подход к источникам (формам) права опирается на рассмотрение их, как правил общежития, поддерживаемых государственной властью.
Советская наука, опирающаяся на данный подход к праву, связывала проблему источников права с ведущей ролью государства в образовании юридических норм. Отсюда, единственным источником права в условиях советской правовой системы, долгое время, признавался нормативный акт. Возобновившаяся волна споров в 60-е годы ХХ века, особенного изменения в понятие «источник права» также не внесла, кроме того, что при употреблении выражения «источник права» между этими словами в скобках добавляется уточнение – «формы». Такая позиция не получила широкой поддержки, ибо термин «форма права» ещё более многозначен и может быть использован при изучении права в самых разных значениях. Так, например, советский теоретик права Б.В. Шейндлин выделил пять значений термина «форма», применяемых к праву. К тому же в отраслевых юридических науках термин «источник права» всегда сохранял своё значение, поэтому в данной работе он и используется.
Авторы уточнения пытаются таким образом указать на юридический смысл понятия «источник права», т.е. источник права в формальном смысле. Более подробно эти взгляды изложены С.С. Алексеевым, Д.А. Чиркиным, Н.Г. Александровым, С.Л. Зивсом и другими.
Г.И. Муромцев по этому поводу, справедливо замечает, что формальный источник права является по существу формой участия государства в правообразовании. Отталкиваясь от юридического подхода к источникам права, появились такие его определения, как: форма, «в которой выражено правило, сообщающее ему качества правовой нормы», форма «установления и выражения правовых норм»,2 а также способ придания ей значения общеобязательной.
С этим трудно не согласиться, но дело в том, что господствующая точка зрения позитивного трактования права, утверждает придание правовой формы содержанию лишь государством. На основании потребностей нового времени роль государства более не преувеличивается и право не рассматривается как результат, продукт государственной деятельности. Тем не менее, признается, что от способа участия государства в правотворчестве зависят виды форм (источников) права: санкционированный обычай, судебный прецедент, нормативный акт и т.д.
В последствии упомянутое уточнение привело к вопросу разграничения источника права в материальном смысле и формальном смысле, то есть, юридического источника и источника правовых норм. Очень четко эта позиция изложена в учебнике под редакцией проф. А.И. Денисова: «Официальными формами установления и выражения правовых норм, или источниками права в юридическом смысле, в различных государствах выступают законы и иные нормативные акты, судебный прецедент, правовой обычай, договоры нормативного содержания». Им, с позиций социологического позитивизма, к видам источников права наряду с законом, относятся и другие, но их правовой статус определяется также государством.
Последний тезис опирается на анализ строения нормы права. В каждой норме права можно выделить «правовое содержание» (создаваемое обществом, народом, их организациями) и «правовую форму», т.е. придание обязательности выработанному правилу поведения. Со слов Г.Ф. Шершеневича «это теоретическое различие установил Лабанд» , обозначив в ней содержание и санкцию.
Следуя вышеупомянутому, можно не согласиться с В.Е. Чиркиным, утверждающим о не совпадении понятий «источник права» и «форма права» в некоторых традиционных правовых системах. Нет никакого противоречия в том, что в обычном праве ряда африканских племен в качестве формы права выступают устные обычаи, в которых выражается правовое содержание, а источниками права санкционирующая деятельность государства, обозначаемая правовой формой.
На основании имеющихся предпосылок можно констатировать факт однобокости рассмотрения такого понятия как источник права.
Во-первых, в рамках понятийного аппарата понятие «форма права» оказалось не менее многозначным, чем понятие «источник права». Кроме того, лексическая многозначность слов «источник» и «форма» и в дальнейшем будет предопределять множество их значений в терминологической системе юридической науки. В этой связи стоит согласиться с положением Гуровой Т.В. о том, что принцип однозначности термина не следует понимать буквально. «Важно помнить, что это, прежде всего, определенное требование логики: в контексте любого рассуждения под тем или иным именем иметь в виду один и тот же предмет».
Во-вторых, при всех различиях в подходе советских ученых к проблеме источника права под ним понимают «деятельность либо результаты деятельности органов государства по созданию правовых норм».
В-третьих, особенности правопонимания не позволяют определить правовое содержание как право, т.к. оно не имеет формы, которая придает обязательность через государственное принужде¬ние и его возможность.
Опираясь на целый ряд работ по источникам права, возможно утверждать, что вопрос по-прежнему на повестке дня. Множественность и противоречивость подходов дает основание для новых научных поисков. Так, современная тенденция в происхождении и понимании права, дает все основания считать признание множественности его источников (материальных и формальных).
Кроме того, в связи с развитием философского и социологического направлений в праве, активизируются исследования социальной его основы. Изменения происходят и в оценке роли государства в процессе формирования права и его источников (форм).
Так Т.В. Гурова предлагает в основу концепции источников права положить интегративный подход в правопонимании и выделить:
1) социальный источник права, т.е. рассматривать человеческое общество как генетический источник права.
2) политический источник права – т.е. сила, порождающая позитивное право и являющаяся необходимым связующим звеном между генетической основой права и его документальными источниками.
3) формальные источники права: нормативные акты, судебные прецеденты, договоры нормативного содержания, принципы права, правовые обычаи, общепризнанные принципы и нормы международного права и другие.
Надо отметить некоторую новизну подхода, но формальные источники права получают свою нормативность, как и прежде, от государства.
Суммируя изложенное правомерно, по-видимому, говорить о том, что понятие юридического источника права, сложившееся в европейских правовых системах, право – при всех различиях – предполагает связь правовой нормы с государством, не может быть безоговорочно применено к традиционным правовым системам. Важно конечно учитывать «фактор государственности», т.к. невозможно представить более совершенного механизма реализации права

Введение ………………………………………………………………..3

Раздел I. Общетеоретические основы системы
источников предпринимательского права
1.1. Категория «источник права» в юридической науке......................7
1.2. Источники предпринимательского права
как иерархическая система....................................................................13

Раздел II. Конституция РФ – основной источник
предпринимательского права…………………………..……………..25

Раздел III. Нормативно-правовые акты как источник
предпринимательского права
3.1. Нормативно-правовые акты, имеющие
самостоятельный характер………………...……………………….….38
3.2. Нормативно-правовые акты, имеющие
сопутствующий характер.……………….……………….………….…47

Раздел IV. Другие источники предпринимательского права
4.1. Общепризнанные принципы и нормы
международного права………………………….………………….…..53
4.2. Обычаи делового оборота……………………….……..………….56
4.3. Судебная практика…………………………………………………62

Заключение.……………………………………………………………..69

Список использованных источников и литературы………………….72

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237. – С. 1-5.
2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.
4. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.
5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.
6. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. Вена // [WWW document]. URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=E28C8AD04695AAE1D01B1D9806A6E391;sb=LAW (19 марта 2006).
7. Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс» (публикация Международной торговой палаты N 460 ред. 1990 г. В 2000 г. принята новая редакция документа - «Инкотермс-2000») //[WWW document]. URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=DB8CF38DCD5038A4B9A17FB9B002DDD8;sb=LAW (19 марта 2006).
8. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Документ разработан Международным институтом унификации частного права в 1994 г. // [WWW document]. URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=DB8CF38DCD5038A4B9A17FB9B002DDD8;sb=LAW (19 марта 2006).
9. Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 6. – Ст. 492.
10. Федеральный Закон от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 16. – Ст. 499.
11. Федеральный Закон от 20.02.1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1992. – № 18. – Ст. 961.
12. Федеральный Закон от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1992. – № 30. – Ст. 1788.
13. Федеральный Закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.
14. Федеральный Закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589.
15. Федеральный закон от 15.07 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2757.
16. Федеральный Закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.
17. Федеральный Закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.
18. Федеральный Закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.
19. Федеральный Закон от 19.07.1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 30. – Ст. 3611.
20. Федеральный Закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3813.
21. Федеральный Закон от 26.10.2002 г. № 127-1 «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
22. Федеральный Закон от 13.02.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232.
23. Указ Президента РФ от 16.02.1993 г. № 224 «Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 8. – Ст. 656.
24. Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1994. – № 1. – Ст. 2.
25. Указ Президента РФ от 23.05.96 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 22. – Ст. 2663.
26. Указ Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 32. – Ст. 3313.
27. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 г. № 781-11 ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 49. – Ст. 5506.
28. Постановление Правительства РФ от 22.04.2005 г. № 249 «Об условиях и порядке предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 18. – Ст. 1681.
29. Постановление Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 29. – Ст. 3250.
30. Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 784 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 1. – Ст. 248.
31. Приказ Минэкономразвития РФ от 15.11.2002 г. № 374 «Об оптовой цене на сжиженный газ для бытовых нужд» // Российская газета. – 2002. – № 240.
32. Приказ Минфина РФ от 25.08.2006 г. № 108н «Об утверждении форм уведомления об максимальных розничных ценах на табачные изделия» // Российская газета. – 2006. – № 212.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального Закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 45. – Ст. 5202.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П по делу о проверке отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 16. – Ст. 1774.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 26. – Ст. 2695.
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 9. – С. 12-20.
37. Определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации» // [WWW document]. URL http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_58124.html (19 марта 2006).
38. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 г. № 277-О «По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 42. – Ст. 4205.
39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М., 1997. – 713 с.
40. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. – М., 1995. – 274 с.
41. Гаджиев Г.А. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. – 1994. – № 11. – С. 61-70.
42. Гаджиев Г.А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. – 2001. – № 10. – С. 13-21.
43. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «БЕК», 1998. – 539 с.
44. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2000. – 19 с.
45. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право: Учебник. – М.: Эксмо, 2005. – 735 с.
46. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – Т.II. – М., 2000. – 469 с.
47. Единообразный торговый кодекс США (Uniform Commercial Code).
48. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. – М., 2005. – 6-е изд., обновл. – 919 с.
49. Зивс Л.С. Источники права. – М., 1981. – 194 с.
50. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. – М.: Народный учитель, 2002. – 178 с.
51. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: Правовое регулирование внутрифирменной деятельности. – М., 1995. – 381 с.
52. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. – Вып. 116. – М., 1946. – С. 2-11.
53. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. – 2-е изд., перер. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 365 с.
54. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. – М., 2002. –367 с.
55. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. – М., 1997. – 481 с.
56. Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. – 1997. – № 4. – С. 31-40.
57. Левченко В.М. Акты Совета Министров СССР и акты, их развивающие. // Советское государство и право. – 1975. – № 3. – С.105-110.
58. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. – М., 1997. – 238 с.
59. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. – М., 1970. – 629 с.
60. Мартьянова Т.С., Коваль Г.О. Обычай как источник французского частного права // Кодекс-info. – 1999. – № 8. – С. 12-21.
61. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. – М., 2001. – 645 с.
62. Мицкевич А.В. Источники (формы выраже¬ния) российского права: историко-теоретический очерк. // В кн.: Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., 1998. – С. 29-33.
63. Муромцев Г.И. Источники права // Правоведение. – 1992. – №2. – С. 2-13.
64. Николаева М.Н. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. – М., 1975. – 219 с.
65. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. – 311 с.
66. Поленина С.В. Новое в системе законодательства РФ // Государство и право. – 1994. – № 12. – С. 23-30.
67. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. / Ю.А. Тихомиров, К.В. Котелевская. – М., 1999. – 329 с.
68. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.М. Олейник. – М.: Юристъ, 2000. – 391 с.
69. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. – М.: Юристъ, 2003. – 791 с.
70. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М., 1999. – 561 с.
71. Судебная практика как источник права. Сборник статей. – М., 2000. – 193 с.
72. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. – М., 1972. – 487 с.
73. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. – 2000. – № 8. – С. 70-77.
74. Хозяйственное право. Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. – Киев, 2002. – 512 с.
75. Шебанов А.Ф. Форма советского права. – М., 1968. – 172 с.
76. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. – Л., 1959. – 189 с.
77. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М., 1995. – 395 с.
78. Шишканов В.А. Проблемы кодификации российского предпринимательского права // Сибирский юридический вестник. – 2004. – № 4. – С. 62-67.
79. Яковлев В.Ф. Предисловие // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 1, январь 2001 года. «Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые с апреля 1992 года по ноябрь 2000 года». – С. 3-10.