Готовая курсовая работа

ВВЕДЕНИЕ

Административно-правовая ответственность является наиболее распространенной формой публично-правовой юридической ответственности. Это связано с тем, что данная форма ответственности носит универсальный характер: она установлена за широкий круг правонарушений, которые могут выражаться в несоблюдении правовых норм, относящихся к различным отраслям права, что придает административной ответственности межотраслевой характер.
Формирование административной ответственности как самостоятельной формы ответственности за малозначительные правонарушения связывается учеными с принятием в 1864 году Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями . Указанный акт, явившийся прообразом кодексов об административных правонарушениях, содержал как нормы, регламентирующие некоторые аспекты порядка привлечения к ответственности, так и составы 150 проступков, разделенных в зависимости от объекта посягательства на 12 видов. Вместе с тем Уставом не был предусмотрен полноценный процессуальный порядок привлечения к ответственности . Следует отметить, что разграничение деяний в зависимости от тяжести правонарушений на преступления и проступки предусматривалось российским законодательством и ранее, например в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года . Таким образом, административная ответственность имеет в России довольно длительную историю формирования и развития.
Данная форма ответственности появляется в правовой системе в связи с выделением из уголовного права правонарушений, обладающих меньшей общественной опасностью и, следовательно, не требующих применения суровых мер наказания и соблюдения сложной процедуры привлечения к ответственности, свойственной уголовной ответственности. Данные малозначительные деяния традиционно именуются правонарушениями.
Именно административное правонарушение, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности, рассматривается учеными как главный признак, определяющий само понятие \"административная ответственность\".
К началу 90-х годов XX века в России административная ответственность существовала как полноценно сформированный правовой институт. На территории России действовал Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, принятый 20 июня 1984 г. (далее - КоАП РСФСР). Серьезное реформирование существовавшей системы права обусловило внесение в его нормы значительного числа изменений и дополнений, коренным образом изменивших систему административной ответственности за целый ряд правонарушений.
В частности, появление новых институтов и целых отраслей права повлекло за собой необходимость создания системы юридической ответственности, обеспечивающей реализацию новых норм.
В результате к концу 90-х годов XX века в России нормы об административной ответственности были разбросаны по целому ряду
КоАП РФ, принятый 30 декабря 2001 г., отказался от ранее существовавшей модели правового регулирования административной ответственности и осуществил четкое разграничение между административной и иными формами ответственности. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ все деяния, за которые может наступать административная ответственность, должны быть включены либо в КоАП РФ, либо в законы субъектов Российской Федерации, регламентирующие административную ответственность. Все деяния, являющиеся основанием для наступления ответственности и не включенные в перечисленные акты, не могут признаваться основанием наступления административной ответственности, а ответственность, наступающая за их совершение, не относится к административной.
Значительным изменениям подверглись и иные институты административной ответственности, например, дано новое определение понятия \"правонарушение\", изменены нормы о формах вины. Важной новеллой КоАП РФ является появление в нем норм о привлечении к административной ответственности юридических лиц, поскольку КоАП РСФСР предусматривал в качестве субъектов административной ответственности исключительно физических лиц. В части наказаний к новеллам КоАП РФ следует отнести то, что появился новый вид административного наказания - дисквалификация, исключено наказание в виде исправительных работ, уточнено название таких универсальных видов наказаний, как штраф и арест.
Кроме того, ученые отмечают в качестве положительной черты КоАП РФ то, что в нем осуществлено \"принципиальное перенесение центра тяжести с охраны интересов государства на защиту и обеспечение прав, законных интересов, свобод человека и гражданина, физических и юридических лиц, существенное расширение сфер этой защиты, перемещение эпицентра в деятельности властных структур на административно-правовую охрану прав и интересов человека и гражданина, физических и юридических лиц\" .

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………3
Глава 1. Понятие и особенности административной
ответственности…………………………………………………………..6
Глава 2. Административное правонарушение как
основание административной ответственности……………………..13
Глава 3. Состав административного правонарушения……………21
3.1 Объект административного нарушения…………………………….23
3.2 Субъект административного правонарушения…………………….24
3.3 Объективная сторона административного правонарушения……..28
3.4 Субъективная сторона административного правонарушения……35
Глава 4. Виды административных взысканий…………..…………44
Заключение…………………………………….…………………………58
Список использованных источников….……………………………..63

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенностью административной ответственности является то, что она относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Этот факт обусловливает необходимость создания механизма разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации в данной сфере. Отметим, что федеральный законодатель долго не принимал КоАП РФ, что побудило региональные органы государственной власти осуществлять опережающее регулирование в сфере административной ответственности. В силу того что полномочия органов государственной власти субъектов Федерации серьезно ограничены КоАП РФ по сравнению с теми вопросами, что чаще всего закреплялись субъектами Федерации в своих законах, субъектам пришлось приводить свои нормативные правовые акты об административной ответственности в соответствие с КоАП РФ.
Правовое регулирование административной ответственности в субъектах Российской Федерации различается. В большинстве субъектов Федерации административная ответственность регламентируется нормами единого законодательного акта - закона или кодекса . В других субъектах нормы об административной ответственности разбросаны по нескольким законам .
Представляется целесообразным создание единой модели правового регулирования как на федеральном, так и на региональном уровне. Поскольку на федеральном уровне все нормы об административной ответственности сконцентрированы в едином акте, то и на региональном уровне необходимо собрать все нормы об административной ответственности в единый акт в каждом субъекте Российской Федерации. Данное требование необходимо включить в КоАП РФ. При этом субъектам Российской Федерации может быть предоставлен переходный период для приведения регионального законодательства в соответствие с таким требованием.
Необходимо также рассмотреть проблемы, возникающие в связи с определением круга деяний, относимых к административным правонарушениям. Исходя из буквального толкования ст. 1.1 КоАП РФ, нормы об ответственности, закрепленные в различных федеральных законах, не могут рассматриваться как нормы, устанавливающие административную ответственность. Вместе с тем некоторые виды юридической ответственности, выделяемые в самостоятельные формы, по своей правовой природе близки к административной ответственности.
Еще одним особым признаком административной ответственности является значительная роль органов исполнительной власти в процессе привлечения к ответственности. Данный признак сохраняется и в тех видах юридической ответственности, которые выделились из административной ответственности, - в налоговой и бюджетной. При этом, в отличие от иных публичных правовых видов юридической ответственности, в которых функции лица, привлекающего к ответственности, в основном возложены на суды, к административной ответственности может быть привлечен широкий круг федеральных и региональных органов государственной власти.
Отметим, что в случае, если привлекаемое к ответственности лицо не согласно с решением уполномоченного органа исполнительной власти, оно вправе обжаловать решение о привлечении к ответственности в суд. Таким образом, суд все равно остается важным звеном в системе административной ответственности.
Наличие множества органов, уполномоченных на привлечение к ответственности, имеет как свои достоинства, так и недостатки.
К достоинствам следует отнести тот факт, что снижается нагрузка на суды, а рассмотрение дел осуществляется без нарушения процессуальных сроков. Кроме того, в отличие от исключительно судебного привлечения к ответственности, рассмотрение административных дел осуществляется органами, специализирующимися на определенной сфере деятельности (в рамках которой нарушены правовые нормы), что позволяет более профессионально оценить общественную опасность правонарушения.
Недостатком наличия множества уполномоченных органов является то, что в действующем законодательстве не имеется единой процедуры рассмотрения дел, вытекающих из административно-правовых отношений. Органы исполнительной власти руководствуются КоАП РФ, а суды помимо КоАП РФ применяют еще и процессуальные кодексы - АПК РФ и ГПК РФ. Анализируя такую ситуацию, П.П. Серков отмечает, что распыление процессуальных норм по разным кодексам, их пробельный характер неоправданно усложняет работу, создает условия различного толкования и применения этих норм и, как следствие, ведет к усугублению проблем в сфере защиты прав и свобод, провозглашенных в Конституции РФ .
В заключение рассмотрим основные тенденции, которые можно отметить в развитии административной ответственности в последние годы.
1. Активное расширение сферы применения административной ответственности. Прежде всего расширение сферы применения административной ответственности связано с развитием рыночных отношений. Так, правонарушения в области предпринимательской деятельности закреплены в целом ряде глав КоАП РФ, например в главе 14 \"Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности\", в главе 15 \"Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг\", в главе 16 \"Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)\".
Несмотря на появление новых видов ответственности - налоговой и бюджетной (они применяются наряду с административной ответственностью), составы правонарушений в ряде случаев аналогичны. Например, схожими являются составы правонарушений, предусмотренных статьями 15.3 КоАП РФ и 116 НК РФ (\"Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе\") или статьями 15.8 КоАП РФ (\"Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса)\") и 133 НК РФ (\"Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора)\").
Таким образом, появление новых видов ответственности не приводит к сужению сферы действия административной ответственности.
2. Ужесточение санкций административной ответственности. В последние годы практика применения КоАП РФ выявила, что в ряде случаев нарушение правовых норм и уплата штрафов, предусмотренных соответствующими нормами КоАП РФ, экономически выгоднее, нежели соблюдение всех условий российского законодательства. Так обстояла ситуация, например, в области применения правил привлечения и использования в России иностранной рабочей силы. В настоящее время штрафы за нарушения в данной сфере существенно увеличены, а порядок оформления разрешений на привлечение иностранных работников упрощен . Аналогичным образом обстоит дело с ужесточением ответственности за нарушения в области экологии и дорожного движения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // Российская газета, 1993 г., 25 декабря.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Федеральный закон от 05.11.2006 N 189-ФЗ \"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)\" // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4641.
4. Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 26.05.2004 N 185 (в ред. от 25.10.2006) // СЗ Хабаровского края. 2004. N 6. Ст. 23; 2006. N 8. Ст. 37
5. Закон Томской области от 11.11.2005 N 205-ОЗ \"Об административной ответственности за неисполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления\" // Официальные ведомости Государственной думы Томской области: Сб. нормат. правовых актов от 23.11.2005. N 47 (108).
6. Постановление ФАС ЗСО от 27.04.2006 N Ф04-4483/2005(21886-А67-29) по делу N А67-9030/0.
7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А19-777/07-38-Ф02-2634/07 по делу N А19-777/07-38.
8. Постановление ФАС ЦО от 22.03.2007 по делу N А64-5686/06-11.
9. Постановление ФАС СЗО от 21.06.2007 по делу N А56-47230/2006.
10. Постановление ФАС ЗСО от 07.06.2007 N Ф04-3670/2007(35029-А45-7) по делу N А45-352/2007-14/11.
11. Постановление ФАС УО от 08.01.2003 N Ф09-2777/02-АК
12. Решение АС Свердловской обл. от 04.05.2007 по делу N А60-7120/07-С5.
13. Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2007.
14. Административное право. Курс лекций. Учебное пособие для вузов / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М., 2006.
15. Административное право. Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005.
16. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000.
17. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996.
18. Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000.
19. Белова Л.В. Вина юридического лица по административному праву // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. N 4.
20. Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Гос. и право. 1997. N 11.
21. Бельский К.С., Елисеев Б.П., Кучеров И.И. Полицейское право как подотрасль административного права // Гос. и право. 2001. N 12.
22. Бочаров С.Н. и др. Административная юрисдикция: Учебное пособие. М., 2005.
23. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Курс административного права Российской Федерации: В 3 ч. М., 2003.
24. Комментарий КоАП РФ / Под ред. Э.Н. Ренова. М., 2002.
25. Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству РФ. Саратов, 2004.
26. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1989.
27. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
28. Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I: XI - XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000.
29. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
30. Применение законодательства об административных правонарушениях // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2007. N 2.
31. Полное собрание законодательства Российской империи. Собр. 2-е. Т. XXXIX. N 41478.
32. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение, административная ответственность: Учебное пособие. Воронеж, 1993.
33. Российский Б.В. Административное право: Учебное пособие. М., 1998.
34. Серков П.П. Введение административного судопроизводства - конституционный долг законодателей // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 16.
35. Соловей Ю.П. Российское полицейское право: история и современность // Гос. и право. 1995. N 6.
36. Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. 2007. N 1.
37. Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1994.