Готовая курсовая работа

В теории уголовно-процессуального права общепринятыми являются терминологические выражения \"органы предварительного расследования\", (\"следствия\"), \"органы дознания\", \"следственные органы\", \"следственные подразделения\" (\"аппараты\") и некоторые иные, смежные с ними по содержанию. Несколько сложнее обстоит дело в тех случаях, когда речь заходит о юридическом языке законодателя, используемом для регламентации правового статуса рассматриваемых подразделений в уголовном процессе Российской Федерации.
Если в приложении к органам предварительного следствия рассматриваемая проблематика на страницах юридической печати в последние годы поднималась относительно редко, то феномен \"органов дознания\" вряд ли обделен вниманием. Можно констатировать, что дискуссии вокруг него не затихают, и в целом есть положительные подвижки, направленные, в частности, на разграничение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной составляющих в деятельности рассматриваемых подразделений.
Статья 118 УПК РСФСР, как известно, возлагала на органы дознания принятие необходимых оперативно-розыскных мер (ч. 1), что некоторыми учеными использовалось для обоснования тезиса о том, что данное понятие (дознание) охватывает и оперативно-розыскную деятельность. В какой-то степени это обусловлено прогрессировавшей в середине XX в. точкой зрения об идентичности терминов \"оперативный работник милиции\", \"дознаватель\" и \"орган дознания\", отчасти использовавшихся и законодателем.
Другие ученые-юристы полагали, что ОРД - лишь одно из направлений деятельности органов дознания, но понятием \"дознание\" не охватывается. Они рассматривали оперативно-розыскную деятельность как вспомогательную функцию органов дознания, но при этом категорически утверждали, что широкая трактовка дознания, \"с включением в него и оперативно-розыскных мер, не имеет под собой ни теоретических, ни правовых оснований\" .
Вопрос о том, входит ли в компетенцию органов дознания оперативно-розыскная деятельность, влияет и на пределы их компетенции, и на законность результатов ОРД с точки зрения их получения надлежащим (полномочным) субъектом.
Часть 3 ст. 11 Федерального закона об ОРД обращает внимание на то, что предоставление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Из данных предписаний следует, что законодатель в указанной норме, с одной стороны, разграничивает понятия \"орган дознания\" и \"орган, осуществляющий ОРД\". Это, во-первых. И во-вторых, смешивает полномочия органов (например, внутренних дел) с полномочиями их же структурных подразделений (в частности, специализированных подразделений дознания).
Федеральный закон об ОРД не наделяет органы дознания правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, а делегирует указанные полномочия органам внутренних дел (п. 1 ч. 1 ст. 13).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органами дознания признаны именно органы внутренних дел, что представляется неудачным, поскольку, по верному замечанию Р.В. Зимина, они являют собой \"сложное структурное государственное учреждение, которое состоит из многочисленных подразделений и служб\" .

Введение…………………………………………………………………………3
1. Понятие, формы предварительного расследования в России,
их сходство и различия…………………………………………………………5
2. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную
Деятельность……………………………………………………………………10
3. Понятие, задачи, система и функции органов дознания………………….18
4. Понятие, задачи и система органов предварительного
следствия……………………………………………………………………….26
Заключение……………………………….…………………………………….34
Список использованных источников…………………………………………36
Приложение………………….…………………………………………………38

Словарь русского языка под термином \"орган\" понимает государственное или общественное учреждение, организацию , а не их структурные подразделения и тем более не должностных лиц.
УПК РСФСР, употребляя выражение \"органы предварительного следствия\", одновременно регламентировал полномочия следователя (ст. 127) и начальника следственного отдела (ст. 127.1). УПК РФ содержит ст. 38 \"Следователь\" и ст. 39 \"Начальник следственного отдела\". По этому же пути, как представляется, следует идти, совершенствуя законодательную регламентацию правового положения подразделений дознания: \"дознаватель\" и \"начальник отдела дознания\" (если их сохранять), хотя в организационном аспекте такое решение и возрождает к жизни застаревшую дискуссию о целесообразности (и оправданности) существования в рамках одного ведомства (здесь - МВД) двух параллельно действующих следственных аппаратов. Но это уже другая тема.
Об органах же предварительного следствия можно говорить лишь в случае создания федеральной службы расследования.
Строго говоря, не совсем корректно вести речь и об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку таким правом наделены опять же не сами организации или учреждения, а их структурные подразделения (например, оперативные отделы исправительных учреждений, СИЗО, тюрем; оперативные аппараты ФСБ, МВД и проч.).
Вывод, который неизбежно следует из сказанного, заключается в необходимости использования в УПК РФ тех устоявшихся в теории организации и управления терминов, которые исключали бы в принципе их двойственное понимание и толкование.
Легализация в УПК РФ понятий \"начальник отдела дознания\" и \"дознаватель\", безусловно, потребует определенных организационно-штатных мероприятий в ряде министерств и ведомств, отчасти уже осуществленных (например, создание специализированных отделов, отделений или групп дознания в органах внутренних дел). К слову заметим, что наименование ст. 163 УПК РФ \"Производство предварительного следствия следственной группой\", представляя в законодательстве чисто процессуальное (правовое) явление, диссонирует с термином \"следственные группы\", обозначающим организационно-штатные единицы, имеющиеся в структуре следственных управлений и отделов областных, краевых и приравненных к ним УВД (МВД) .
Требует более вдумчивого подхода создание аналогичных подразделений, например, в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, а также в дипломатических представительствах и консульских учреждениях. Однако думается, что указанные барьеры вполне преодолимы, и в предлагаемом решении видится больше преимуществ, нежели недостатков.

Список использованных источников.

1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».
2. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации».
3. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации».
4. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации.
5. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции».
Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 г.
6. Положение о порядке финансирования за счет средств федерального бюджета оперативно-розыскных мероприятий, утвержденное приказом Минфина России от 30 ноября 2001 г. № 103н; БНА РФ. 2002. № 4.
7. Соглашение между Минсвязи России и ФСБ России по вопросу внедрения технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи России, утвержденное ФСБ России 20 января 1997 г., Минсвязи России 22 января 1997г.
8. Указание прокуратуры РФ и МВД России от 29 июля 1996 г. № 44/15, 25 июля 1996 г., № 1/12812 «О порядке предоставления органами внутренних дел материалов для осуществления прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
9. Азаров ВА. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. №10.
10. Александров А.С. Каким быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. №9.
11. Борисов Т. Осведомители // Российская газета.
12. Бажанов С.В. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990.
13. Вопросы расследования преступлений / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1997.
14. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания / Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989.
15. Гуценко К.Ф., Ковалев МЛ. Правоохранительные органы. М., 2002.
16. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т. 1. М., 1978.
17. Зимин Р.В. Понятие и виды содействия, оказываемого органами дознания следователю // Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сб. тр. адъюнктов и соискателей. М.: ВНИИ МВД России, 2006.
18. Кореневский Ю. В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. М., 2000.
19. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
20. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.В. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М., 1997.
22. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57000 слов. Изд. 16-е, испр. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1984.
23. Павлов Н.Е. Органы предварительного расследования: Лекция. М., 1995.
Правоохранительные органы. М., 2001.