Несмотря на то, что с введением в действие с июля 2002 г. УПК РФ на следователей и органы дознания больше не возлагаются обязанности по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона , эти задачи не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
Исходя из назначения уголовного судопроизводства, определенного законодателем в ст. 6 УПК РФ, субъекты уголовного преследования, защищая права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений , неизбежно будут стремиться раскрывать и расследовать преступления. И важнейшим критерием оценки их работы, на наш взгляд, по-прежнему будет количество уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом.
Среди немногочисленных инструментов, которыми законодатель вооружил следователя и органы дознания в их нелегком труде по собиранию доказательств, имеется такое следственное действие, как допрос. Любой следователь приведет множество примеров из своей практики, когда в результате умело проведенного допроса были получены важнейшие сведения, ставшие затем неопровержимыми доказательствами.
А что значит \"умело\" произвести допрос? Думается, умелое проведение данного следственного действия - это, во-первых, достижение его цели - получение максимально точной, достоверной и правдивой информации, имеющей значение для уголовного дела, а во-вторых, установление такого контакта с допрашиваемым (независимо от того, каков его процессуальный статус), который позволяет и в дальнейшем (при производстве опознания, на очной ставке, в суде и т.п.) без какого-либо сопротивления с его стороны подтвердить и уточнить ранее данную им информацию .
Законодатель детально регламентировал процессуальную сторону отношений между лицом, производящим допрос, и допрашиваемым. В отличие от процессуальных норм тактические приемы не регламентируются законом. На ход формирования показаний влияет множество факторов, не последнее место среди которых занимает управляющее воздействие следователя.
1,200 руб.
В учебной литературе используются такие термины, как \"создание доброжелательной обстановки\", \"нейтрализация отрицательных качеств личности\" , однако не раскрывается сам механизм, благодаря которому эти тактические приемы допроса становятся настолько результативными.
Известно, что не все следователи могут добиться установления контакта с допрашиваемым. Несомненно, опыт практической работы и соответствующие знания занимают не последнее место, однако к одним такое умение не приходит и по истечении длительного времени, а другие быстро добиваются впечатляющих результатов. Вероятно, дело и в каких-то личностных характеристиках допрашивающих, их навыках, которые другим неизвестны.
При этом следует отметить, что даже те, кому с легкостью удается наладить контакт с допрашиваемым, не могут вразумительно объяснить, как это у них получается.
Безусловно, заслуживает внимания позиция Г.Г. Доспулова, считающего, что совпадение или непротиворечивость целей как бы сами собой сближают следователя и добросовестного свидетеля, а психологический контакт между следователем и свидетелем, потерпевшим имеет место только тогда, когда их цели и задачи совпадают или хотя бы не противоречат друг другу .
На практике происходит несколько иначе. Каким образом цель следователя, расследующего уголовное дело, профессионально выполняющего свою работу, может совпасть с целью лица, вовлеченного в уголовный процесс случайно и желающего нередко только одного - быстрее закончить следственное действие, уйти домой и больше никогда не сталкиваться с правоохранительной системой? Прибавьте к этому страх за себя и близких, а также негативный образ органов внутренних дел, искусственно созданный в сознании населения за последние годы. О каком совпадении целей может идти речь?
Можно, конечно, частично согласиться и с тем утверждением указанного автора, что внутренним стимулом, побуждающим свидетеля, потерпевшего добросовестно давать свои показания, является в одних случаях их высокое моральное сознание, а в других - сознание ответственности перед законом, подчинение их управляющему воздействию закона. Но в последнем случае мы эксплуатируем страх человека перед ответственностью за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. А разве можно добиться максимально продуктивного сотрудничества при помощи страха? Исследования психологов показывают, что, как правило, это не приносит положительных результатов.
Будет ли установленный контакт настолько прочным, что позволит нам управлять в дальнейшем поведением человека таким образом, чтобы он давал только правдивые показания и при этом приложил все усилия, чтобы вспомнить необходимые подробности? Полагаем, что в данном случае речь должна идти о желании допрашиваемого выполнить все указания допрашивающего, желании добровольно сотрудничать со следствием. Как добиться этого с наименьшими затратами?
Думается, следователь должен прибегнуть к таким приемам, которые используют люди в повседневной жизни для достижения аналогичных результатов. Эти приемы, или стратегии поведения, давно изучаются психологами и берутся на вооружение в бизнесе, управлении, торговле.
Рассмотрим ряд примеров, подтверждающих возможности применения указанных стратегий.
Исследование, проведенное канадскими учеными, выявило интересный факт. Люди, пришедшие на ипподром, становились гораздо более уверенными в победе выбранной ими лошади после того, как ставки были сделаны. Объективно шансы данной лошади не изменились, однако в сознании держащих пари людей перспективы ее значительно улучшаются после того, как на нее сделана ставка. Причина этой бросающейся в глаза перемены связана с социальным явлением. Все мы стремимся соответствовать (в своих глазах и в глазах окружающих) тому, что мы уже сделали. Проанализировав ход мыслей этих людей, приходим к выводу, что акт принятия окончательного решения - в данном случае покупка билета - оказался решающим фактором. Другими словами, если определенная позиция занята, люди становятся склонны вести себя последовательно. Они убеждают самих себя, что сделали правильный выбор, и, без сомнения, в результате их настроение улучшается.
Психологи давно поняли, какую важную роль играет принцип последовательности в управлении людьми. Желание быть (или выглядеть) последовательным представляет собой чрезвычайно мощное орудие социального влияния, часто заставляющее нас действовать вопреки собственным интересам. Чтобы понять, почему стремление к последовательности является таким мощным мотиватором, необходимо осознать, что последовательность в нашем обществе обычно очень высоко ценится. Непоследовательность, как правило, считается отрицательной чертой личности. Человека, чьи убеждения, слова и дела расходятся друг с другом, обычно признают пребывающим в замешательстве, двуличным или умственно больным. Напротив, последовательность ассоциируется с интеллектуальностью, силой, логикой, рациональностью, стабильностью, честностью. И поскольку человеку обычно полезно быть последовательным, он поддается искушению быть таковым автоматически, даже в ситуациях, когда это неблагоразумно.
Преимущества подобного автоматизма не следует преуменьшать. Автоматическое стремление к последовательности является реакцией, которую трудно сдерживать, так как она позволяет избежать постоянных размышлений - своего рода щитом, выставляемым мышлением.
Допрашивающий может интенсивно использовать этот механизм для того, чтобы допрашиваемый реагировал на его требования не задумываясь. Уяснив выявленную закономерность, следователю остается склонить допрашиваемого, еще до начала производства следственного действия, занять позицию, выгодную для следствия. Задача сложная, но выполнимая.
Рассмотрим еще несколько примеров.
Сборщики пожертвований на благотворительные цели или распространители печатной продукции религиозного содержания разработали хитрую методику принуждения к принятию на себя обязательств. Свою просьбу они обычно начинают с вопроса о вашем здоровье и благополучии. При этом их намерение заключается не просто в том, чтобы выглядеть дружественно настроенным и заботливым. Сборщик добивается вашего ответа. Обычно на подобные вопросы мы отвечаем \"прекрасно\", \"у меня все в порядке, спасибо\". Как только вы публично заявили, что у вас все прекрасно, сборщику гораздо проще становится загнать вас в угол с целью заставить оказать помощь тем, у кого все плохо: \"Я рад это слышать. Я хотел спросить, не можете ли вы сделать пожертвование на нужды несчастных...\" Согласно теории, на которой основывается эта тактика, люди, только что утверждавшие, что дела у них идут прекрасно, даже если это просто дежурная вежливость, побоятся выглядеть скаредными .
Для следователя также должно стать правилом перед началом допроса поинтересоваться у гражданина о его здоровье и благополучии. Это не просто вежливость, а первый шаг к управлению допрашиваемым и достижению конечной цели допроса.
И в заключение хотелось бы привести еще один пример результативности использования подобных стратегий.
В 1955 г. социальные психологи Мортон Дойч и Гарольд Джерард провели исследование, целью которого было изучение связи между публично данными обязательствами и последовательностью действий. Разделив студентов на три группы, они просили их оценить длину линии, которую им показывали. При этом первая группа должна была публично высказать свои предположения, записать их в блокноты со своими именами и передать экспериментатору. Второй группе раздали блокноты с пластиковой обложкой, на которой студенты делали запись, а потом, подняв пластик, удаляли эту запись прежде, чем кто-либо мог увидеть написанное. В третьей группе студенты просто запоминали свои оценки.
Таким образом, дело было организовано так, что в первой группе студенты приняли на себя обязательства в отношении своих первоначальных решений публично, во второй группе - частично, в третьей же вовсе не взяли никаких обязательств. Ученые пытались выяснить, в какой из трех групп опрашиваемые будут крепче держаться за свои первоначальные суждения после того, как станет известно, что эти суждения были неверными. Всем студентам объявили, что их оценки неправильные, после чего им был дан шанс изменить свои мнения.
Были получены следующие результаты. Студенты, которые не записывали свои первоначальные варианты (третья группа), оказались наименее верны себе. Новая информация побудила их изменить свои решения. По сравнению с ними те, кто записал свои решения в \"волшебный блокнот\" (вторая группа), были в меньшей степени готовы изменить свои первоначальные решения, когда получили такой шанс. И хотя они принимали на себя обязательства без свидетелей, акт записи суждений заставлял их сопротивляться влиянию новой информации. Студенты, которые публично заявили о своих позициях и затем записали свои оценки, наиболее решительно отказывались изменить мнение (первая группа).
Таким образом, подводя итог и обобщая приведенные примеры, можно с уверенностью утверждать, что, как только человек занимает позицию, очевидную для других, у него возникает стремление придерживаться этой позиции, чтобы выглядеть последовательным. Чем более открытой является позиция, которую мы занимаем, тем неохотнее будем ее менять.
Следователю остается только умело использовать это подсознательное стремление допрашиваемого к последовательности, чтобы добиться положительных результатов. Перенося эту стратегию в плоскость достижения целей уголовного судопроизводства, можно дать несколько практических рекомендаций.
Перед началом допроса следователю необходимо доброжелательным тоном поинтересоваться у допрашиваемого, каково в целом его отношение к преступности, против ли он этого явления, имеет ли стремление способствовать искоренению этого явления в это трудное для страны время. Даже если человек не задумывался над такими проблемами, он ответит на ваш вопрос утвердительно, т.к. это общепринятая гражданская позиция, и ему будет неловко сказать иное. Высказав свою позицию, он будет и в дальнейшем автоматически, не думая, ее придерживаться и отстаивать. После того как это высказывание прозвучало, необходимо закрепить эту позицию. Предложите гражданину собственноручно записать в начале допроса фразу примерно такого содержания: \"Я добровольно, без всякого принуждения, обязуюсь давать правдивые показания и помогать следствию в раскрытии преступления\". УПК РФ этого не запрещает. Эта короткая, на первый взгляд ничего не значащая фраза, записанная собственноручно допрашиваемым, будет подсознательно ко многому его обязывать. Наша цель будет достигнута.
Притом что законодатель обязывает следователя разъяснять свидетелю и потерпевшему последствия отказа от дачи показаний и дачу ложных показаний, полагаем, что практическим работникам до начала допроса необходимо акцентировать их внимание не только на положениях Уголовного кодекса, но в равной степени и на добровольности и общественной необходимости проводимого следственного действия.
1,200 руб.
1. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: ВГУ, 1992.
2. Быховский И.Е. Производство следственных действий: Учебное пособие. Л., 1984.
3. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.
4. Глазырин Ф.В. Допрос. Психологические особенности // Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б.П. Смагоринского. М.: УМЦ ГУК МВД России, 1994.
5. Громов Н.А., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. О допросе обвиняемого по проекту УПК РФ в свете презумпции невиновности // Следователь. 2002. N 2.
6. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1976.
7. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004.
9. Криминалистика: Учеб. для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 2000.
10. Кузнецова Ю.В., Тихонов А.К., Громов Н.А. О показаниях обвиняемого в российском уголовном процессе // Следователь. 2004. N 1.
11. Макридин С., Громов Н.А., Царева Н.П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. N 3.
12. Митрохина З.И. Использование данных психологии при производстве допроса. Киев, 1990.
13. Образцов В.Л. Криминалистика: Цикл лекций по новой программе курса. М.: Юрикон, 1994.
14. О конфликтных ситуациях на допросе обвиняемого см.: Шумилин С.Ф. Допрос. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997.
15. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: БЕК, 1998.
16. Роберт Чалдин. Психология влияния. ПИТЕР, 1999.
17. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.
18. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.
19. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М.: Юрлитиздат, 2001.
20. Соловьев А.Б. Изучение эффективности производства допросов и очных ставок на предварительном следствии (методика и некоторые результаты) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28.
21. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973.
22. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый Юристъ, 1997.
23. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
24. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Проспект, 2003.
25. Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002.
1,200 руб.
