ГлавнаяГотовые работы Контрольная по коммерческому праву с задачами, вариант № 3

Готовая контрольная работа

на тему:

«Контрольная по коммерческому праву с задачами, вариант № 3»









Цена: 750 руб.

Номер: V37359

Предмет: Гражданское право

Год: 2009

Тип: контрольные

Отзывы

Айжамал 26.08.2020
Вас беспокоит автор статьи Айжамал из Кыргызстана,  моя статья опубликована, и в этом ваша заслуга. Огромная благодарность Вам за оказанные услуги.
Татьяна М. 12.06.2020
Спасибо Вам за сотрудничество! Я ВКР защитила на 5 (пять). Огромное спасибо Вам и Вашей команде Курсовой проект.
Юлианна В. 09.04.2018
Мы стали Магистрами)))
Николай А. 01.03.2018
Мария,добрый день! Спасибо большое. Защитился на 4!всего доброго
Инна М. 14.03.2018
Добрый день,хочу выразить слова благодарности Вашей и организации и тайному исполнителю моей работы.Я сегодня защитилась на 4!!!! Отзыв на сайт обязательно прикреплю,друзьям и знакомым  буду Вас рекомендовать. Успехов Вам!!!
Ольга С. 09.02.2018
Курсовая на "5"! Спасибо огромное!!!
После новогодних праздников буду снова Вам писать, заказывать дипломную работу.
Ксения 16.01.2018
Спасибо большое!!! Очень приятно с Вами сотрудничать!
Ольга 14.01.2018
Светлана, добрый день! Хочу сказать Вам и Вашим сотрудникам огромное спасибо за курсовую работу!!! оценили на \5\!))
Буду еще к Вам обращаться!!
СПАСИБО!!!
Вера 07.03.18
Защита прошла на отлично. Спасибо большое :)
Яна 06.10.2017
Большое спасибо Вам и автору!!! Это именно то, что нужно!!!!!
Спасибо, что ВЫ есть!!!

Поделиться

Введение
Содержание
1. Предприниматель Дроздов с целью погашения задолженности по кредит-ному договору перед коммерческим банком продал последнему денежное требование к предпринимателю Кимову, срок платежа которого уже наступил. Банк в жесткой форме предложил Кимову погасить денежное требование. Чтобы оплатить его, Кимов вынужден был срочно продать по пониженной цене товар, по-лученный от Дроздова. После этого Кимов потребовал от Дроздова возмещения убытков, вызванных нарушением последним договора, заключенного между ними при совершении сделки по купле-продаже товара о запрете уступки требова-ния.
Правомерно ли требование Кимова к Дроздову?
В каком случае денежное требовании,е являющееся предметом уступки, признается действительной?
Будет ли уступка коммерческому банку денежного требования действительной, если между Дроздовым и Кимовым существует соглашение о ее запрете?
2. Между коммерческим банком и ЗАО был заключен договор залога имущества общества в обеспечение возврата кредита, выданного банком. Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления акционерного общества, действующим, как указано в дого-воре, на основании устава. ЗАО обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ на том основании, что по уставу ЗАО председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки.
Какое решение примет арбитражный суд?
3. ОАО «Швейная фабрика» предъявила иск к ОАО \"Стройторгсервис\" о взыскании 2,559 тыс. рублей. Между сторонами был заключен договор, по которому \"Стройторгсервис\" обязался произвести строительные работы по пере-стройке и пристройке к главному корпусу фабрики. В связи с тем, что к установ-ленному сроку работы были выполнены не полностью, истец предъявил иск о взыскании неустойки. Арбитражный суд, ознакомившись с материалами дела, установил, что в договоре между сторонами не была предусмотрена выплата неустойки. Поясните понятие договора как основания возникновения граждан-ско-правового обязательства.
Какими способами может быть обеспечено исполнение договора? Особо охарактеризуйте неустойку, ее виды по соотношению с убытками. В какой форме должно быть совершено соглашение о неустойке? Какое решение по данному делу должен принять арбитражный суд?
4. В договоре простого товарищества между ОАО \"Молодежный центр «Сатир» и ООО «КВАНТ» предусматривалось, что ООО передает АО копиро-вальный аппарат в собственность, а АО в свою очередь обязуется трижды в неделю в течение пяти лет допускать ООО к пользованию указанным имуществом, обеспечивая его сохранность и надлежащее техническое состояние. После шести месяцев нормальной работы копировальный аппарат вследствие аварии в системе парового отопления пришел в полную негодность. Возник вопрос о последст-виях гибели указанного имущества и о судьбе заключенного договора. ООО настаивало на том, чтобы АО предоставило ему в пользование другой имеющийся в его распоряжении копировальный аппарат на тех же условиях, что и в догово-ре простого товарищества. АО отказалось выполнить эти требования, ссылаясь на то, что тот, кто является собственником копировального аппарата, несет и риск его случайной гибели или порчи, а значит, АО не обязано ни возмещать ООО убытки, ни предоставлять в пользование аналогичное имущество.
Решите дело. Изменится ли решение, если подписанный сторонами договор был назван соглашением о сотрудничестве?
750 руб.

Поиск по базе выполненных нами работ: