Введение
В юридической литературе обстоятельства, исключающие преступность деяния, отдельные ученые рассматривают только как противоположность преступного посягательства в силу того, что в поведении лица, совершившего подобного рода деяние, по сравнению с преступлением, отсутствуют некоторые или все признаки преступления. В научных публикациях других ученых можно встретить и иную точку зрения о том, что в деяниях, отнесенных уголовным законом к обстоятельствам, исключающим их преступность, наряду с их правомерностью и отсутствием всех признаков преступления, необходимо выделять признаки (условия) его состава, на основании которых такие деяния подлежат уголовно-правовой квалификации. Второй подход в исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния, на мой взгляд, является более предпочтительным, ибо дает возможность как всесторонне и глубоко изучить данное явление с научной точки зрения, так и предложить более рациональный подход для правоприменительной практики в юридической оценке рассматриваемого поведения. Кроме того, суждения о том, что рассматриваемое деяние, наряду с преступным посягательством, подлежит уголовно-правовой квалификации, заслуживают одобрения, ибо способствуют устранению ошибок в правоприменительной деятельности субъектов квалификации. Это одинаково относится ко всем обстоятельствам, исключающим преступность деяний, в том числе и к деяниям, совершенным в состоянии необходимой обороны.
Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны .
3,000 руб.
Заключение
Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны предусмотрена в части первой статьи 114 Уголовного кодекса РФ.
Непосредственным объектом этого преступления является не только здоровье другого человека, как естественное физиологическое состояние организма, характеризующееся его гармоничными взаимоотношениями с окружающей средой и отсутствием каких-либо серьезных болезненных изменений, но и общественные отношения, субъектом которых является человек. Потерпевшим от этого преступления является лицо, совершившее общественно опасное посягательство.
Объективная сторона как внешнее проявление состава преступления выражается в совокупности обязательных признаков, к числу которых относятся:
1) общественно опасное деяние виновного;
2) общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью;
3) причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями;
4) особая обстановка совершения преступления;
5) определенное время совершения преступления.
Общественно опасное деяние виновного выражается в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности органов или тканей потерпевшего. Причиняя вред здоровью, пресекая общественно опасное деяние, виновный совершает исключительно активные действия, так как сам процесс защиты и используемые для этого способы предполагают совершение комплекса взаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведение субъекта. Бездействием причинить вред в подобной обстановке невозможно.
Вред здоровью, как и убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, может быть причинен как непосредственным телодвижением виновного, так и посредством использования последним каких-либо предметов, орудий или средств. Однако ни орудия, ни средства, ни способ совершения преступления не оказывают влияния на квалификацию данного преступления, но учитываются при оценке обстоятельств совершения преступления и признаков превышения пределов необходимой обороны.
Общественно опасные последствия в рамках рассматриваемого состава преступления выражаются в виде тяжкого вреда здоровью. Общие признаки тяжкого вреда здоровью описываются в диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из ее содержания следует, что тяжкий вред здоровью - это вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, либо вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Содержание и признаки указанных последствий раскрываются в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208.
В случае полной утраты профессиональной трудоспособности посягающим лицом следует установить, не является ли утраченная способность к труду уголовно наказуемой. Если вор-карманник объявит, что при необходимой обороне ему были сломаны пальцы руки, что привело к утрате его способности совершать карманные кражи, которая является его "профессией", то это обстоятельство однозначно не может означать наличие в деянии обороняющегося лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В случае причинения средней тяжести или легкого вреда здоровью, побоев или причинения физической боли посягающему лицу деяние не образует состав данного преступления.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего, надлежит квалифицировать по ст. 114 УК РФ.
Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими преступными последствиями. Требования к причинно-следственной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Если между действиями обороняющегося лица и причиненным вредом такая связь не усматривается, это означает, что вред причинен кем-то другим либо самим посягающим. Такие действия защищающегося лица не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, им должна быть дана иная уголовно-правовая оценка. Ибо необходимая оборона - это активные действия субъекта обороны, направленные на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в ходе совершения которых посягающему лицу причиняется правомерный вред, находящийся в непосредственной причинной связи с этими действиями.
Следующий обязательный признак объективной стороны состава преступления, который необходимо устанавливать при квалификации деяния, - особая обстановка совершения преступления. Ее особенности заключаются в том, что так же, как при убийстве, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ, деяние виновного совершается в условиях необходимой обороны, с превышением пределов правомерности причинения вреда. Содержание этих условий в целом совпадает с содержанием обстановки, рассматриваемой при анализе ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако превышение пределов необходимой обороны в исследуемом случае имеет определенные особенности.
Субъективная сторона представляет наибольшие теоретические и практические трудности. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ ответственность за причинение вреда наступает только тогда, когда он был вызван умышленными действиями со стороны обороняющегося.
По нашему мнению, субъективная сторона преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется прямым умыслом, при этом обороняющийся действительно руководствуется целями пресечения посягательства и защиты правоохраняемых объектов, однако они носят промежуточный характер, в то время как конечная цель его действий лежит вне рамок состава данных преступлений.
Преступления, указанные в ч. 1 и 2 ст. 114, относятся к категории небольшой тяжести.
Как определялось выше, в юридической литературе и в судебной практике превышение пределов необходимой обороны нередко рассматривается как причинение посягающему вреда, который явно не вызывался необходимостью, был нецелесообразным или более чем достаточным для пресечения посягательства.
При выяснении того, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения. Необходимо учитывать не только указанное соответствие, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
Ответственность за вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, существенно снижена по сравнению с ответственностью за аналогичный вред, не сопряженный с состоянием обороны. На мой взгляд, законодатель руководствовался следующей логикой. Во-первых, вина за понесенный вред лежит не только на оборонявшемся, но и на том, кем было спровоцировано его причинение, то есть на самом посягавшем. Во-вторых, законодатель учитывал особую обстановку совершения преступления - состояние общественно опасного посягательства, а также личность виновного, в действиях которого отсутствуют явно выраженные преступные установки. Правоприменительная практика, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, должна идти в таких случаях по пути назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В норме о необходимой обороне следует отразить то обстоятельство, что нарушение неприкосновенности жилища или отказ покинуть жилище по требованию лиц, проживающих в нем, является основанием возникновения права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Указанное право возникает с момента: а) начала совершения действий, направленных на проникновение в жилище; б) когда лицо, проникшее в жилище с согласия проживающего в нем лица, отказывается его покидать по требованию лица, проживающего в нем. Состояние необходимой обороны прекращается, если: а) виновный покинул жилище; б) не может его покинуть в силу своего беспомощного состояния. При этом с целью недопущения в жилище постороннего лица или с целью его принуждения к оставлению жилища проживающее в нем лицо может причинить постороннему любой вред, включая средней тяжести вред здоровью. Правомерным следует признавать причинение любого вреда лицу, которое проникает в жилище с применением насилия или угрозой его применения, а также отказывается покинуть жилище по требованию лица, проживающего в нем, применяя к этому лицу насилие или угрожая его непосредственным применением.
В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Что касается правоприменительной практики, то все ее многочисленные ошибки сводятся в конечном итоге к неоправданно узкой, ограничительной трактовке права на необходимую оборону, когда невиновное лицо привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, а лицо, виновное в нем, привлекается к ответственности за убийство либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Институт необходимой обороны не должен сковывать проявление гражданской инициативы по противодействию общественно опасным посягательствам, а, наоборот, должен вести к ее активизации. Не подлежит сомнению, что от совершенства института необходимой обороны в значительной степени зависит успех в борьбе с преступностью в нашем государстве.
3,000 руб.
Список источников
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) //Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
Материалы судебной практики
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"// БВС СССР. 1984. N 5.
4. Определение Верховного суда РФ от 22.05.2003 N 3-Дп03-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, N 2.
5. Определение Верховного суда РФ от 07.08.2006 N 3-о06-20/ Опубликован не был// Консультант Плюс.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 92п2003пр.
7. Определение Верховного суда РФ от 21.06.2006 N 41-о06-34сп / Опубликован не был// Консультант Плюс.
8. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005. С. 52.
Научная и учебная литература
9. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 330.
10. Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2005. N 1. С. 5.
11. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 4.
12. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 24.
13. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 51;
14. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 86.
15. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 580.
16. Попов К.И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны // Http: www.optim.ru/bh/2002/2/rpopov/rpopov.asp.
17. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 310.
18. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005. С. 66.
19. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 22.
20. Пархоменко С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 1.
21. Афанасьева А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. N 7;
22. Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н. Новгород, 2005. С. 26.
23. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 49.
24. Былинский В. Без права на защиту // Мир новостей. 2005. 2 августа.
25. Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. 2005. N 28. С. 8 - 9.
26. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. СПб., 1902. С. 542.
27. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева.-М.: Норма, 2005.
28. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 58 - 59.
29. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. С. 49.
30. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 329.
31. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. C. 147.
32. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С.57.
33. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1999.
34. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970. С. 11, 17;
35. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 142.
36. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. С. 52;
37. Караулов В.Ф. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 54;
38. Шишов О.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: Проспект, 1997. С. 236;
39. Побегайло Э.Ф. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2000. С. 83 .
40. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. С. 40.
41. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность, N 2, 2004.
42. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1998. С. 273.
43. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 52;
44. Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 93.
45. Ковалев М.И., Ныркова Н.А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Изд-во "Приор", 1999. С. 51 - 52.
46. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 78.
47. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика, 2008, N 3.
48. Рарог А. Уголовное право России. Общая и особенная части. В 2-х т. / Под ред. И.Э. Звечаровского. - М.: Юристъ, 2004. -354с.
49. Российское уголовное право: В 2-х томах. Общая часть. Т. 1 / Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С. и др.. - М.; Инфра-М, 2003. - 623 с.
50. Уголовное право. Особенная часть/ Под. ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.-559с.
51. Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.
52. Уголовное право: Особенная часть. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П.Новоселова. - М., 1997. - С. 540.
53. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова.-М.: Волтерс Клувер, 2004.
54. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова.-М.: ГроссМедиа, 2007.
55. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог.-М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2007.
56. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). С. 325
57. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог.-М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2007.
58. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.С.106.
59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. М., 2005.С.62.
60. Криминология: учебник для вузов / Под ред. В.Д. Малкова.-М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006.
61. Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь, 2007, N 3.
62. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика, 2005, N 3.
63. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право, 2007, N 2.
3,000 руб.
