Готовая дипломная работа

Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года внес ряд революционных изменений в российское уголовное судопроизводство. В частности, несомненно, позитивным результатом является установленный им судебный порядок избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения. После вступления в действие УПК РФ количество лиц, заключенных под стражу на стадии предварительного расследования, значительно сократилось. Причин может быть несколько. Одной из них является усложнение процедуры принятия решений об аресте: уже по этой причине органы расследования во многих случаях вынуждены воздержаться от подачи в суд соответствующих ходатайств. Иными словами, следователи и прокуроры поставлены, перед необходимостью подходить к решению этого вопроса более взвешенно, тогда как прежде они зачастую злоупотребляли своим правом на применение данной меры пресечения. Ведь далеко не секрет, что на предварительном следствии обвиняемого заключали под стражу не только и часто не столько для того, чтобы изолировать от общества опасного преступника, сколько для оказания на него давления с целью заставить его дать следствию признательные показания.
Не вызывает сомнений то обстоятельство, что само по себе заключение под стражу существенно ограничивает конституционные права человека и должно применяться только в исключительных случаях. Тем не менее, действующий УПК РФ ставит заключение под стражу в один ряд с другими мерами пресечения, которые, по сути, являются лишь гарантией явки лица на следственные действия либо на судебное разбирательство.
Основания для избрания меры пресечения, регламентированные ст. 97 УПК РФ, носят общий характер и применяются одинаково и к заключению под стражу, и, например, к подписке о невыезде. Думается, что это не совсем правильно. Как показывает практика, именно заключение под стражу является «любимой» мерой пресечения российского уголовного процесса – иные меры пресечения, например, залог или личное поручительство, можно сказать, «мертвы». Но коль скоро законодатель предусмотрел разнообразие мер пресечения, все они должны быть действующими. А чтобы именно так и было, необходимо, думается, на законодательном уровне пересмотреть отношение к заключению под стражу в силу исключительно негативных последствий его применения в отношении гражданина, наделенного конституционным правом на свободу и личную неприкосновенность. При этом нелишним будет вспомнить, что доминирующую роль заключение под стражу в качестве меры пресечения играл в эпоху инквизиции и во времена политических репрессий, когда наказание по характеру было личным, а по существу – индивидуальной физической расправой. За последнее десятилетие Россия вышла на принципиально новый уровень своего развития, новое российское законодательство отражает коренные изменения в социальной, экономической, политической жизни страны. Отставание правоприменительной практики в сфере уголовного процесса от реалий современной жизни в этих условиях особенно нетерпимо.
Порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу регламентируется ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой указанная мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
На деле это означает, что меру пресечения в виде заключения под стражу сегодня можно применить в отношении почти любого подозреваемого или обвиняемого, причем абсолютно законно и обоснованно.
И действительно, изучения практики применения заключения под стражу выявляют тревожные факты. Из общего числа заключенных, освобожденных из следственных изоляторов, около 50% – лица, осужденные условно или к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Если же учесть и другие основания освобождения из СИЗО (прекращения дел, изменения меры пресечения, вынесения оправдательных приговоров), рассматриваемая цифра будет еще более удручающей. Конечно, обеспечительный характер меры пресечения не позволяет прямо связывать ее с последующим наказанием. Тем не менее, все еще явно избыточное использование в качестве меры пресечения заключения под стражу не может не настораживать.
Кроме гуманитарных возражений против практики чрезмерного применения заключения под стражу есть и экономические соображения: государству обременительно содержать в следственных изоляторах столько людей. Всех их необходимо кормить, лечить, охранять, содержать и т.д. Нельзя утверждать, что принятые судами решения о заключении под стражу этих людей не были законны и обоснованны – напротив, они соответствуют закону, который мы имеем.
Думается, что при таких обстоятельствах в действующий процессуальный закон необходимо внести изменения, с тем, чтобы регламентировать исключительность заключения под стражу в качестве меры пресечения, отделить институт заключения под стражу от других мер пресечения, предусмотреть особые основания именно для этой крайней меры пресечения, установить определенную категорию преступлений, по которым возможно применение указанной меры пресечения.

Введение ………………………………………………………………………
Глава 1. Понятие мер процессуального принуждения и их виды ……
1.1. Задержание подозреваемого ……………
1.2. Понятие и виды мер пресечения ………
Глава 2. Мера пресечения – заключение под стражу …
2.1. Основания и порядок заключения под стражу …………
2.2. Сроки заключения под стражей и порядок их продления ………
2.3. Отмена или изменение меры пресечения …………………
Заключение …………………………………………………………………
Глоссарий …………………………………………………………………
Список сокращений …………………………………………………
Библиографический список …………………………………………
Приложения

Нормативно-правовые акты:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). // СЗ РФ. – № 2. – 2001.
2. Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.). // Справочно-правовая система «ГАРАНТ-Максимум» по состоянию на 13.10.2007 г.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.). // Библиотечка «Российской газеты». - № 22-23. – 1999.
4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») (приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.). // Советская юстиция. – №№ 12-14. – 1991.
5. Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года).
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с послед. изм. и доп. в редакции Федерального закона от от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ).
7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с послед. изм. и доп. в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ).
8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с послед. изм. и доп. в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ).
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с послед. изм. и доп. в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ).
10. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с послед. изм. и доп. в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ).
11. Приказ Минобороны РФ от 18 августа 1994 г. № 275 «О введении в действие Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации» // Текст приказа официально опубликован не был.

Научная литература:
12. Адвокат: навыки профессионального мастерства (под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой) – М.: «Волтерс Клувер», 2006.
13. Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения. // Журнал российского права. – № 2. – 2005.
14. Витрук Н.В. Права человека: состояние и перспективы развития. // Право и власть, 1990.
15. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики. // Российская юстиция. – № 10. – 2003.
16. Гиненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ. // Журнал российского права. – № 9. – 2003.
17. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. – М., 2001.
18. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. – М.: Юристъ, 2002.
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юстицинформ, 2004.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Юрайт-Издат», 2006.
21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2002.
23. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. – М., 2001.
24. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев) - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: «Юрайт-Издат», 2007.
25. Никодимов А. Заключение под стражу – «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса? // Российская юстиция. – № 6. – 2004.
26. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав. // Российская юстиция. – № 10. – 2002.
27. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание. // Российская юстиция. – № 8. – 2003.
28. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными. // Журнал российского права. – № 9. – 2004.
29. Трикс А.В. Справочник прокурора. – СПб.: «Питер», 2007.
30. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под. ред. К.Ф. Гуценко). – М.: Издательство «Зерцало», 2005. – (Серия «Классический университетский учебник»).
31. Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. – «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.
32. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. – М., 2001.

Материалы судебной практики:
33. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. № 167-О «По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П.В.Янчева, В.А.Жеребенкова и М.И.Сапронова» // ВКС РФ. – № 2. – 1999.
34. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 285-О «По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. – № 10. – 2001.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. – № 5. – 2004.