Готовая дипломная работа

2.1. Основные способы прекращения права собственности



Способы прекращения прав также разнообразны, как и способы их возникновения. Первое место в обоих случаях занимают юридические действия как управомоченных, так и третьих лиц; за ними идут всевозможные объективные факты, не зависящие от человеческой воли.

В примере уничтожающих право собственности можно указать на отречение от права, отчуждение его другому лицу, платеж должником по своему обязательству и т. д. В пример юридических действий третьих лиц приведем: давностное владение чужой вещью, переходящее в право собственности на нее и уничтожающее право прежнего собственника; переработку кемлибо моей вещи в другую; неуправомоченное отчуждение моей вещи третьим лицом добросовестному владельцу, приобретающему на нее право собственности; исполнение моего обязательства неуполномоченным на это третьим лицом и т. п . Наконец, в пример объективных фактов, уничтожающих то или другое право, сошлемся на смерть управомоченного или обязанного лица, прекращающую не только права личности и семейные права, но и узуфрукт, и некоторые чисто личные обязательства; разрушение вещи, полагающее конец как существовавшим в ней вещным правам, так в известных случаях и обязательствам, имевшим ее своим предметом; слияние одной вещи с другой, уничтожающее мое право в слитой вещи; истечение времени, установленного для действия моего права, наступление условия, при котором данное право не может существовать, и т. д. Юридические последствия всех этих юридических фактов, приводящих на основании норм объективного права к прекращению того или другого юридического отношения, различаются по различию прекращаемых ими юридических отношений. Поэтому уже они не допускают общего изложения. Но важнейший из способов прекращения прав, которым служит так наз. отчуждение, представляет известные общие черты для всех отчуждаемых прав, и мы посвятим ему несколько общих замечаний.

Отчуждением (alienatio) в широком смысле называют всякое прекращение права по воле управомоченного лица, так что оно обнимает собой не только прекращение права для данного лица с перенесением его на другое лицо, но и односторонние акты отречения от права без перенесения его на другое лицо, равно как и ограничения одного права установлением в его предмете прав третьих лиц, как это происходит, напр., при заказе сервитутов или залога. Но в тесном смысле отчуждение есть прекращение права только путем перенесения его на другое лицо, и, следов., одно лишь субъективное прекращение права, т. е. прекращение его для данного лица, тогда как объективно отчужденное право продолжает жить в другом лице с тем же содержанием и теми же особенностями, которые отличали его и до акта отчуждения.

По моему мнению, совершенно верно поступили А.П.Сергеев и Ю.К.Толстой, посвятив прекращению права собственности ничтожно малую (по сравнению с ее возникновением) часть своего учебника. Практически все способы прекращения права собственности (за исключением гибели) рассматриваются ими в связи с приобретением.

При этом, автор не вполне согласен с подходом Ю.К.Толстого в отношении перехода права собственности. Ведь приобретение вещного права логически следует из его прекращения у другого лица.

Однако, признавая очевидную связь приобретения права собственности с его прекращением, автор считает нужным остановиться на некоторых, наиболее актуальных проблемах прекращения права собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения .

Прекращение права собственности помимо воли собственника допускается законом в качестве санкции за неисполнение предписаний об ограничениях оборота отдельных видов имущества (ст. 238 ГК), ненадлежащее содержание имущества (ст. 240, 241, 284, 285, 293, п. 2 ст. 578 ГК), недобросовестную спецификацию (п. 3 ст. 220 ГК), самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 237 ГК), совершение административного правонарушения (ст. 243 ГК); в связи с объективно значимыми для общественных интересов обстоятельствами в порядке реквизиции (ст. 242 ГК) и национализации имущества, изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239, 279283 ГК); в связи с объективно значимыми для частных интересов обстоятельствами в случаях принудительной выплаты компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности, реализация которой не обеспечивает оправданного экономического интереса, но препятствует другим сособственникам в осуществлении их прав (п. 4 ст. 252 ГК), и освобождения от недвижимости земельного участка, право пользования которым утрачено собственником недвижимости, по требованию собственника земельного участка (п. 2 ст. 272 ГК). Решение суда о прекращении права собственности является обязательным во всех названных ситуациях, за исключением национализации и реквизиции. Такие решения выносятся, в основном, в порядке гражданского судопроизводства (конфискация, кроме того, может применяться по решению судьи по делу об административном правонарушении).

Кроме уже сформулированных в ГК РФ условий национализации находящегося в частной собственности имущества наличия соответствующего федерального закона и обязательной возмездности, предполагающей как возмещение стоимости национализируемого имущества, так и причиненных национализацией убытков, включая упущенную выгоду, ст. 306 ГК лишь дополнительно указывает на судебный порядок разрешения споров о возмещении таких убытков. Специально определенного порядка национализации частного имущества действующее законодательство не содержит (в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находятся три проекта закона о национализации).

Отдельные положения об условиях национализации содержат специальные федеральные законы. Так, ст. 53 ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что при национализации имущества подлежат обеспечению проведение мероприятий по охране окружающей среды и возмещение вреда окружающей среде. В соответствии со ст. 8 Закона об иностранных инвестициях имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъятию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором РФ.

Об отказе от права собственности собственником может быть объявлено вербально посредством устного публичного сообщения, выступления или размещения соответствующих сведений в средствах массовой информации, снабжения имущества пояснительной надписью и т. д., либо совершением конклюдентных действий, явно для окружающих свидетельствующих об отсутствии у собственника намерения сохранять имущество в своей хозяйственной сфере (например, посредством выноса имущества на свалку ). Не может рассматриваться как свидетельствующее об отказе от права собственности явно аномальное положение имущества в хозяйственном пространстве, очевидным образом не соответствующее намерениям собственника (утраченное, брошенное в связи с экстремальной ситуацией имущество) .

Правило ч. 2 установлено законодателем во взаимосвязи с предусмотренной ст. 210 ГК обязанностью собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Нахождение отдельных видов имущества в хозяйственной сфере участников гражданского оборота предполагает обязанность последних обеспечивать контроль за этим имуществом и предотвращать свободный доступ к нему. Произвольное устранение от осуществления правомочия владения таким имуществом, как, например, легковоспламеняющиеся, взрывные, ядовитые, сильнодействующие, радиоактивные вещества, опасные животные и т. д., должно рассматриваться как правонарушение. Основным последствием сохранения права собственности на брошенное имущество является возможность предъявления к собственнику требований о возмещении вреда, причиненного какими-либо вредоносными свойствами имущества.

Право собственности на брошенное имущество приобретается посредством его оккупации. После присвоения брошенного имущества другим лицом права собственника на имущество прекращаются, и он не вправе требовать его возврата из чужого владения. Права и обязанности собственника прекращаются, разумеется, и с гибелью брошенного имущества.

ст. 35 Конституции РФ также свидетельствует об этом: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Эта конституционная норма не содержит в себе право частной собственности юридического лица. Данный пробел восполняется отраслевым гражданским и земельным законодательством. А значит, предоставляется возможность в отраслевом законодательстве поразному трактовать владение, пользование и распоряжение имуществом «совместно с другими лицами». В Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ) закреплена концепция права частной собственности юридического лица. В Земельном кодексе РФ (далее ЗК РФ) в понятие участника земельных отношений включаются собственники земельных участков, обладатели сервитута (ст. 5 ЗК РФ).

Из-за отсутствия научных обоснований правового регулирования сложных, многоуровневых отношений собственности законодатель нередко использует двойное, даже тройное нормирование одних и тех же сторон поведения людей при осуществлении экономической деятельности. В результате этого возникают противоречия между нормами гражданского, земельного, бюджетного и налогового законодательства, которые наиболее ярко проявляются в судебной практике. Суд должен в таких случаях применить надлежащую норму права, независимо от ее отраслевой принадлежности. Таким образом, деление права (законодательства) на отрасли объективно вызывает трудности правоприменения, однако без такого деления, в определенной степени условного, изучение, исследование и применение правовых норм невозможно. Задача юридической науки наиболее точно определить границы отраслевого регулирования.

Научные дискуссии должны проводиться с учетом многообразия граней изучаемых правовых явлений, поскольку не все общественные отношения могут подвергаться правовому регулированию, равно как и не все факты экономической действительности подвергаются именно тому юридическому нормированию, которое вытекает из сущности регулируемых связей и интересов личности и общества. Истинность и эффективность правового регулирования того или иного круга общественных отношений можно установить лишь в процессе применения соответствующих норм права и достижения результата, на который рассчитывал законодатель.

Кодексы и другие основополагающие законы обозначают общую схему правового регулирования, четко не определяя границы сферы действия соответствующего законодательства, не решая вопросы применения норм права, которые не соответствуют им. Конституционный Суд Российской Федерации, на наш взгляд, должен не только проверять «конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле» (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ), но и предопределять сферы действия тех или иных кодексов и иных основополагающих законов. В этих случаях Конституционный Суд не признает отдельные положения кодексов неконституционными, а дает свое толкование по запросу Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Несмотря на то что это толкование не является обязательным для указанных Судов, такие рекомендации Конституционного Суда занимают не последнее место в правовом регулировании многослойных общественных отношений.

Юридическая наука выдвигает теоретические положения на основе анализа и синтеза норм действующего законодательства и перспектив его развития на протяжении определенно взятого социально-экономического строя, при этом исторический метод познания в этом временном периоде определяющего значения не имеет. Вообще этот метод исследования используется в науке на опыте всей истории теории государства и права. Разве можно основывать современные взгляды по праву собственности на трудах С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, О.С. Иоффе, А.В. Карасса и других авторов, в основе которых лежали положения Конституции СССР о ведущей роли государственной (общенародной) собственности? Статья 8 Конституции РФ признает и защищает в равной степени все формы собственности, в том числе и частную, о которой не могло быть речи при советском строе. Не могут служить подспорьем при исследовании форм собственности в современной России и суждения юристов дореволюционной России, поскольку законодательство тех времен не было в достаточной степени развито и отражало совершенно иное состояние социально-экономического строя. В отраслевых правовых науках исторический метод познания незаменим в рамках исследования определенного этапа (этапов). Достижения теоретиков-юристов прошлых веков и десятилетий следует использовать, прибегая к системному методу.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 года.

2. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 11 июня 1992г. - №23. - Ст.1239.

3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. №81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 мая 1999 г. - №18. - Ст. 2207.

4. Федеральный закон от 11 мая 2004 г. №39-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8, 18 и 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 26 июля 2004г. - №30. - Ст. 3081.

5. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 ноября 2003г. - №46. - Ст. 4448.

6. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 20 июля 1998г. - №29. - Ст.3400.

7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997г. - №30. - Ст. 3591.

8. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 июля 2002г. - №30. - Ст.3018.

9. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 января 2005 г. - №1. - Ст. 22.

10. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 января 2005г. - №. - Ст. 39.

11. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 января 2005 г. - №1. - Ст. 40.

12. Федеральный закон от 9 июня 2003 г. №69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 16 июня 2003г. - №24. - Ст. 2244.

13. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 октября 2004г. - №42. - Ст. 4108.

14. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 октября 2004г. - №42. - Ст.4110.

15. Распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2004 г. №1647-р «О передаче в федеральную собственность учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 27 декабря 2004г. - №52. - Ст. 5531.

16. Приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 г. №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Строй-Информ. - 2002 г. - №9.

17. Приказ Минюста РФ от 24 декабря 2001 г. №343 «Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. - 2002 г. - №2.

18. Приказ Минюста РФ от 6 августа 2001 г. №233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. - 2001г. - №9.

19. Приказ Минюста РФ, Госстроя РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 2000 г. №89/235/290 «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации ипотеки жилого помещения, возникшей в силу закона или договора, а также о порядке регистрации смены залогодержателя в связи с переходом прав требований по ипотечным кредитам» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 27 ноября 2000 г. - №48.

20. Научная литература

21. Агафонов В.А. Институт собственности и его роль в конституционном и экологическом праве // Правовые вопросы недвижимости. 2004. N 2.

22. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. - Москва, Типография Левексон, 1900 г.

23. Башмаков А.А. Основные начала ипотечного права. - Либава, 1891 г.

24. Бевзенко Р.С. Юридическое значение акта государственной регистрации права на недвижимое имущество // Законодательство. - №9. - 2004 г.

25. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. - 2003. - №6.

26. Гришаев С.П. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». - М.: «Юристъ», 2003.

27. Довлатова Е.В. Предпринимательское право в рыночной экономике. - М.: Новая Правовая культура, 2004.

28. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). - Юрайт-Издат, 2004 г.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: 1999.

30. Комментарий к новому Жилищному кодексу Российской Федерации / М.Ю. Тихомиров. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005.

31. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - М.: Норма-М.- 2002.

32. Крашенинников П.В. Сделки с жилыми помещениями. Комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения – М.: Статут. – 2001.

33. Кузьмина И. Понятие жилого помещения // Российская юстиция. - №9. - 2001 г.

34. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Петроград, Типография «Двигатель», 1914г.

35. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград, Юридический книжный склад «Право», 1917 г.

36. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В.Крашенинникова - М.: Спарк. - 1999 г.

37. Рассуждение Федора Дыдынского, написанное для получения степени доктора римского права. Варшава, в типографии С. Оргельбранда 1872.

38. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу РФ // Журнал российского права. - №6. - 2004 г.

39. Шейнин Л.Б. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? // Журнал российского права. - №10. - 2004 г.

40. Щенникова Л. Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы // Российская юстиция. – 2003. - №11.

41. Яшенков К. Субъекты договора ипотеки, их взаимные права и обязанности // Право и экономика. - №11. - 2004 г.

42. Материалы практики

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. - №9.

44. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998 г. - №10.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. №1925/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №3.

46. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2004 г. №А11-5784/2003-К1-5/262

47. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. №Ф03-А37/03-1/1890

48. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. №КГ-А40/4682-04

49. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. №КГ-А40/1534-02

50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. №КГ-А40/4139-03

51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. №КГ-А40/8196-04

52. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. №А56-38108/03

53. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2005 г. №А56-25483/04

54. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2002 г. №А23-3954/01Г-8-307

55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. №90.

56. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №5.

57. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №4.

58. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. №90

59. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. №53 // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 2001г. - №4.

60. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №4.

61. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. №132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 3 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002г. - №1.

62. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №1.

63. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 1999 г. №103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дмитровского районного суда Московской области о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».