Готовая курсовая работа

Миллер и Доллард в работе «Социальное научение и подражание» отказываются от старой традиции определять подражание как инстинкт, от подхода к нему как к унитарному процессу. Они рассматривают подражание как объект инструментального научения и объясняют его соответствующими законами. Проблема первых умозрительно-спекулятивных социально-психологических теорий переносится ими на экспериментальный уровень.

Здесь необходимо сделать отступление, отметив, что Миллер и Доллард первыми в бихевиористской ориентации попытались перейти к теории социального научения. Их основные допущения, сложившиеся под влиянием позиции Халла, модифицированной ими, включают постулирование четырех фундаментальных факторов всякого научения: драйва, сигнала, реакции, вознаграждения. Сигналы и побуждения рассматриваются в словаре Миллера и Долларда как два аспекта одного явления — стимула. Любой стимул может приобрести характер побуждения, если он становится достаточно сильным, чтобы вынудить организм действовать. Любой стимул может стать сигналом благодаря своему отличию от других стимулов. Сигналы определяют, когда, где произойдет реакция и какой она будет. В словаре Миллера и Долларда определение сигнала в какой-то мере синонимично определению дискриминативного стимула.

В своей схеме социального научения авторы вводят среди прочих вторичных побуждений побуждение подражать, имитировать. По их мнению, одним из наиболее важных классов сигналов в ситуации социального научения является поведение других. Наблюдая открытые поведенческие реакции модели на определенные сигналы, одни из которых ведут к вознаграждению, а другие — нет, наблюдатель приобретает, согласно Миллеру и Долларду, определенную иерархию ценностей сигналов.

Для того чтобы какая-то реакция на определенный сигнал могла быть вознаграждена и выучена, она должна прежде всего произойти. Авторы исходят из предположения, что индивиды владеют неким изначальным «внутренним» репертуаром реакций. Научение происходит, когда определенная реакция вознаграждается в присутствии дифференцирующего сигнала. Таким образом, объектом научения оказывается не реакция, уже составляющая часть поведенческого репертуара индивида, а связь между специфическим сигналом и определенной реакцией. У авторов получается, что новое поведение — это новые комбинации «старых» реакций. Подобная позиция является весьма уязвимой в вопросе о природе новых реакций. Отметим, что Миллер и Доллард рассматривают реакции и открытые, и скрытые, причем вторые предшествуют первым, как это вообще характерно для представителей медиаторного подхода.

Придавая большое значение механизму научения путем проб и ошибок, Миллер и Доллард обращают внимание на возможность с помощью подражания ограничить пробы и ошибки, приблизиться к правильному пути через наблюдение поведения другого.

Главная функция вознаграждения, или подкрепления, согласно Миллеру и Долларду, — редукция силы драйва. Именно поэтому природа побуждения определяет природу вознаграждения. Соответственно первичные побуждения уменьшаются в силе первичными подкреплениями; вторичные, или приобретаемые, — вторичными. Одобрительный кивок, например, — это вторичное подкрепление, которое уменьшает приобретенную потребность в социальном одобрении.

Итак, в целом парадигма всех ситуаций научения, включая подражание, представляет, по Миллеру и Долларду, следующую цепочку: сигнал → внутренняя реакция → драйв → внешняя реакция → вознаграждение. Миллер и Доллард раскрывают неоднозначность термина «подражание». По их мнению, он используется в трех случаях. Во-первых, для обозначения «тождественного» поведения. Такое поведение часто лишь внешне выглядит подражанием, а в действительности может представлять одинаковые реакции на одинаковые стимулы у двух индивидов, причем каждый из них безотносительно к другому научился такому реагированию, т.е. «тождественное» поведение может быть результатом подражания, а может и не быть таковым. Этот случай не рассматривается авторами обстоятельно. Второй случай — «парнозависимое» поведение. Оно часто имеет место в диадическом взаимодействии, в котором поведение одной стороны, являющейся, как правило, старше или искуснее другой, служит дискриминативным сигналом для другой — для наблюдателя (т.е. наблюдатель вознаграждается за ту же реакцию, что и модель). Наконец, третий случай — копирующее поведение, которое предполагает специфическое руководство со стороны модели поведением наблюдателя. «Модель говорит и показывает наблюдателю, какие реакции и сигналы релевантны задаче, и через непрерывную коррекцию тренирует его представлять ту же реакцию, что и модель» . По сути, авторы используют одинаковые понятия для объяснения приобретения двух последних форм имитации. Однако обычно именно вторая парадигма идентифицируется с необихевиористской интерпретацией подражания.

Основной тезис Миллера и Долларда следующий: подражающее поведение имеет место, если индивид вознаграждается, когда он подражает, и не вознаграждается, когда не подражает. Авторами вполне определенно подчеркивается роль подкрепления как необходимого предшествующего условия приобретения имитирующего поведения.

В этом моменте данный подход весьма созвучен предложенной Скиннером интерпретации подражания в принципах оперантного подхода. У Скиннера поведение модели также видится наблюдателем как дискриминативный стимул для подкрепления. Поведение же модели наделяется этой дискриминативно-стимульной функцией через дифференцированное подкрепление ее различных реакций на сигналы. Наблюдатель соответственно вознаграждается за каждое приближение к реакции модели. Однако весь эмпирический материал Скиннера, в отличие от Миллера и Долларда, получен исключительно в экспериментах с животными. Его выводы о поведении человека построены преимущественно на аналогии, которая, как известно, не является методом доказательства .

Миллер и Доллард в подтверждение своих положений приводят данные серий экспериментов, проведенных параллельно на крысах альбиносах и маленьких детях. Одна группа голодных крыс вознаграждалась, если следовала в том же направлении, что и «лидер»; другая группа вознаграждалась за следование в противоположном «лидеру» направлении. В этих условиях первая группа научилась подражать «лидеру», а вторая — не подражать ему. Сами «лидеры» поворачивали влево или вправо, поскольку в конце левого или правого поворота в лабиринте помещалась белая карточка, а заранее они были натренированы находить пищу около нее. Эксперименты показали, что происходила генерализация научения подражанию или неподражанию. В частности, животные, которые научились подражать «лидерам» — белым крысам, подражали и черным крысам без какой-либо дополнительной тренировки; животные, которые научились подражать, будучи «мотивированными» голодом, подражали и когда их «мотивировали» жаждой. Получая вознаграждение за копирование «лидера» в выполнении одной задачи, они обнаруживали тенденцию копировать его поведение в других ситуациях. Параллельные эксперименты с детьми, как пишут Миллер и Доллард, дали аналогичные результаты.

Параметры, вычлененные Миллером и Доллардом для всякой ситуации научения, в случае парнозависимого поведения приложимы, по их мнению, для описания и поведения модели, и пове¬дения наблюдателя. Это можно увидеть из следующего примера.

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Главные теории источников агрессии…………………………………4

Нервная система как фактор влияния на агрессивность человека……...8

1.2. Генетические факторы влияния на агрессию………………………………9

Глава 2. Теория агрессии и подражания……………………………………….11

2.1. Подход Н. Миллера и Д. Долларда………………………………………...11

2.2. Подход А. Бандуры…………………………………………………………20

Заключение……………………………………………………………………….30

Список использованной литературы…………………………………………...32



Введение



Человек был, есть и, возможно, еще долго будет агрессивным. Это кажется ясным и бесспорным. Но почему он агрессивен? Что заставляет быть таковым? На этот вопрос всегда пытались найти ответ. Высказывались противоположные, порой взаимоисключающие мнения в отношении причин ее возникновения, ее природы, факторов, способствующих ее формированию и проявлению. На сегодня многообразны как теории агрессивного поведения, так и выделенные формы поведенческой активности животных и человека. Среди теорий, естественно, следует указать на теории З. Фрейда, К. Лоренца, Э. Фромма; позиции бихевиористов, инстинктивистов, сторонников их интеграции и т.д.

Все существующие ныне теории агрессии, при всем их многообразии, можно подразделить на четыре основные категории, рассматривающие агрессию как: 1) врожденное побуждение или задаток (теории влечения); 2) потребность, активируемая внешними стимулами (фрустрационные теории); 3) познавательные и эмоциональные процессы; 4) актуальное проявление социального.

В 40—50-е годы, связанные в основном с исследованиями Миллера и Долларда, и 60—70-е годы, связанные с работами Бандуры теория агрессии получила новое продолжение в теориях агрессии и подражания.

Актуальность – за последние десятилетия человечество получило новые катализаторы для продуцирования агрессии – прежде всего это телевидение, неконтролируемая демонстрация порно (особенно с насилием), социальное и экономическое расслоение общества, интеграция в другие культуры и тд. Задачей предлагаемой работы есть проследить формы и причины возникновения агрессивного поведения рассмотрев главные теории агрессивности, в частности, теории агрессивности и подражания разработанные Миллером, Доллардом и Бандура.

Цель - рассмотреть и проанализировать главные идеи теории агрессии Миллера, Долларда и Бандура.









Глава 1. Главные теории источников агрессии



Агрессия представлена множественными терминами в обыденной речи. Агрессия "доброкачественная"(настойчивость, напористость, спортивная злость, мужество, смелость, храбрость, отвага, воля, амбиции) , агрессия "злокачественная"(насилие, жестокость, наглость, хамство, нахрап, зло) и собственно агрессивный, деструктивный тип агрессии(по Фромму).

Деструктивная агрессия всегда ассоциировалась с такими философско-нравственным понятием как зло. Дискуссии о том, является ли зло имманентным для человека, или он по природе своей добр, продолжались в течение многовековой истории человечества. Уже в древнейшей философии присутствуют полярные точки зрения по этому вопросу. Китайский философ Сюн-цзы считал, что человек имеет "злую природу". Другой китайский философ Мэн-цзы провозгласил идею о том, что все люди рождаются добрыми или по меньшей мере нравственно нейтральными, а затем воздействие порочных общественных факторов может привести к тому что человек станет злым. Философ был убежден, что раз человек по своей природе добр, то, следовательно, принуждать его к совершению зла значит принуждать к совершению противоестественного.

Подобную идею высказал и продолжил 19 столетий спустя Жан-Жак Руссо.

По мнению Lewis в отличие от некоторых биологических видов, таких, как специально выведенные агрессивные грызуны, ни одна из этнических, расовых или религиозных групп не показала себя врожденно более агрессивной, чем другие (хотя на протяжении истории, народ той или иной страны периодически проявлял себя в этом отношении отличным от прочих. Социальные и биологические науки пришли к тому, что; возможно наиболее важное влияние на формирование и развитие агрессивного поведения оказывают средовые факторы. К таковым можно отнести порочное воспитание, включающее физически наказания, моральное унижение, социальную и сенсорную изоляцию, табу на эмоциональные проявления, а также такие мега-факторы как скученность(небывалое увеличение плотности населения). Природа человеческой агрессии с трудом поддается анализу. Поведение и Джека Потрошителя, и Джона Д. Рокфеллера можно считать агрессивным однако разница между ними огромна.

К. Лоренц считает, что между различными человеческими популяциями все же имеются различия в их изначальной(врожденной) степени агрессивности, что сложилось в результате естественного отбора. В качестве примера чрезвычайно агрессивного народа он приводит племя индейцев Юта. По мнению Лоренца, человек агрессивен, т.к. произошел от приматов. Поскольку последние являются травоядными животными, то у них совершенно отсутствует присущий хищникам "инстинкт убийцы". У хищников для сохранения вида должен был в результате эволюции возникнуть механизм тормозящий внутривидовую агрессию, т.к. "инстинкт убийцы", направленный на себе подобных привел бы к полному вымиранию вида. У гоминидов же необходимости в таком механизме не было(природа не могла предусмотреть, что в руках "голой обезьяны появится смертоносное оружие). К. Лоренц в своей работе, посвященной агрессии, трактует ее как движущую силу борьбы за выживание, причем эта борьба в основном происходит внутри одного вида.

Р. Докинз рассматривал индивидуума, как эгоистичную машину, запрограммированную на то, чтобы как можно лучше обеспечивать свои гены в целом, т.е. как машину выживания. Таким образом машины выживания одного вида более непосредственно покушаются на жизнь другой.

Одна из причин этого состоит в том, что представители одного вида, будучи очень сходными между собой, вынуждены конкурировать за все необходимые им ресурсы. Одним из важных ресурсов являются брачные партнеры. Конкуренция обычно происходит между самцами за самок.

Это означает, что самец может обеспечить сохранение своих генов, если он нанесет какой-то ущерб другому самцу, с которым он конкурирует. Логичный образ действия состоит в том, чтобы убивать своих соперников, а затем съедать их. Но каннибализм и убийство в природе встречаются крайне редко. И в самом деле, самая примечательная особенность схваток между животными состоит в том, что это- формальные состязания, происходящие подобно боксу или фехтованию строго по правилам. Если противник своим поведением признает поражение, то победитель воздерживается от нанесения смертельного удара или укуса. В таком случае получается, что только HOMO SAPIENS -единственный вид, убивающий себе подобных, как единственный наследник каиновой печати.

По мнению Г. Маркузе, цивилизация перманентно нуждается в сублимации и десексуализации, чем ослабляет создающий ее Эрос, высвобождая его разрушительный двойник (Танатос) , т.е.агрессию. Это угрожает культуре распадом инстинктов, причем влечение к смерти(разрушению, деструкции, по большей части иррациональной) стремится взять верх над инстинктами жизни(созиданием).

Фрейд считал, что источником человеческой агрессии являются саморазрушительные импульсы. Это направленная на других людей энергия примитивного стремления к смерти (которое он называл «инстинктом смерти»). Лоренц, знаток поведения животных, считал агрессию не столько саморазрушительной, сколько адаптивной. Однако и Фрейд, и Лоренц соглашались с тем, что агрессия по своей природе инстинктивна (универсальна и не является результатом научения), и если у человека нет возможности разрядиться, агрессия накапливается в нем либо до тех пор, пока не произойдет взрыв, либо до тех пор, пока подходящий стимул не высвободит её и она не выйдет наружу подобно тому, как мышь высвобождается из мышеловки. Хотя Лоренц и считал также, что мы имеем врожденные механизмы сдерживания агрессии (то, что нас обезоруживает), он, тем не менее, опасался последствий усиления «бойцовских инстинктов» человека без одновременного развития механизмов их подавления. Концентрация внимания на высвобождении агрессивной энергии помогает объяснить, почему в войнах XX в. было убито больше людей, чем за всю предыдущую историю человечества. (– Разумеется, мы никогда не пустим его в ход против наших потенциальных врагов, но оно позволяет нам вести переговоры с позиции силы.)

Развитию своих деструктивных способностей люди уделили значительно больше внимания, чем развитию способности сдерживать агрессию

Идея о том, что агрессия – это инстинкт, прекратила свое существование после того, как едва ли не все мыслимые примеры поведения человека оказались включенными в перечень его предполагаемых инстинктов. В опубликованном в 1924 г. обзоре книг по социологии приводится перечень 6000 предполагаемых инстинктов. Социологи пытались объяснить социальное поведение, давая ему название. Эта игра «объясни с помощью названия» весьма соблазнительна: «Почему овцы собираются вместе?» – «Потому что у них есть стадное чувство». – «Откуда вы знаете, что у них есть стадное чувство?» – «Разве вы не видите? Они же всегда ходят стадом!».

Теория инстинктивной агрессии не может объяснить, почему разным людям и разным культурам агрессия свойственна в разной степени. Как на основании этой теории объяснить разницу между миролюбием ирокезов до появления белых завоевателей и их агрессивностью после вторжения (Ho
stein, 1976)? Хотя биологические факторы и влияют на агрессию, склонность людей к агрессивным действием нельзя называть инстинктивным поведением.

1. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.

2. Адорно Т. Авторитарная личность. М., 1997.

3. Айзер Р. За более прикладную социальную психологию//Современная за¬рубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

4. Андреева Г. М. Методологические проблемы развития социально-психоло¬гических исследований в США//Методологические проблемы соци¬альной психологии. М., 1975.

5. Андреева Г. М. Социальная психология//Социология в России. М., 1998.

6. Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 2000.

7. Бандура А., Уолтере Р. Принципы социального научения//Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

8. Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968.

9. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 1998.

10. Джерджен К. Движение социального конструкционизма в современной психологии //Социальная психология: саморефлексия маргинальности. Хрестоматия. М., 1995.

11. Ионин Л. Г. Этнометодология//Энциклопедический социологический сло¬варь. М., 1995.

12. Кон И. С. Социология личности. М., 1967.

13. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., 2000.

14. МакГвайр В. Ин и Янь прогресса в социальной психологии//Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

15. Майерс Д. Социальная психология. М., 1997.

16. Митина С. М. Г. Гарфинкель//Энциклопедический социологический сло¬варь. М., 1995.

17. Московией С. Общество и теория в социальной психологии//Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

18. Петренко В. Ф. Основы психосемантики. М., 1997.

19. Уэллс Г. Крах психоанализа. М., 1970.

20. Феспгингер А. Введение в теорию диссонанса//Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. Феспгингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб., 1999.

21. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». М., 1926.

22. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1999.

23. Шихирев П. Н. Современная социальная психология. М, 1999.

24. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

25. http://www.liblife.ru/index.php?id=356292645

26. Известный психолог Альберт Бандура // http://www.sunhome.ru/psychology/1437

27. Маргарита Жамкочьян Агрессия не исчезает и не появляется http://www.follow.ru/article/316

28.