Готовая дипломная работа

1.3. Роль августовского путча 1991г. в процессе распада СССР



Шесть лет перестройки шел процесс отчуждения отраслевой собственности сначала в пользу советской, а потом и в пользу муниципальной власти. При этом координирующая роль аппарата КПСС постепенно уменьшалась и параллельно увеличивалась дисбалансировка народного хозяйства, приведшая, в конечном счете, к топливно-энергетическому, транспортному и продовольственному кризисам.

Роль Горбачева и Кабинета министров заключалась в том, чтобы по возможности сбалансировать интересы союзных ведомств и отраслей (включая армию, КГБ и МВД) с интересами автономизирующихся территорий. С большим или меньшим успехом Горбачеву и его окружению удавалось перевести конфликты между регионами и союзными ведомствами в относительно мирную форму. Периодические изменения его позиции во многом объяснялись тем, что он был вынужден балансировать между набирающими силу республиканскими органами власти и теряющими свою собственность и власть министерствами и ведомствами .

Ноябрьские события 1990 года свидетельствовали о том, что он был вынужден подчиниться в какой-то степени прямым угрозам со стороны ВПК и армии, стремящийся сохранить статус-кво в своих отношениях с республиками. Изменение его позиции весной и летом 1991 года и достижение соглашения о подписании Союзного договора означали изменение статус-кво в отношениях между республиками и союзными министерствами и ведомствами, причем такого масштаба, что практически устраняли министерства, высший генералитет СА, КГБ и МВД из системы власти. Инстинкт самосохранения заставил членов ГКЧП перейти к активным действиям. Однако эти действия в значительной степени носили рефлекторный характер и по своей логике были сугубо системными, «социалистическими» и не учитывали тех изменений, которые произошли в стране за годы перестройки .

Внутриполитические, национальные и внешнеполитические события к середине 1991 года подошли к критическому рубежу.

Хотя союзное руководство предпринимало усилия вернуть утраченный авторитет, попытки были малоэффективными. Весной-летом 1991 года в подмосковной резиденции Президента СССР Ново-Огареве проходили совещания глав республик. В результате было достигнуто соглашение «9+1», то есть девяти республик и центра, которое регулировало отношения между сторонами на основе конфедерации. Подписание договора было намечено на 20 августа. Однако в окружении Президента СССР к этому времени сформировалась группа, поставившая своей целью любым способом изменить ситуацию .

Подписание Союзного договора автоматически устраняло руководителей ГКЧП от власти и, по мнению теперь уже бывших руководителей базовых отраслей народного хозяйства, делало невозможным стабилизацию экономики и поддержание систем жизнеобеспечения в работоспособном состоянии ввиду предстоящей зимы. Подписание Союзного договора интенсифицировало бы распад единой финансовой системы и экономического пространства СССР в целом, ликвидировало деятельность предприятий оборонного комплекса с длинными технологическими цепочками.

Из событий, которые, несомненно, стимулировали попытку государственного переворота необходимо отметить следующие:

1. Национализация Россией нефтяной и газовой промышленности и обещанное Ельциным в Тюмени повышение внутренних цен на нефть и нефтепродукты, что, по мнению Павлова, взорвало бы всю экономику страны.

2.Предполагаемое введение национальных валют в некоторых республиках.

3. Национализация Якутией, Казахстаном золотодобывающей промышленности.

4. Невыполнение планов государственных поставок зерна нового урожая и замыкание экономических пространств зернопроизводящими союзными республиками.

5. Сокращение на 50% оборонных заказов и грядущий паралич оборонной промышленности, социальные последствия необдуманной конверсии оборонных отраслей.

6. Лавинообразная коммерциализация отношений между руководителями крупных предприятий и подотраслей народного хозяйства, ведущая к потере плановых компонент управления ими.

7. Феномен личной финансовой независимости руководителей предприятий организаций и следующая из него потеря последних рычагов управления ими.

8. Указ Ельцина о департизации, устраняющей аппарат КПСС из сферы принятия каких-либо решений по управлению экономикой и социальной жизнью.

9. Необходимость введения чрезвычайного положения и после неудачи переворота сохраняется. Вполне вероятно, что оно будет введено, но в других формах и с другими руководителями.

10. Создание республиканских систем безопасности, включая военизированные собственные формирования и национальные гвардии, начало перехода республиканских КГБ в ведение республик .

18 августа Президент СССР М.С.Горбачев во время своего отпуска был изолирован на даче в Крыму. Вице-президент Г.И. Янаев издал указ о своем вступлении в должность Президента СССР. В ночь с 18 на 19 августа был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), в который вошли Г.И. Янаев, председатель правительства В.С.Павлов, министр обороны Д.Т.Язов, председатель КГБ В.А.Крючков, зам. председателя Совета обороны О.Д.Бакланов, министр внутренних дел Б.К. Пуго, председатель крестьянского Союза СССР В.А.Стародубцев, президент Ассоциации государственных предприятий А.И. Тизяков. ГКЧП объявил о введении в отдельных районах страны чрезвычайного положения, о расформировании структур власти, действующих вопреки Конституции СССР 1977 года, приостановил деятельность оппозиционных партий и движений, запретил митинги и демонстрации, установил жесткий контроль над средствами информации, ввел войска в Москву .

Сопротивление путчистам возглавило руководство России. Утром 19 августа было передано обращение к гражданам России, в котором действия ГКЧП оценивались как правый, реакционный, антиконституционный переворот, а сам ГКЧП и его решения объявлялись незаконными. Десятки тысяч москвичей заняли оборону вокруг Белого Дома. Путчисты растерялись. 21 августа была созвана чрезвычайная сессия Верховного Совета России, поддержавшая руководство республики. В тот же день в Крым отбыли уполномоченные ею руководители во главе с вице-президентом РСФСР А.В. Руцким и председателем Совета министров И.С. Силаевым, которые освободили М.С. Горбачева.

Дальнейшие события развивались стремительно. Члены ГКЧП были арестованы как государственные преступники. Президент СССР М.С. Горбачев отмежевался от своих бывших сподвижников. 24 августа М.С.Горбачев сложил с себя полномочия Генерального секретаря ЦК КПСС и объявил о самороспуске партии. В этот же день он подписал указ о ликвидации политических органов и партийных организаций в Вооруженных Силах.

Основной причиной неудачи переворота, по мнению многих историков, стала несогласованность действий членов ГКЧП и тех органов, которые должны были бы беспрекословно исполнять их распоряжения. Высшие военачальники- командующие военными округами и родами войск не были заранее проинформированы о предстоящих действиях психологически, не были подготовлены к жестким решениями к необходимости применить оружие на территории РСФСР, Москвы и Ленинграда .

Отсутствовала система согласования действий не только между армией, КГБ и МВД, но и между частями разных родов армии. Специальные подразделения войск КГБ не смогли (или не захотели) выполнен поставленные перед ними задачи по нейтрализации противников переворота. Жесткая управляемость армией, КГБ и МВД со стороны отдела административных органов ЦК КПСС оказалась мифом.

Особо следует отметить то, что в ходе переворота известные противоречия между родами войск, судя по отдельным сообщениям, переросли в вооруженное противостояние.

Особым обстоятельством, затруднившим управление войсками КГБ и МВД, было то, что эти части были переданы репрессивным ведомствам в ходе сокращения Советской армии в 1990 году и, очевидно, ни офицерский состав, ни солдаты не были психологически подготовлены к действиям в столицах страны против русскоязычного населения. В составе ГКЧП не оказалось ни одного человека, который психологически соответствовал бы роли руководителя переворота. Более того, все без исключения члены ГКЧП имели устойчивый негативный имидж у большей части населения страны.

Реальный (предположительно) руководитель переворота Олег Бакланов не мог выступить как официальный лидер, из-за своего положения бывшего секретаря ЦК КПСС и соответствующего негативного отношения населения к высшим функционерам КПСС.

Реакция мирового сообщества на переворот оказалась столь быстрой и жесткой, что не оставила его руководителям пространства для маневра. Кроме того, обращение Янаева к Ясиру Арафату вполне однозначно определило отношение ГКЧП к террористическим организациям и режимам, сделав невозможными какие-либо позитивные контакты между членами ГКЧП и руководителями ведущих стран мирового сообщества .

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Основные причины ликвидации СССР……………………………....10

1.1. Кризис федеративной системы Союза ССР…………………………….…10

1.2. Процесс ликвидации СССР………………………………………………...30

1.3. Роль августовского путча 1991г. в процессе распада СССР......................36

Глава 2. Вопросы правопреемства государств после распада СССР………...45

2.1. Необходимость правопреемства в связи с ликвидацией СССР………….45

2.2. Правопреемство в отношении международных договоров СССР………57

Глава 3. Правовая реформа в контексте становления новой российской государственности…………………………………………………………….....64

3.1. Становление российской государственности после распада СССР….….64

3.2. Принятие Конституции РФ 1993г. Правовая реформа …………………..72

Заключение……………………………………………………………………….84

Библиография…………………………………………………………………….88



Введение



Актуальность исследования обусловлена достаточно высокой степенью зависимости между наличием сложнейших внутри и внешнеполитических проблем, с которыми продолжают сталкиваться независимые государства - бывшие советские республики, несмотря на коренные изменения, произошедшие за шестнадцать лет на так называемом "постсоветском пространстве", и фактом распада Союза ССР как единого многонационального государства. Бытующие и в России, и во всем мире не вполне адекватные представления о таком значительном феномене мировой истории, каким был Советский Союз, о правовых аспектах и последствиях его распада, отнюдь не безобидны. Эти представления создают основу не только для разнообразных идеологических спекуляций, но и для крупномасштабных политических ошибок, нередко совершающихся на наших глазах самыми уважаемыми лидерами самых уважаемых стран. В результате жестоко страдают не только карьеры указанных лидеров, но и судьбы целых народов.

Советский Союз, возникший над пепелищем Российской империи, из кровавого хаоса гражданской войны, не мог не стать государством самого тиранического, диктаторского типа. Этому государству, ценой бесчисленных жертв среди его граждан, удалось модернизировать страну по индустриальной модели, победить Германию во Второй мировой войне, добиться ядерного равновесия с США. Тем самым были обеспечены необходимые условия для независимого существования великой страны, сохранившей под именем СССР исторические традиции русской государственности.

Однако в конечном итоге советский путь развития оказался тупиковым. Тоталитарный политико-экономический уклад сделал страну неконкурентоспособной в мировой экономике. Социалистическое плановое хозяйство оказалось неспособно к эффективному освоению достижений научно-технического прогресса. Потенциал экстенсивного индустриального развития исчерпался к рубежу 60–70-х гг. XX в., сменившись глубоким застоем, выход из которого уже не был возможен в формате прежней системы политических и экономических отношений.

Некоторые позитивные перемены в жизни советских людей происходили, по крайней мере, с середины 50-х гг. минувшего века. Тот Советский Союз, который остался в живой памяти нынешних россиян, был сравнительно гуманной страной, где власть правителей над подданными поддерживалась весьма гибкими методами, без массовых репрессий. Советская система, жестко ограничивая политические права граждан, в то же время поддерживала высокий уровень их социальной защищенности. Авторитарное государство сдерживало активность криминала на сравнительно низком уровне и не допускало развития внутренних конфликтов межнационального и иного характера. Таким образом, среднестатистический обыватель мог жить в условиях гарантированного скромного достатка и в безопасности.

Социалистическая система советского типа, накопившая не только отрицательный, но также и немалый положительный опыт, могла быть в принципе реформирована без разрушительных революционных потрясений. Если бы такие реформы были начаты своевременно и проводились осмысленно. Это в какой-то мере доказывается опытом современного Китая.

В годы хрущевской оттепели СССР был во многом подобен тому Китаю, который оставил своим наследникам Мао Цзэдун. Это была бедная страна с преимущественно крестьянским населением, но при том защищенная от внешних угроз собственным ядерным оружием и располагавшая необходимым заделом для независимого индустриального развития. Тогда еще была возможность для постепенного перевода экономики на рыночные основы, начиная с низового, сельского уровня (как это сделал в восьмидесятые годы Дэн Сяопин). Достигнув необходимого уровня экономического благополучия, можно было бы медленно и неуклонно видоизменять политическую надстройку СССР, внедряя в нее элементы демократии (китайское руководство только сейчас подходит к рубежу подобных преобразований). Экономически процветающий и постепенно демократизирующийся Советский Союз в последующем имел бы неплохие шансы на сохранение своей целостности и сверхдержавного статуса. Эта перспектива, в силу ряда обстоятельств, не была реализована ни самим Хрущевым, ни его преемниками.

У Горбачева в ходе начатой им и вышедшей затем из-под контроля радикальной перестройки была возможность сохранить союзное государство (по крайней мере, его историческое ядро в составе Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Казахстана), отделив периферийные куски распадавшейся империи, которые уже невозможно и бессмысленно было удерживать.

Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

В этих условиях весьма конструктивную роль, как в теоретическом, так и в практическом плане мог бы сыграть более взвешенный, соответствующий современному восприятию недавнего прошлого страны подход к оценке ряда ключевых событий и явлений политической и государственной жизни СССР на завершающем этапе его почти 70-летнего существования. Подход, который, прежде всего, позволил бы с новых, более реалистичных и научно-обоснованных позиций оценить процесс распада Союза ССР, дать историко-правовой анализ факторов, сыгравших решающую роль в провале попыток реформирования Союза и превращении уже начатых преобразований в свою противоположность - своеобразные инструменты развала страны.

Основывающийся на строго документальной основе анализ процессов в государственной и правовой сферах жизнедеятельности Советского Союза, имевших место в 1988 - 1991 гг., может позволить по-новому оценить ряд важнейших инициатив того времени, носивших выражено конструктивный характер и определенно нацеленных на будущее.

Здесь имеется в виду, главным образом, полуторагодичный процесс подготовки нового Союзного договора, который был одним из наиболее важных и потенциально плодотворных общегосударственных начинаний периода перестройки.

Совсем не случайно новый Союзный договор, ставший объектом острейшей политической борьбы в период 1990 - 91 годов, до сих пор остается в центре, как минимум, идеологической борьбы между сторонниками и противниками Союза. Не прекращаются попытки идентифицировать высокопрофессиональный и весьма содержательный процесс подготовки проекта нового Союзного договора, к которому были привлечены лучшие научные силы страны, с изначально политически провальным так называемым "новоогаревским процессом" и подобными ему мероприятиями, лишь приблизившими ликвидацию союзного государства.

При всем обилии литературы, посвященной различным аспектам распада Союза ССР, серьезных научных исследований по данной теме в целом немного. Как правило, эти работы принадлежат перу ученых-историков и имеют главной целью профессиональный анализ политической истории страны в переломный для нее период 1985-1991 годов .

Что касается представителей отечественной юридической науки, то их вклад в разработку данной темы можно оценить как весьма скромный. Особенно, в первые годы после распада Союза, когда все внимание правоведов было естественным образом сосредоточено на актуальных проблемах становления постсоветской российской государственности, а исчезнувший с карты мира СССР и его государственно-правовую практику времен перестройки вспоминали лишь в тех случаях, когда это было необходимо для показа преимуществ нового, демократического конституционного строя, либо требовалось для полноты рассмотрения той или иной правовой проблемы с учетом ее генезиса. Достаточно резко с этой общей тенденцией контрастировали разве что статьи Д.Л. Златопольского и О.И. Чистякова, попытавшихся дать объективную оценку произошедшему со страной и на этой основе выстроить своеобразный "мостик" между прошлым и будущим .

Вторая половина 90-х годов также не стала периодом активного научного осмысления процесса распада СССР. Если не считать хронику разрушения СССР, написанную В.Б. Исаковым , и ряд небольших статей в научной периодике, то и это время не отмечено сколь-нибудь существенным продвижением к вышеуказанной цели.

Целью данного исследования является комплексный историко-правовой анализ правовых аспектов ликвидации Союза ССР.

Достижение поставленной цели возможно путем решения следующих задач:

- выявление факторов, оказавших решающее воздействие на деградацию и распад Союза ССР;

- анализ и правовая оценка процесса ликвидации Союза ССР, включая меры, принятые высшими органами государственной власти и руководителями РСФСР, Украины и Белоруссии с целью легитимации Беловежского соглашения от 8 декабря 1991 г.;

- рассмотрение основных вопросов правопреемства государств в результате ликвидации СССР;

- анализ основных этапов правовой реформы в контексте становления новой российской государственности.

Объектом дипломного исследования является союзное государство, его важнейшие институты и правовая система в условиях попыток реформирования советской федерации, закончившихся ликвидацией Союза ССР.

Предметом дипломного исследования является воплощенная в конкретные политические и государственные решения и закрепленная в законодательных и иных правовых актах стратегия и тактика формирования нового политического режима России.

Дипломное исследование, выполнено опираясь на прочную теоретическую базу, созданную видными отечественными учеными - правоведами, работающими не только в области теории и истории государства и права, конституционного права, но и других отраслей юридической науки. Имеются в виду, прежде всего, научные труды С.Н. Бабурина, Ю.М. Батурина, Д.Л. Златопольского, В.Б. Исакова, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, С.Г. Кара-Мурзы, С.А. Кислицына, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.С. Нерсесянца, В. Пустогарова, О.И. Чистякова и др.

Методологическая основа дипломного исследования. Для решения поставленных задач применялись такие методы научного исследования как историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, функционально-структурный и нормативно-логический.

Все эти методы использовались в рамках широкого междисциплинарного подхода к изучению избранной автором темы.

Научная новизна исследования. Представленное дипломное исследование представляет собой одно из немногих в отечественной историко-правовой науке комплексное исследование процесса ликвидации Союза ССР. В работе впервые основное внимание уделяется политико-правовым аспектам распада Союза, в отличие от явно доминировавшего в научной литературе минувшего десятилетия экономического и "национального" детерминизма при рассмотрении данных вопросов.

1. Конституция СССР. М., 1977.

2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. Официальный текст. // Российская газета. № 237. 25.12.93.

3. Постановление Верховного Совета СССР «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик» от 16 января 1991 г. // Правда. 1991. 18 января.

4. Договор о Союзе Суверенных Государств. Проект // Правда. 1991. 27 июня.

5. Договор о Союзе Суверенных Государств. Проект // Правда. 1991. 15 августа.

6. Постановление Совета Министров РФ от 17 мая 1993 г. № 459«О подписании с государствами-республиками бывшего СССР соглашения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР».

7. Абалкин Л. Неиспользованный шанс. М.: Политиздат, 1991.

8. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

9. Ардаманов Б. П. Горбачев: портрет без ретуши. Тула: ТППО, 1996.

10. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

11. Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.

12. Баталов Э. Перестройка и судьба России. //ОНС. 1992. № 2.

13. Боффа Дж. История Советского Союза. М: Международные отношения, 2004.

14. Валовой Д. Тайны овального зала Кремля. М.: Правда, 1991.

15. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX сто¬летия. М., 1995.

16. Геллер М. Утопия у власти. История Советского союза с 1917 года до наших дней. Книга 3. Седьмой секретарь. Блеск и нищета Горбачева. М.: МИК,1995 .

17. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991гг. М.: РОССПЕН, 1999.

18. Государственное право РФ. Учебник. / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юр. литература, 2000.

19. Гречко Л., Шинкарецкая Г. Понятие конфедерации и СНГ // Московский журнал международного права. 1994. № 2.

20. Дерлугьян Г.М. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение. // Полис. 2000. № 2, 3.

21. Дипломатический вестник. 1992. № 1-3.

22. Дрожжин В.А. Был ли Советский Союз империей? Правовые аспекты распада СССР // Московский журнал международного права. 1996. № 4.

23. Златопольский Д.Л. Феномен нового государственного единства вместо СССР: перспективы развития (размышления о проблеме). // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1993. № 2.

24. Исаков В.Б. Расчлененка. М.: "Закон и право", 1998.

25. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. В 2-х кн. М., 2002.

26. Кеворков В.И. Кремлевская оперетка: Политический триллер. М.: Фирма «Ген», 1997.

27. Кислицын С.А. Эволюция и поражение большевистской элиты. Учебное пособие по спецкурсу // История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 1997.

28. Козлов В.И. Русский вопрос. История трагедии великого народа. М., 1995.

29. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2004.

30. Колубев А.В. Россия, век ХХ… //Отечественная история. 1992. № 4.

31. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов и фак. / М. В. Баглай. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

32. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. №3.

33. Кременюк В. Смутное время: международные последствия // Международная жизнь. 1991. № 11.

34. Кремнев П.П. Образование и прекращение СССР как субъекта международного права. // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2000. № 3-5.

35. Кретов Б.И. Современная российская политическая система: Учебное пособие. М., 1998.

36. Малашенко И. СССР и США после тоталитаризма и «холодной войны» // Международная жизнь. 1991. № 5.

37. Моисеев Е. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М., 1995.

38. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. М: Норма – Инфра, 2002.

39. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. М., 1999.

40. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. М., 2000.

41. Нерсесянц В.С. История идей правовой государственности. Академический правовой институт РАН. М., 2001.

42. Нерсесянц В.С. Проблема общего блага в постсоциалистической России // Российское правосудие. 2006. № 4.

43. Отечественная история. М., 1994.

44. Перепелкин Л.С., Шкаратан О.И. Экономический суверенитет республик и пути развития народов // Советская этнография. 1989. № 4.

45. Перестройка и современный мир / Отв. ред. Т.Т. Тимофеев. М: Международные отношения, 1989.

46. Печенев В.А. Распад СССР: историческая случайность или спланированная акция? // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1998. Спец. выпуск.

47. Политическая история России в партиях и лицах / Сост. В.В. Шелохаев и др. М., 1996.

48. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов н/Д, 1996.

49. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М.: Гардарики, 2001.

50. Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1999.

51. Политология. Курс лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Изд-во МГУ, 1993.

52. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

53. Попов Г.Х. «Что делать?» // Огонек. 1990. № 50,51.

54. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве: Теоретический очерк. Серия: Россия и мир социально-гуманитарных знаний. СПб., 2004.

55. Пустогаров В. Международно-правовой статус СНГ // Государство и право. 1993. № 2.

56. Пустогаров В. Эрозия Союза. Международно-правовые последствия // Международная жизнь. 1991. № 12.

57. Ратьковский И. С. История советской России. СПб.: Лань, 1999.

58. Ржевский В. О юридической природе форм нового Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1992. № 6.

59. Романов В. Правопреемство государств // Международное право / Отв. ред. Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. М.,1995.

60. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А. Кислицын. Ростов н/Д, 1998.

61. Саква Р. Конец эпохи революций 1989-1991 годов. // Полис. 1998. № 5.

62. Салмин А.М. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной власти // Политические исследования. 1996. №1.

63. Согрин В. Политическая история современной России. 1985—2001: От Горбачева до Путина. М., 2001.

64. Соколов А. К. Курс советской истории 1941-1991. М.: Высшая школа., 1999.

65. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1999.

66. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение // Государство и право. 1992. № 9.

67. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.

68. Тишков В.А. Союз до и после пяти лет перестройки // Национальные процессы в СССР. М., 1991.

69. Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза: сборник. М.: Социально-политическая мысль (Пушкино), 2005.

70. Уроки августа 1991 года. Народ и власть: Научно-практическая конференция. 20 августа 1994 года. М.: Юридическая литература, 1994.

71. Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. М., 1997.

72. Хоскинг Д. Закат и падение Советского Союза: (1985-1991 гг.) // Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991. М., 1995.

73. Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность. // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1995. № 2.

74. Яковлев А. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992.