Готовая курсовая работа

Общественная опасность преступления.



Определив уголовно-правовое значение деяния, следует установить, при каких обстоятельствах, в результате чего деяние становится общественно опасным, т. е. уголовно наказуемым. Для наиболее полного определения понятия общественной опасности деяния необходимо показать соотношение общественной опасности с опасностью в широком смысле слова.

Опасность может исходить не только от человека, но и от природы (например, землетрясение, наводнение, пожары, действия животных). Однако стихийные силы природы, причиняющие вред либо создающие угрозу причинения вреда человеческой цивилизации, не будут общественно опасными, так как они не посягают на социальные связи, лишены волевого начала, т. е. относятся не к сфере отношений между людьми, а к отношениям между природой и человеком, что исключает их регулирования уголовным правом. Другое дело, если силы природы наносят вред людям, обществу, государству в результате деятельности человека. В этом случае действия будут общественно опасными, так как они не лишены социальной сущности. Такое выражение (социальная сущность) общественной опасности является для законодателя решающим фактором при отнесении тех или иных деяний к числу преступных.

Однако не следует утверждать, что деяние всегда совершается человеком, контролирующим свои сознание и волю, способным предвидеть последствия содеянного. Бывает, что деяние совершается неосознанно (например, рефлекторно) либо без желания достичь какого-либо негативного результата, т. е. по неосторожности. Например, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, экологические преступления считаются совершенными по неосторожности.

Общественная опасность и волевой характер деяния соотносятся друг с другом следующим образом: деяние не может признаваться волевым, если его общественная опасность не осознавалась лицом, его совершившим, а осознание общественной опасности деяния еще не означает, что это деяние выражает волю человека. Лицо, лишенное возможности проявить свою волю в силу каких-то объективных обстоятельств, в уголовно-правовом смысле не может признаваться ни действующим, ни бездействующим субъектом.

Таким образом, осознания и контроля лицом социальной сущности своих действий и установление объекта посягательства недостаточно для придания деянию значения общественно опасного. Чего же (какого признака, фактора) не хватает законодателю для отнесения деяния к числу общественно опасного? Для правильного ответа на этот вопрос необходимо определить, что побудило лицо, совершившее деяние, действовать именно так, а не иначе. Таким импульсом, исходя из осознанности деяния, является желание его совершить.

В уголовных законах РСФСР и Российской Федерации признак общественной опасности стал основным критерием при определении преступления, однако в юридической литературе определение общественной опасности авторы формулируют неоднозначно. Например, П.А. Фефелов основной акцент в сущности общественной опасности преступного деяния делал на субъективном отношении лица к тем или иным ценностям общества, а не на объективном – объекте преступного посягательства, т. е. он видел сущность общественной опасности преступного деяния в том, что оно «несет в себе антиобщественную ценностную ориентацию и способно служить прецедентом для повторения подобной деятельности в будущем» . В.Н. Кудрявцев основным показателем общественной опасности преступного деяния признавал «тяжесть возможных последствий, вероятность их наступления» . По мнению Ю.А. Демидова, «общественная опасность преступления складывается из общественной опасности деяния (действия или бездействия), общественной опасности последствий этого деяния и общественной опасности личности виновного».

Другие юристы ограничиваются лишь указанием на то, что общественная опасность преступления зависит от свойств субъекта, например от должностного положения.

Однако, не акцентируя внимания на субъекте преступления, надо отметить, что не всегда общественно опасными признаются деяния, которые причиняют вред. Некоторые деяния подлежат уголовному наказанию с момента совершения действия или бездействия независимо от того, какие они повлекли за собой вредные последствия. Например, уголовная ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ч. 1 ст. 208 УК РФ), бандитизм (ч. 1 ст. 209 УК РФ), организация преступного сообщества или преступной организации (ч. 1 ст. 210 УК РФ) наступает с момента формирования, независимо от наступивших последствий. В некоторых случаях законодатель прямо указывает в норме уголовного закона, при наличии каких именно последствий наступает уголовная ответственность (например, причинение вреда здоровью, материальный ущерб). В других случаях, когда последствия могут быть разнообразными и нет возможности их конкретизировать, законодатель прибегает к оценочным понятиям. Так, в ч. 1 ст. 167 УК РФ законодатель говорит о деяниях, которые повлекли причинение значительного ущерба, а в ч. 2 этой же статьи – об иных тяжких последствиях.

Пожалуй, наиболее развернутое и полное определение понятия «общественная опасность» дает Ю.И. Ляпунов, специально исследовавший эту сложную категорию: «Уголовно-правовая общественная опасность – это определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона» .

Таким образом, анализ понятий «деяние» и «общественная опасность» позволяет сформулировать следующее определение: деяние становится общественно опасным, т. е. уголовно наказуемым, тогда, когда оно совершено лицом, способным осознавать и контролировать свои действия, стремящимся к наступлению результата либо безразлично относящимся к его наступлению, и причиняет вред объектам, охраняемым уголовным законом.

Учитывая данное определение, целесообразно внести следующее изменение в ч. 3 ст. 25 УК РФ: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично», поскольку осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) свидетельствует о прямом умысле, так как этот признак сформулирован и закреплен в ч. 2 ст. 25 УК РФ; «не желание», но «сознательный допуск» противоречат смыслу каждого из этих слов. Если эти слова выразить в действии (бездействии), то «не желать», но «сознательно допускать» приведет к результату, который будет достигнут лицом при желании, а значит, стремлении к его наступлению. Например, в случае доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ) субъект преступления, воздействуя на жертву, не осознает, не желает наступления результата, но относится к его наступлению безразлично. В противном случае деяние субъекта квалифицировались бы как убийство, т. е. по ст. 105 УК РФ. Другой пример. Распространяя заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию (клевета, ст. 129 УК РФ), лицо желает воспрепятствовать карьерному, политическому либо иному росту, продвижению другого лица, однако, как известно, словом можно убить человека или довести до самоубийства, тяжелого психического заболевания. Значит, не желая, но предвидя, что такой результат может наступить, лицо относилось к этому безразлично.

Указанная выше формулировка позволит законодателю более четко формулировать диспозицию статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершение деяния с косвенным умыслом, а правоприменителю – правильно устанавливать форму вины лица, совершившего преступление, что весьма важно для определения вида и размера наказания.

СОДЕРЖАНИЕ









Введение…..…………………………………..……………………………..3





Глава І. Развитие понятие преступления в российском

уголовном праве………………………….……………………......................6



Глава ІІ. Признаки преступления по российскому

уголовному праву

2.1. Преступление как деяние.……….........................................13

2.2. Общественная опасность преступления…………………..15

2.3. Противоправность деяния....……………..…………….….19

2.4. Виновность деяния………………………..….………….…21

2.5. Наказуемость деяния…………………………..…..…..…..24





Заключение.……………………………………………………..………….27



Список использованных источников и литературы……………..………29







Введение



Актуальность темы исследования. Одним из основных направлений реформирования уголовно-правовой системы России является совершенствование содержательной и юридико-технической сторон уголовного законодательства. Анализ и осмысление перспектив этого процесса предопределяют значимость результатов исследования частнонаучных юридических категорий, их места в системе смежных отраслевых и общеправовых понятий, изучения вопросов содержания и структуры элементов, терминологического оформления, прикладных аспектов реализации теоретических и нормативных положений.

Динамичное развитие смежного с уголовным отраслевого законодательства, в первую очередь конституционного, гражданского и административного, формирует новое знание об объекте исследования общеправового уровня теории правонарушения, важнейшим элементом которой является учение о преступлении.

Если попытаться отследить историю развития понятия преступления, то необходимо отметить, что на различных этапах существования Российского государства понятие преступного определялось различным образом. Однако, вне зависимости от уровня правового развития в любую историческую эпоху присуще признание дуалистической сущности преступного поведения, отражающее социальную и юридическую сторону его анализа. Вместе с тем, при историко-правовом исследовании практически не встречается попыток сбалансировать оценку нормативно-юридического и содержательного качеств преступления: при решении вопроса о привлечении к ответственности на первое место выходит содержательная («обида», «согрешение», «вина», «зло») либо правовая («(законо)преступление», «нарушение», «бесчиние») характеристика, определенные социально-политическими условиями исторического периода, сферой нормирования и судебной юрисдикции, методами регулятивного воздействия и охраны.



Степень научной разработанности темы исследования. Проблема понятия и признаков преступления довольно часто предметом научных интересов исследователей. Среди правоведов, которые посвящали свои работы изучению обозначенного данного вопроса необходимо выделить Б.С. Волкова, И.Я. Гонтаря, Ф. Гребенкина, А.Ф. Кистяковского, Ю.И. Ляпунова, И.Д. Мальцагова, А.А. Нечепуренко, Н.С. Таганцева, П.А. Фефелова и др.

В современной правовой науке ввиду принятия Уголовного кодекса, исследования проблем понятия и признаков преступления значительно активизировались. Достаточно много внимания уделяется как отдельным аспектам указанной проблемы, так и её исследованию в целом. Вместе с тем, ряд важных аспектов проблематики, связанных с понятием и признаками преступления, несмотря на их первостепенную методологическую, научную и практическую значимость, до сих пор остается мало исследованным.

Актуальность избранной темы исследования и недостаточность ее разработанности определили цели и задачи исследования.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений уголовно-правовой науки, опыта исследования соответствующих правовых норм определить понятие и признаки преступления в уголовном праве России.

Исходя из цели дипломного исследования, определены следующие его задачи:

1) изучить историю становления понятия преступления в законодательстве и доктрине уголовного права;

2) выявить особенности деяния как признака преступления;

3) определить основные черты общественной опасности преступления;

4) установить особенности противоправности деяния;

5) охарактеризовать виновность как признак преступления:

6) раскрыть сущность наказуемости как признака преступления.

Объектом курсовой работы выступает преступление как уголовно-правовой феномен.

Предметом исследования являются понятие и признаки преступления.

Методологической основой дипломной работы является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать преступление как динамическую категорию, зависящую от экономических, правовых и социально-политических факторов в определенную историческую эпоху. Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Нормативной правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации 1993 г., законодательные акты Российской Федерации как общего характера (Уголовный кодекс и др.), так и специального характера.

Структура работы обусловлена предметом исследования и состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.





Глава І. Развитие понятие преступления в российском

уголовном праве



Арабские источники, летописи, договоры с Византией различным образом определяют понятие преступного: «проказа», «сгрешение», «злое дело» , однако в литературе принято считать, что первая попытка определить преступное сделана в Русской Правде (X в.). Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба частному лицу или группе лиц со стороны, очевидно, частного же лица. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового, хотя существует точка зрения, согласно которой такое отграничение проводилось достаточно четко, просто осуществлялось одновременное применение двух форм ответственности уголовной и гражданской.

Понятие преступления в Псковской Судной грамоте (1467 г.) значительно изменилось по сравнению с Русской Правдой. Теперь преступными считаются не только посягательства на человека, его личность и имущество, но и иные запрещенные законом деяния, в том числе направленные против государства и его органов. Однако Псковская Судная грамота не знала специальных терминов для определения понятия преступного.

Как считает В.А. Рогов, наиболее изученной частью средневекового уголовного права являются конкретные виды преступлений. И первым, наиболее значимым средоточием уголовно-правовых норм указанного периода следует признать Судебники 1497 и 1550 гг. Суммируя взгляды историков права по проблеме понимания преступного в период средневековья, Н.С. Таганцев писал: «Наше старое право, конечно, не могло выработать деление преступных деяний по наказуемости, оно даже не имело особого термина для их обозначения: в древнейших памятниках в более общем смысле употреблялось выражение «обида», в эпоху Уложения Алексея Михайловича (l649 г.) – «воровство». При Петре Великом появляются слова «преступление» и «проступок».

Но, несмотря на то, что для периода Московской Руси очень трудно выделить четкую дефиницию преступного (термины «лихое дело» и «воровство» обладают достаточной степенью условности), тем не менее, термин «лихое дело» вполне достаточен для основного понятия. Собственно «лихое дело» как терминологическое обозначение преступного предполагает тяжкое преступное деяние с ущербом для интересов государства. Им оперировали и в XVII в., однако в этот период тяжкие преступления чаще обозначали термином «воровство», впервые закрепленном в Судебнике 1589 г. Воровство означало нанесение двойного вреда государству: политического и имущественного. Со временем произошло перемещение этого понятия в сферу имущественных посягательств.

Под преступлением Соборное Уложение царя Алексея Михайловича Романова (1649 г.) понимало «непослушание царской воле, нарушение предписаний».

Артикул Воинский 1714 г. заменяет характерный для Соборного Уложения 1649 г. термин «воровство» на «преступление». Преступление означает, прежде всего, нарушение закона. Так, в одном из указов 1714 г. предусмотрено: «Многие, якобы оправдая себя, говорят, что сие не заказано было, не рассуждая того, что все то, что вред и убыток государству приключить может, суть преступление».

Под преступлением в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. понималось: «Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной и установленных ею властей или же на права и безопасность общества или частных лиц».

Нормативно-правовые акты



1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. Российская газета. – 1993. – № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.





Юридическая литература



5. Винокуров В.Н. О содержании противоправности преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Часть 1. – Красноярск, 2005. – С. 173-177.

6. Виттенберг Г.Б. Некоторые актуальные проблемы уголовного права // Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности. – Саранск, 1985. – С. 21-25.

7. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Р-н-Д., 1995. – 548 с.

8. Волков Б.С. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. – Казань, 1975. – 196 с.

9. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. – Владивосток, 1997. – 496 с.

10. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 22-26.

11. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М., 1994. – 782 с.

12. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект: ТК Велби, 2006. – 746 с.

13. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. – 3-е издание печатанное без перемен со второго. – Киев: Издание Ф.А. Иогансона, 1891. – 850 с.

14. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М.: Наука, 1960. – 233 с.

15. Курс советского уголовного права. Часть общая: Уголовный закон / А.А. Пионтковский, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, П.С. Ромашкин. – М., 1970. – 311 с.

16. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. – М., 1989. – 193 с.

17. Мальцагов И.Д. Понятие и задачи криминализации общественно-опасных деяний по уголовному закону // Вестник Московского университета МВД России. – 2007. – № 3. – С. 53-55.

18. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права // Материалы итоговой науч.-практ. конф. – 1996. – № 8. – С. 23-29.

19. Нечепуренко А.А. Условность или неотвратимость наказания: Тактика и стратегия выбора // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. – М., 1994. – С. 17-18.

20. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд. А.А. Карцева, 1912. – 653 с.

21. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. – М., 1995. – 490 с.

22. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т.1.: Законодательство Древней Руси. – М., 1984. – 395 с.

23. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. – М. :Изд-во МГУ, 1981. – 517 с.

24. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество/ Общ. ред. сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. – М., 1992. – 227 с.

25. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. – Т.1. – М., 1994. – 187 с.

26. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. – Ростов н/Д., 1977. – 184 с.

27. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и совершенствование системы наказаний // Советское государство и право. – 1987. – № 12. – С. 93-98.

28. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Сост. Ю.П. Титов. – 2-е изд., перераб. и доп., учеб. – М.: ПРОСПЕКТ, 2005. – 464 с.