Готовая курсовая работа

Захват власти можно определить как приход к власти неконституционным путем, т. е. организация переворота, роспуск (и тем более - свержение) конституционно образованных органов и назначенных лиц при отсутствии на то полномочий, с применением или угрозой применения силы вместо избрания или назначения в порядке, определенном конституцией или законом. Уголовный кодекс РФ содержит статью 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", предусматривающую наказание за эти деяния в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Это преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, предусмотренное ст. 278 УК РФ. Преступление посягает на те основы конституционного строя России, которыми закреплены принципы, порядок формирования и функционирования государственной власти. Конституция РФ провозгласила, что «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления» (ст. 3). Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент России, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ст. 11 Конституции). Неконституционный приход к власти является противоправным. «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону» (ст. 3 Конституции). Последнее положение предполагает, что, несмотря на захват власти или присвоение властных полномочий, продолжает действовать федеральный закон, наказывающий эти деяния, т.е. речь идет о действиях, направленных на захват власти, присвоении отдельных властных полномочий; поскольку в ч.4 ст.3 ничего не говорится о конкретных мерах преследования, то ее наличие равнозначно ее отсутствию.

Объективная сторона преступления выражается в действиях, направленных на: 1) насильственный захват власти в нарушение Конституции РФ; 2) насильственное удержание власти в нарушение Конституции РФ; 3) насильственное изменение конституционного строя РФ. Действия, направленные на насильственный захват власти, могут выражаться в физическом устранении лиц, осуществляющих законно властные полномочия, либо в их принудительной изоляции и самопровозглашении на их месте тех, кто осуществляет противоправные действия. Такие действия могут носить либо локальный характер, связанный с захватом позиций одной из ветвей власти (законодательной, исполнительной или судебной), либо широкомасштабный, направленный на все ветви власти. Кроме того, они могут быть направлены против деятельности центральных органов власти либо органов власти субъектов Федерации. Захват власти может сопровождаться прямым блокированием работы представительных и иных органов власти (изоляция депутатов, недопущение их входа в рабочие помещения, угроза физической расправы, предъявление ультиматумов и т. п.). Насильственные действия по захвату власти могут выражаться в нанесении лицу вреда здоровью различной тяжести, что охватывается признаками данного состава преступления. Если же насильственный захват сопряжен с лишением жизни, то действия виновного следует в зависимости от мотивов и. целей квалифицировать либо как террористический акт, либо как убийство. Если захват власти сопровождается массовыми беспорядками либо вооруженным мятежом, содеянное оценивают по совокупности преступлений. Состав преступления формальный. Преступление признается оконченным с момента совершения действий, направленных на насильственный захват власти, независимо от того, привели или не привели они к фактическому обладанию властью. Действия, направленные на насильственное удержание власти, могут быть продолжением действий по захвату власти, однако возможен и иной вариант: насильственное удержание власти представителями власти прежнего законного созыва и отказ передать ее законным представителям власти, вновь избранным в соответствии с Конституцией РФ. В обоих случаях создаются препятствия функционированию конституционной системы власти, субъекты законной власти лишены возможности осуществлять свои полномочия. Насильственность удержания власти означает, что те, кто ее незаконно удерживает, контролируют принятие и исполнение своих решений насильственными методами и средствами (см. выше). Действия, направленные на насильственное изменение конституционного строя, могут образовывать следующий этап после насильственного захвата власти и (или) удержания власти. При этом формируется новая система государственной власти и меняется конституционный строй.

Ответственность за захват власти предусмотрена в ст. 278 УК РФ «Насильственный захват или насильственное удержание власти», так как понятия «власть» и «властные полномочия» в данном случае идентичны. Что касается присвоения властных полномочий, то в УК РФ такого преступления не предусмотрено. Единственный внешне близкий состав – присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ). Однако это сугубо служебное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не имеющее никакого отношения к экстремизму в силу абсолютно иного характера общественной опасности. И напротив, законодатель проигнорировал в Законе № 114-ФЗ такое деяние, как насильственное удержание власти, которое предусмотрено ст. 278 УК РФ. Необходимо ориентироваться на положения Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (ратифицированной Российской Федерацией), в которой экстремизмом считаются деяния, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Как видно, здесь не предусмотрено (и правильно) присвоение власти (властных полномочий), однако указывается на насильственное ее удержание, что соответствует и отечественному уголовному законодательству (ст. 278 УК РФ). Таким образом, следует привести Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» в соответствие с названной Шанхайской конвенцией и УК РФ, указав в нем такую форму экстремизма, как насильственный захват власти или насильственное удержание власти вместо захвата или присвоения властных полномочий.

Во всех трех случаях преступление, предусмотренное ст. 278 УК, признается оконченным с момента совершения действий, направленных на захват или удержание власти, либо изменение конституционного строя при условии, что такие действия осуществляются насильственным путем. Последствия (например, фактический захват власти, изменение формы правления) не являются обязательными признаками рассматриваемого состава преступления.

При насильственном захвате или насильственном удержании власти непосредственный ущерб наносится интересам народа, как главного источника власти, а также физическим и юридическим лицам, осуществляющим властные полномочия.

Действия, направленные на насильственный захват власти, могут выражаться в физическом устранении лиц, осуществляющих законно властные полномочия, либо в их принудительной изоляции и самопровозглашении на их месте тех, кто осуществляет противоправные действия, и т.п.

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ 2

Глава 1. Общие положения конституционной ответственности 4

Глава 2. Присвоение власти и захват властных полномочий – правовая характеристика 10

Глава 3. Экстремизм как прямая угроза национальному строю 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 28



























ВВЕДЕНИЕ

Проблемы ответственности являются ключевыми не только для конституционного права , но и для права вообще, ибо как хороши бы ни были те или иные нормы, их реализация всегда будет напрямую зависеть от эффективности обеспечивающих санкций. Налицо прямая зависимость между оптимальностью использования государственного принуждения и качеством реализации правовых норм, сформулированная еще древнекитайским философом Лао Цзы: «Когда растут законы, увеличивается число преступников».

В Основном законе Российской Федерации, Конституции, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, особое внимание уделено основам стабильности существующего государственного устройства. Так, в Статье 3 говорится: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону». Таким образом, представляется актуальным выбор темы курсовой работы: «Конституционный механизм противодействия захвату власти и присвоению властных полномочий». Следует отметить, что данный вопрос освещен в научной литературе недостаточно полно. Такое положение дел в значительной мере способствует широкому распространению тезиса о том, что конституционно-правовая ответственность на сегодняшний момент в России отсутствует. С подобным выводом сложно согласиться. Конституционная ответственность как институт права функционировала всегда, без нее не может существовать ни одно государство. Однако в полной мере оценить все преимущества и недостатки отечественной модели конституционной ответственности мешает ее специфичность, произрастающая из многовековых российских традиций государственного строительства. Поэтому провозглашение курса на укрепление государственности должно как минимум подразумевать совершенствование механизмов конституционно-правовой ответственности как гарантии дальнейшего поступательного движения России по намеченному Конституцией пути демократии.

Целью работы является комплексное изучение феномена явления присвоения власти и захвата властных полномочий. Заявленная цель конкретизируется в ряде задач:

• исследование данного явления как нового (в юридическом смысле) социально опасного явления;

• компаративный анализ понятия «захват власти и присвоение властных полномочий »;

• рассмотрение механизма противодействия захвату власти и присвоению властных полномочий.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является захват власти как новый (в юридическом смысле) вид отклоняющегося поведения с криминальным содержанием. Предметом исследования являются юридические нормы, содержащие понятие захвата власти; нормы, предусматривающие различные виды юридической ответственности за осуществление присвоения власти; практика применения таких норм; научная литература, посвященная тематике работы. Механизм противодействия захвату власти рассматривается в контексте конституционно-правовой ответственности за данное деяние.

Работа состоит из трех глав, введения, заключения, списка литературы.

Глава 1. Общие положения конституционной ответственности

Конституционная ответственность как институт права функционирует всегда, без нее не может существовать ни одно государство. Однако в полной мере оценить все преимущества и недостатки отечественной модели конституционной ответственности мешает ее специфичность, произрастающая из многовековых российских традиций государственного строительства. Попробуем выделить основные ее признаки.

Первый. В отличие от гражданской и уголовной ответственности, четко и однозначно урегулированных нормами соответствующего законодательства, конституционно-правовая ответственность на сегодняшний день весьма фрагментарно и нечетко прописана и в Конституции РФ, и в федеральных законах, что создает иллюзию отсутствия нормативно закрепленного института конституционной ответственности. В этом проявляется исконно российская слабость правовых, и особенно конституционных механизмов регуляции властных отношений.

Второй. Большое влияние на практику реализации существующей модели конституционной ответственности оказывают отечественные традиции правопримененительной практики, которые исторически призваны были хотя бы отчасти компенсировать несовершенство норм права. В силу неразвитости российских демократических механизмов государство не может гарантировать сегодня ни применения мер ответственности в случае явной необходимости сделать это, ни ее реализации строго в рамках закона. Это ведет, с одной стороны, к безответственности власти, а с другой - к использованию юридических механизмов ответственности в целях, далеких от публичного интереса.

Указанные факторы привели к тому, что конституционная ответственность, не будучи подкрепленной соответствующей законодательной базой, постоянно находит свое воплощение в основном вне рамок «правового поля». Все более очевидным становится тот факт, что курс на построение в России демократического правового государства настоятельно требует переоценки многих традиционных взглядов, в том числе на сущность и роль института конституционной ответственности, а также формирования качественно новых концепций совершенствования ее законодательной базы.

Строго говоря, к конституционной ответственности может быть привлечен практически любой субъект правоотношений – юридическое лицо, физическое лицо, орган власти, государство в целом. Однако предпочтительнее исходить из необходимости совершенствования конституционно-правовой ответственности в первую очередь властных структур. Ответственность государства перед народом является главенствующей, высшей формой ответственности в силу особой роли государственной власти в сфере общественных отношений. Хорошо известно, что безответственность власти приводит к катастрофическим последствиям, чреватым крупномасштабными социальными потрясениями. Государство в лице своих органов и должностных лиц призвано отвечать за обеспечение конституционной законности в стране. Что же можно сказать о власти, которая не только не выполняет своих прямых обязанностей, но и сама систематически и злостно игнорирует требования конституционной законности?

Основной задачей гражданского общества на сегодняшний момент является отстаивание продекларированных Конституцией РФ устоев российской государственности, что невозможно сделать без нормативного закрепления единой, комплексной системы конституционно-правовой ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в форме наступления для них неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) ими своих обязанностей и за злоупотребление предоставленными им правами. Субъектами конституционно-правовой ответственности, таким образом, являются в первую очередь те органы (лица), которые наделены Конституцией правами либо обязанностями (полномочиями, компетенцией). Среди субъектов конституционно-правовой ответственности: государство в целом, субъекты Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица.

Таким образом, в российском законодательстве отсутствует должная регламентация привлечения к ответственности высшей категории должностных лиц. Традиционной уже стала ситуация, при которой деятельность власти оказывается фактически вне контроля со стороны населения.

Основания, виды и механизмы ответственности представителей власти пока еще недостаточно разработаны и отечественной правовой наукой. Традиционно юридическая ответственность сводилась к таким ее видам, как административная, уголовная, имущественная (гражданская) и дисциплинарная, при этом совершенно игнорировались конституционно-правовые аспекты ответственности. Это стало причиной неполной проработки ключевых вопросов назначения данного типа ответственности. Так, до сих пор сохраняется неясность при использовании такого основания наступления конституционной ответственности, как ненадлежащее исполнение субъектом правоотношений своих конституционных обязанностей. Причина большинства коллизий заключается в том, что в вопросе о качестве работы властных структур критерии надлежащего исполнения обязательств могут быть различными, чисто субъективными, а то и вообще отсутствуют.

Конструкция конституционно-правовой ответственности предполагает наделение субъекта правоотношения триадой институциональных характеристик, среди которых:

• компетенция (полномочия и предметы ведения);

• финансовое и иное ресурсное наполнение осуществления компетенции;

• ответственность за надлежащее осуществление компетенции.

Отсутствие у субъекта правоотношений хотя бы одной из перечисленных характеристик делает привлечение его к ответственности безосновательным, не носящим характера общей и частной превенции, что характерно для любого вида юридической ответственности.

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации.

3. Федеральный Закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

4. Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации».

5. Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М.: АНО «Юридические программы», 2005.

6. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., ИНФРА-М, 2005.

7. Григонис Э. П. Конституционное право России. Курс лекций. Издательство «Питер», 2006.

8. Козлова Е.И; Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., Кронус, 2005.

9. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. – М.: Городец, 2006.

10. Комментарий к Конституции Российской Федерации (источник – СПС Консультант+).

11. Лебедев В.М. Комментарий к Особенной части Уголовного кодекса. М.: Норма, 2007.

12. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., ИНФРА-М, 2007.

13. Ливадный П.В. Кризис мировоззрения в России и борьба с экстремизмом // Национальная безопасность. 2002. № 3–4. С. 41.

14. Хлебушкин А.Г. К вопросу о понятии экстремизма // Российская система противодействия терроризму: проблемы, механизмы реализации и перспективы развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. В 2 ч. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2005.