Готовый реферат

Актуальность темы. Становление в России правового государства невозможно без эффективного функционирования сильной и
независимой судебной власти, непременным атрибутом которой является всеобщая обязательность принимаемых судом решений.
Последняя может рассматриваться и в качестве неотъемлемого свойства правосудия, служащего гарантом прав и свобод человека и
гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Не случайно государство стремится создать необходимые гарантии обеспечения обязательности
процессуальных актов, в том числе устанавливая уголовную ответственность за наиболее опасные формы нарушения таковой.
Именно в этих целях сконструированы ст. ст. 312—315 УК РФ. Часть из закрепленных этими статьями норм направлена в основном на
защиту обязательности наиболее важного итогового документа уголовного процесса — судебного приговора (ч. 2 ст. 312, ст. ст. 313, 314 УК
РФ). На них и хотелось бы обратить внимание в настоящей работе. Дело в том, что многие из признаков соответствующих составов
преступлений носят бланкетный характер, требуют учета положений законодательства об исполнительном производстве. К тому же при
изучении последних правоприменитель нередко сталкивается с несогласованностью различных нормативных актов, в частности с
противоречиями между УК РФ и УИК РФ. Это не может не вызывать затруднений при квалификации преступных нарушений
обязательности судебного приговора. К тому же содержание всех названных норм в силу недавних изменений уголовного, уголовно-
процессуального и уголовно-исполнительного законодательства существенно преобразилось и потому нуждается в творческом
осмыслении.
Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что прерывается отбывание наказания лицом, осужденным
к лишению свободы, либо делается невозможным производство предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, если лицо
находится под стражей в порядке меры пресечения, то есть наносится ущерб интересам правосудия. Кроме того, пребывание на свободе
преступника само по себе представляет опасность с точки зрения возможности совершения им нового преступления. Помимо этого, для
задержания бежавшего преступника организуется его розыск, для чего отвлекаются силы и средства правоохранительных органов. Таким
образом, тема работы является актуальной.
Данной теме были посвящены исследования ряда ученых – правоведов, среди которых Е.Р. Абдрахмановой, Д.Б. Бектибаева, Е.В.
Болдырева, Э.Т. Борисова, М.А. Гараниной, М.Р. Гарафутдинова, А.А. Гравиной, А.И. Друзина, В.И. Егорова, В.А. Елеонского, М.А. Ефимова,
А.И. Зубкова, В.Д. Иванова, Ю.И. Кулешова, Л.Г. Крахмальника, К.В. Мазняка, О.В. Мазура, В.П. Малкова, Ш.С. Рашковской, А.В. Симохина,
В.К. Сауляка, П.В. Тепляшина, А.И. Чучаева, А.В. Шеслера. Исследования данных авторов стали теоретико – методологической базой
настоящей курсовой работы.
Цель данной работы – уголовно – правовая характеристика и особенности такого вида преступлений, как побег из мест лишения свободы,
из-под ареста или из-под стражи. Поставленная цель предполагает выполнение ряда задач:
Рассмотреть основной состав статьи «побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи».
Проанализировать квалифицирующие признаки «побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи».
Объектом данного исследования является состав преступления «побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи».
Предмет исследования – основные и квалифицирующие признаки преступления «побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под
стражи».

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОСНОВНОЙ СОСТАВ СТАТЬИ «ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ» 5
1.1 Объективные признаки основного состава побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 5
1.2 Субъективные признаки основного состава побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 12
2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ПОБЕГА ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ. ОТЛИЧИЕ ОТ
УКЛОНЕНИЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ 16
2.1 Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ 16
2.2 Отличие от уклонения отбывания наказания, лишения свободы 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 28

Итак, проведенная работа позволяет сделать ряд основных выводов. Общественная опасность рассматриваемого преступления
заключается в том, что прерывается отбывание наказания лицом, осужденным к лишению свободы, либо делается невозможным
производство предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, если лицо находится под стражей в порядке меры
пресечения, то есть наносится ущерб интересам правосудия. Кроме того, пребывание на свободе преступника само по себе представляет
опасность с точки зрения возможности совершения им нового преступления. Помимо этого, для задержания бежавшего преступника
организуется его розыск, для чего отвлекаются силы и средства правоохранительных органов.
Под побегом из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи понимается самовольное незаконное оставление
таких мест, иных охраняемых помещений, побег из-под конвоя. Ответственность за побег наступает только при наличии прямого умысла,
выражающегося в желании уклониться от отбывания наказания или от пребывания под стражей. Важным элементом умысла при побеге
является его цель, которая позволяет отграничивать уголовно наказуемое деяние от дисциплинарного проступка, выразившегося
в самовольном оставлении места лишения свободы. Это имеет значение при рассмотрении дел о побегах осужденных, которым
предоставлено право передвижения без конвоя и сопровождения.
Субъектами побега могут быть только лица, отбывающие наказание в виде ареста (в том числе военнослужащие, осужденные к наказанию
в виде ареста), осужденные к лишению свободы на определенный срок, к пожизненному лишению свободы и к смертной казни, а также
заключенные под стражу в порядке меры пресечения или находящиеся под стражей.
При этом, субъектом побега не может быть лицо, незаконно осужденное к лишению свободы, а также лицо, в отношении которого незаконно
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Если незаконность его содержания под стражей выяснилась после осуждения за
побег, дело подлежит пересмотру и прекращению по вновь открывшимся обстоятельствам.
Квалифицирующим признаком побега является совершение его группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Вторым квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является совершение его с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Насилие может быть применено к любому сотруднику места лишения
свободы, а также к иным лицам при совершении побега, в том числе и к осужденным, если они пытались противодействовать побегу.
Понятие насилия, опасного для жизни и здоровья, включает причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а также угрозу
применения такого насилия. Если насилие содержит признаки ст. 105 или 111 УК, то ответственность наступает по совокупности
преступлений, ибо санкции по этим статьям превышают санкцию части 2 ст. 313, а причинение вреда здоровью при побеге не может быть
смягчающим обстоятельством. Третьим квалифицирующим признаком является применение при совершении побега оружия или предметов,
используемых в качестве оружия. В данном случае в качестве квалифицирующего признака может рассматриваться не владение оружием,
а его применение либо в форме демонстрации, либо в форме использования по назначению, то есть для причинения вреда здоровью.
Предметом, используемым в качестве оружия, может быть любой предмет, который был специально приспособлен для причинения вреда
здоровью при побеге или был приготовлен и применялся для нападения на сотрудников мест лишения свободы и иных граждан при
совершении побега. Если какой-либо предмет был подобран при побеге на месте преступления, он не может рассматриваться как предмет,
используемый в качестве оружия.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами // СПС Гарант
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. С. 2—5.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6.
Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 1997 г. Дело № 1-203.
Архив Волгоградского областного суда за 1994 г. Дело № 2-86. Т. 2.
Архив Волгоградского областного суда за 1997 г. Дело № 2-18.
Борисов Э.Т. Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершенных на территориях нескольких союзных республик //
Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.
Гарафутдинов М.Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному
праву Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. Казань, 1995.
Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.
Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. 2003. № 6.
Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001.
Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1989. № 7.
Иванов В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР: Учеб.
пособие. Караганда, 1975.
Кожевников Л.Л. Виды обязанностей обвиняемого, их содержание и регламентация в процессуальном законе: Препринт. Волгоград, 2003.
Комментарии к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: «Норма», 2004.
Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция, № 4, 2004.
Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция. 2002. № 12
Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятель ства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учеб. пособие.
Ярославль, 1999.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. М., 2002.
Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград,
1999.
Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция, № 7 2002.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. 9-е изд. М., 1972. С. 191.
Российская газета. 1995. 20 июля.
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824; Российская газета. 2003. 16 дек.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юридическая литература, 2004.
Уголовное право России: Учебник Общая и Особенная части / Под ред. проф. В.П. Ревина. М.: Издательство «Брандес», 2005.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф.
А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чуева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.
Чучаев А.И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.
Шеслер А.В., Симохин А.В. Понятие побега из мест лишения свободы, совершенного по предварительному сговору группой лиц //
Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.