Готовая курсовая работа

Утвердившись на престоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московского общества. В целом реформы середины XVI века в России проводились в интересах укрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство. Это делалось за счет ограничения хозяйственных и политических свобод боярской аристократии, посадского и крестьянского населения страны.
По мнению В.О. Ключевского, Иван IV - один из грамотнейших, начитаннейших людей своего времени, обладавший несомненным политическим талантом. Но когда им овладела идея неограниченного самодержавия, когда вместе с титулом царя он вообразил себя преемником не только византийских, но и римских императоров, при своем несдержанном и жестоком характере он натворил массу бед .
В основании государственного и общественного порядка Руси Ивана Грозного были заложены два внутренних противоречия, которые с течением времени все больше проявляли себя в социально-экономической и общественно-политической жизни страны. Первое противоречие В. О. Ключевский определил как «политическое»: «Это противоречие состояло в том, что московский государь, которого ход истории привел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации» . Такой порядок вещей привел к открытому столкновению московской власти с родовитым боярством во второй половине XVI в. Второе противоречие было социальным и состояло в том, что под давлением военных нужд, вызванных необходимостью укрепления обороны страны, интересы промышленного и земледельческого класса, труд которого служил основанием народного хозяйства, систематически приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны. Последствием такого порядка вещей было недовольство «тяглой массы» и стремление ее к выходу с «тяглых жеребьев» на черных и частновладельческих землях, а этот выход, в свою очередь, вызвал ряд других осложнений общественной жизни. Оба противоречия в своем развитии во вторую половину XVI в. создали государственный кризис, последним выражением которого и стало позднее так называемое смутное время.
Царствование Ивана Грозного представляется одним из наиболее драматичных периодов отечественной истории. Сложность и драматизм этого исторического отрезка в развитии России обусловлен не только личностью Грозного, но и кардинальными изменениями во всем укладе жизни страны: внутренней и внешней политике, экономике, социальной сфере, деятельности правовых институтов и т.д. В истории «перехода княжеской и вотчиной Руси в Русь царскую» много того, что и теперь вызывает не только академический интерес. Особую актуальность вызывает обращение к механизмам (в первую очередь политическим, социальным) которые определяли пути и характер процессов развития централизованного государства. Серьезные изменения в государственной и общественно-политической жизни Российского государства в середине ХVI века сопровождались острой полемикой о природе верховной власти, ее источниках, формах государственного устройства страны.
Историография периода правления Ивана Грозного изобилует спорными и противоречивыми суждениями. От «Истории Российской» М. Щербатова (1789) до первой «советской» работы Р. Ю. Виппера «Иван Грозный» (1922) понимание Грозного и его эпохи пережило ряд этапов.
Точка зрения дворянской историографии на постоянные внутриполитические конфликты как на бессмысленное порождение прихоти царя Ивана Грозного восходит к сочинениям А. М. Курбского и публицистов начала XVII в. Наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили эту точку зрения Н. М. Карамзин и В. О. Ключевский. С большим литературным искусством выразил образ Ивана IV Н.М. Карамзин в своей «Истории Государства Российского». Подходя к описанию времени Грозного, Карамзин предвкушал прелесть предстоящей темы: «Какой славный характер для исторической живописи!» - писал он Тургеневу о Грозном. Мрачная драма той эпохи казалась Карамзину литературно занимательной, и он изобразил ее с большим художественным эффектом. Но характера Грозного и сложной политической специфики описываемого периода он не уловил так же, как М. Щербатов, хотя и пытался обнять его «умозрением». «Несмотря на все умозрительные изъяснения, - писал он в своей «Истории», - характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка».
С правильным историческим методом впервые познакомили русскую публику представители так называемой «историко-юридической» школы во главе с С. М. Соловьевым. К деятельности Грозного он подошел с мыслью о том, что отечественная история представляет собою цельный процесс развития патриархального быта в государственные формы. Внутренние реформы и внешняя политика Грозного делают его крупным историческим лицом, и иначе понимать его историк не может.
С.М. Соловьев и С.Ф. Платонов расценивали деятельность Ивана IV как момент решительной схватки «государственного начала», воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной. Н. П. Павлов-Сильванский увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского об эпохе Ивана IV и характере внутриполитической борьбы в это время. Если русская историография и «школа Покровского» не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы С.М. Соловьева, В.О. Ключевского или С.Ф. Платонова. К источникам, рассказывающим об эпохе Ивана IV, относятся записки опричника Генриха Штадена, вышедшие почти одновременно с русским переводом записок Таубе и Крузе; к иностранным источникам относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важны переписка Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов времен опричнины. Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы, связанные с политической историей эпохи Ивана Грозного.
Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки политической роли Ивана Грозного в отечественной литературе был поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в 1922 г. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий.
Выбор темы обусловлен необходимостью обращения к опыту и роли социально-политической мысли в развитии российского государства. Сложность и масштабность задач, решаемых российским обществом на современном этапе, вызывает необходимость изучения и нового осмысления исторического наследия страны.
Цель работы – раскрыть характер острой внутриполитической дискуссии в России второй половины ХVI века, показать позиции в ней И.Грозного, А.Курбского и И.Пересветова.
Задачи работы:
- Представить исторические предпосылки активизации общественно-политической полемики второй половины ХVI века.
- Проанализировать характер сочинений Ивана Пересветова как идейной программы самодержавной власти.
- Описать религиозно-политическую трактовку царской власти И.Грозным.

Введение 3
1. Исторические предпосылки активизации общественно-
политической полемики второй половины ХVI века 7
2. Сочинения Ивана Пересветова как идейная программа
самодержавной власти 10
3. Концепция государственного устройства А.Курбского 14
4. Религиозно-политическая трактовка царской власти И.Грозного 21
Заключение 29
Список использованной литературы 32

Общественно-политическая мысль в XVI веке претерпела значительные изменения, что было связано с возросшей активностью обсуждения насущных проблем своего времени.
В общественной мысли получила распространение теория «Москва - третий Рим». Представление об истории как смене мировых царств и о Москве, как новом центре мирового христианства, впервые было сформулировано еще в конце ХV века в «Изложении пасхалии митрополита Зосимы», но законченный вид эта теория приобрела в посланиях псковского монаха Филофея. «Все христианские царства... - писал Филофей, - сойдутся во едино царство нашего государя... в Российское царство; два уже Рима пали, а третий (Москва) стоит, а четвертому не быти». Эта теория сохраняла свою актуальность до конца XVI века, сыграв большую роль в формировании общественно-политических взглядов, укреплении централизованного государства и русской православной церкви, как его идеологической опоры.
В XVI веке. появилась (политическая) публицистика как новый вид литературы. Эпоха Ивана Грозного выдвинула ряд значительных публицистов.
Проблема государственной власти занимала важное место в публицистике XVI века. Вопросы о характере царской власти и ее взаимоотношениях с подданными были основными в полемике между Иваном Грозным и князем Андреем Курбским, развернувшейся в 60-70-х годах ХVI cтолетия, сочинениях Ивана Пересветова.
В ходе полемики между Иваном Грозным и Андреем Курбским столкнулись две политические концепции, сложившиеся в XVI веке и отражавшие две тенденции в развитии русской государственности в тот период. Первая из них, декларировшаяся Курбским, состояла в развитии принципа сочетания власти монарха, учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах. Вторая, проводимая самим царем, заключалась в утверждении принципа неограниченной монархии, основанной на божественном установлении, с формированием деспотического политического режима.
Как писал В.О.Ключевский, «Иван IV был первый из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника божия. Это было для него политическим откровением, и с той поры его царственное «я» сделалось для него предметом набожного поклонения …Увлеченный враждой и воображаемыми страхами, он упустил из виду практические задачи и потребности государственной жизни и не умел приладить своей отвлеченной теории к … исторической действительности. Без этой практической разработки его … теория верховной власти превратилась в каприз личного самовластия, исказилась в орудие личной злости, безотчетного произвола. Потому стоявшие на очереди практические вопросы государственного порядка остались неразрешенными».
Андрей Курбский отстаивал форму власти, организованную в виде сословно-представительной монархии, в которой все властные и управленческие полномочия могли бы быть реализованы только на основании надлежащим образом принятых законов.
Иван Пересветов как сторонник самодержавной власти ратовал за укрепление сильного централизованного государства и проведение реформ. Пересветов однозначно связывал «правду» с самодержавным царем и усилением роли служилых людей, а «правду» требовал утверждать «грозой». В этом смысле давно замечено совпадение взглядов Пересветова с теми идеями, которые немного позднее выдвигал Иван Грозный.
События отечественной истории XVI в. - важный этап в процессе оформления централизованного государства и самодержавия. Начало Московского царства - это время установления такой структуры власти, которая долго охраняла устои социально-политической системы и отражала ее официальные взгляды.
Установление в России XVI в. самодержавия было подготовлено всем ходом предшествующей русской истории. Победа самодержавия над силами, препятствующими его установлению, готовилась тщательно. Огромное значение придавалось идеологическому обоснованию перехода к единовластию. Помимо собственных публицистических произведений царя, отстаивающих идею самодержавия, большую роль сыграли и другие историко-публицистические произведения того времени, созданные для доказательства исконности самодержавия на Руси и его преимуществах перед всеми другими видами государственного устройства.

1. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.-М.: Наука. 1979. Серия: Литературные памятники.
2. Дьяконов М.А.. Власть московских государей. Очерки по истории политических идей древней Руси до конца 16 в. СПб.: ВЕК. 1999.
3. Зимин А.А.. И.С.Пересветов и его современники: Россия на рубеже 15-16 столетий.- М.: Типография МИЭМО. 1999.
4. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука. 1982.
5. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли.- М.:Изд-во МГУ. 1985.
6. Калугин В.В. Литература и письменность в представлении древнерусского писателя (Грозный и Курбский) // Филологические науки. 1994. № 1.
7. Каравашкин А.В. Проблема насилия в эпоху Ивана Грозного // Человек. 1993. № 4.
8. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная Рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Наука. 1991.
9. Ключевский В.О. Курс русской истории. – М.: Наука. 1986.
10. Мапельман В.М. Три концепции исторической морали // Наука и жизнь. 1995. № 12.
11. Мапельман В.М. Концепция политической морали в истории России // Вестник Московского университета. 1994. Сер. 12. № 1.
12. Сахаров А.Н. Политическое наследие Рима в идеологии Древней Руси // История СССР. 1990. № 3.
13. Синицына Н.В. Автокефалия русской Церкви и учреждения Московского патриархата (1448 - 1589) // Церковь, общество и государство феодальной России.- М.:Наука. 1990.
14. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: ООО Издательство АСТ. 2001.



15. Успенский Б.А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва - Третий Рим» // Русское подвижничество. М.: Либрис. 1996.