Готовая рецензия

Имя А.Т. Фоменко стало известно широкому кругу людей, даже весьма далеких от науки, благодаря его весьма смелой и более, чем спорной, гипотезе о процессе развития человеческой цивилизации и о периодизации этого процесса. Однако настоящее исследование посвящено другой работе г. Фоменко, а именно, его статье по вопросу инвариантности русских литературных текстов.
Вопросы авторства литературных произведений, подлинности этого авторства можно назвать одним из самых интересных вопросов не только истории и литературоведения, но и множества смежных наук. Эти вопросы в последнее время стало «модно» решать, как и многие другие, математическими методами. Слово «модно» здесь может показаться настолько же неуместным, насколько неуместно использование математических методов только ради выдвижения сенсационных гипотез, поэтому мы и сочли возможным употребить именно его.
Объектом изучения в рецензируемой статье является проблема исследования и установления авторского инварианта литературного произведения.
Под авторским инвариантом А.Т. Фоменко понимает «количественную характеристику литературных текстов (некий параметр), который
а) однозначно характеризует своим поведением произведения одного автора или небольшого числа "близких авторов", и
б) принимает существенно разные значения для произведений разных групп авторов» .
Фоменко справедливо отмечает, что «в литературе, истории, лингвистике часто возникает вопрос об атрибуции литературных произведений - действительно ли они написаны одним автором. Действительно ли диалоги Платона написаны одним человеком? Правда ли, что пьесы Шекспира - творения одного гения? Или же они написаны разными людьми? Кто в действительности скрывается под именем "Шекспир"? Специальный интерес приобретает эта проблема, когда возникает подозрение в плагиате.
Особое звучание задачи такого сорта приобретают при исследовании ДРЕВНИХ текстов, данные об авторах которых утрачены или сомнительны».
Предметом исследования статьи выступает доказываемая ее автором возможность определения авторства путем исследования текста количественными методами.
И объект и предмет исследования представляются нам весьма актуальными, разрешение проблемы, изучаемой в рецензируемой статье, имело бы огромную научную и культурно-историческую ценность, не говоря уже о возможности защиты авторских прав от плагиата. Однако возможно ли стопроцентно безошибочное решение с помощью методов, предлагаемых А.Т. Фоменко?

Исходя из этого, следует признать, что Фоменко старался проявить максимальную объективность, не забывая при этом между строк упомянуть о преимуществах своего метода исследования.
Мы не собираемся в рамках данной работы решать вопрос об авторстве или плагиате Шолохова, хотя и признаем, что некоторые факты его человеческой и писательской биографии выглядят странно.
Так же странно, как и то, что автор гениальной сказки «Конек-горбунок» за всю жизнь ни до ни после нее, не написал ничего стоящего упоминания. Но вопрос об авторстве Ершова как-то не особо дебатировался, хотя многие литературоведы выражали удивление единственным за всю жизнь всплеском гениальности в общем-то рядового обывателя.
Возможно, отсутствие такого интереса, по сравнению с вопросом об авторстве «Тихого Дона», связано с тем, что его общественно-историческая значимость несравнима с ершовской сказкой, но с точки зрения логики и математики, здесь разницы быть не должно.
Что касается сугубо математических характеристик, подсчетов слов, анализ синтаксических конструкций и пр., то они могут использоваться криминалистами и используются. При этом, кстати, тоже существует требование наличия определенного объема текста, для того, чтобы было достаточно материала. Но не будем забывать, что криминалисты, как правило, изучают иные тексты, и с иными целями, нежели ученые-гуманитарии и математики.
Как известно, в суде все доказательства оцениваются с учетом множества обстоятельств и ни одно из них не имеет преимущества перед прочими, в том числе и математическими.
На наш взгляд, количественные методы должны применяться в установлении авторства литературного текста с теми же предосторожностями, что и в юриспруденции: то есть с учетом полной картины, получаемой путем анализа различных данных, а не только тех, что получены эмпирико-статистическим путем. Даже математика не может априори обладать монополией на истину в последней инстанции.