Готовая курсовая работа

Актуальность темы курсовой работы. Экономика любого современного государства не может эффективно функционировать без действенных механизмов ликвидации предприятий, не имеющих перспектив развития и не соответствующих сложившейся системе экономических отношений. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, использование которого способствует исключению из рыночных отношений неконкурентоспособных предприятий, является институт несостоятельности (банкротства). Данный институт служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка, и охраняет экономический оборот от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, в их неплатежеспособности. Эффективная система несостоятельности является одним из важнейших факторов надежного экономического развития.
Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных организаций имеют особое значение в экономических преобразованиях и в России. Практика применения законодательства о банкротстве 1998 года в изменившихся экономических условиях выявила значительное количество недостатков и пробелов, в том числе таких, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам совершать действия, наносящие прямой и косвенный ущерб интересам государства, а во многих случаях и способствующие ухудшению экономического положения не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов РФ. Процессы банкротства зачастую стали использоваться в качестве способа устранения неугодных конкурентов, что приводило к признанию банкротами по инициативе недобросовестных предпринимателей успешно функционирующих предприятий. «Банкротство зачастую является инструментом передела собственности. Без достаточных оснований банкротство используется как способ борьбы с конкурентами» . Такое стало возможным в связи с недостатками в регламентировании общих вопросов несостоятельности, влекущих за собой неоднозначное, зачастую противоположное по результату, их толкование правоприменителями.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 2002 года) направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, которая оставляет недобросовестным предпринимателям возможность ее использования для ухода от налогов и устранения конкурентов вплоть до криминального захвата предприятий, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными.
В связи с необходимостью развития нормальных рыночных отношений государство должно вмешиваться и ограничивать недобросовестные действия кредиторов, защищать интересы добросовестных должников и кредиторов, оказывать необходимую поддержку неплатежеспособным организациям, предотвращать нанесение недобросовестными хозяйствующими субъектами ущерба интересам государства. Соответственно, государство должно как сохранять в своих руках определенные возможности регулирования и контроля этих процессов, так и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для их обеспечения. Кроме того, своевременное выявление кризисных явлений в финансовом состоянии организаций и осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение и реального банкротства, может привести к существенно меньшим последствиям, как в социальном, так и в экономическом аспектах.
Степень научной разработанности темы курсовой работы характеризуется достаточно большим количеством научных работ и публикаций, посвященных проблемам функционирования института несостоятельности (банкротства); посвященных изучению гражданско-правовых сторон данного института, конкурсному праву и процессу, совершенствованию процедур несостоятельности (банкротства), процессуальным проблемам рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве.
Общие вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривались в трудах ученых правоведов А.Б.Агеева, П.Баренбойма, В.С.Белых, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, Е.А.Васильева, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, А.Ф.Клейна, Д.И.Мейера, В.Ф.Попондопуло, Н.С.Суворова, Е.А.Суханова, М.В.Телюкиной, А.Трайнина, Н.А.Тура, Ю.К.Толстого, Г.Ф.Шершеневича. Вопросы несостоятельности (банкротства) в той или иной мере затрагивались учеными – специалистами гражданского права. Особо следует выделить работы В.П. Астахова, М. Балкена, А.Г. Быкова, В.С. Белых, А.Ю. Викулина, В.П. Грибанова, А.А. Дубинчина, Е.Е. Енькова, И.А. Зенина, И.В. Котелевской, Б. Манфреда, Л.Ю. Михеевой, Ю.П. Орловского, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, А.Ф. Трайнина, Д.В. Туткевича и др.
Объектом исследования в курсовой работе выступает такое сложное экономико-правовое явление, как несостоятельность (банкротство).
Предметом исследования в курсовой работе являются теоретические и практические проблемы нститута несостоятельности (банкротства), понятие и признаки банкротства.
Цели и задачи курсовой работы.
Цель курсовой работы заключается в исследовании теоретических и практических проблем правового регулирования, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), определение ео понятия и признаков, и разработка предложений по совершенствованию российского законодательства.
Для достижения поставленной цели в курсовой работе ставятся следующие задачи:
- исследовать правовые основы института несостоятельности (банкротства) в России;
- изучить организационные основы института несостоятельности (банкротства);
- дать определение несостоятельности (банкротства), выявить его содержание;
- провести сравнительно-правовой анализ признаков несостоятельности (банкротства) предприятий по законодательству в Российской Федерации;
Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, обосновывающего актуальность темы курсовой работы, в котором ставятся цели и задачи исследования. Основная часть курсовой работы состоит из двух глав, включающих три парарафа, последовательно раскрывающих содержание курсовой работы. В заключении делаются общие выводы о результатах проведенного исследования.

Введение 3
Глава 1. Становление и правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) в законодательстве Российской Федерации 7
Глава 2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) в современном законодательстве Российской Федерации 14
2.1. Сравнительно-правовой анализ понятия и признаков банкротства 14
2.2. Арбитражные управляющие как субъекты процедуры банкротства 20
2.3. Процессуальные аспекты банкротства 23
Заключение 26
Список использованной литературы 30

Таким образом, на основании вышеизложенного в курсовой работе можно сделать следующие выводы:
1. Анализируя определения понятий «несостоятельность» и «банкротство», выявляется наличие диалектической связи между ними. Под несостоятельностью понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, подлежащая признанию арбитражным судом, под банкротством – признанная арбитражным судом несостоятельность. В связи с этим, употребление указанных понятий в качестве синонимов не вполне обоснованно.
2. Принцип «неплатежеспособности», закрепленный в Законе о банкротстве 2002 года, является оптимальным критерием несостоятельности юридических лиц, поскольку иной возможный критерий (принцип неоплатности) противоречил бы потребностям имущественного оборота. При этом автор оправданно увеличение в Законе о банкротстве 2002 года минимального размера задолженности юридического лица как условия возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
3. Законодательство о несостоятельности комплексное и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных частных и публичных отношений, на основании которых осуществляется правовое регулирование несостоятельности (банкротства), и которые устанавливают его пределы, методы и формы. Новый Закон о банкротстве 2002 года направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными, в связи с чем, аргументируется необходимо дальнейшее совершенствования правовых основ функционирования института несостоятельности (банкротства).
4. В связи с установлением Законом о банкротстве 2002 года в системе органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства) регулирующего и уполномоченного органов, целесообразно разделение между ними полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и представлением интересов государства как кредитора в деле о банкротстве, которые ранее, в связи с нечеткостью в описании полномочий, были совмещены у одного органа - ФСФО России, что приводило к появлению случаев давления на арбитражных управляющих, должников и отдельных кредиторов.
5. В связи с отменой лицензирования деятельности арбитражных управляющих, приведшей к утрате ФСФО России контрольных полномочий в отношении арбитражных управляющих, и созданием саморегулируемых организаций, через которые предполагается осуществление косвенного контроля со стороны государства, можно сделать вывод о том, что передача государственных функций по контролю за арбитражными управляющими саморегулируемым организациям при сегодняшнем уровне коррумпированности общества, не всегда эффективной работе правоохранительных органов, не целесообразна.
Государство не может самоустраниться от процессов банкротства и связанных с ними проблем, поскольку их последствия неизбежно в той или иной мере затрагивают государственные интересы и влияют на политическую и экономическую стабильность государства. Соответственно, государство должно как сохранять в своих руках определенные возможности регулирования и контроля этих процессов, так и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для их обеспечения.
6. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно содержать нормы, определяющие порядок, сроки, ответственность участников досудебной санации, контроль за ее проведением. Существует необходимость разработки законодателем механизма применения мер финансового оздоровления и предупреждения банкротства. С учетом сложившихся в стране экономических отношений необходима выработка мер, направленных на защиту государственных интересов, противодействие возбуждению процедур банкротства, инициированных недобросовестными кредиторами в целях передела собственности, обеспечение четкой и слаженной работы органов исполнительной власти, проводящих государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства), исключение из практики инициирования арбитражных процессов о банкротстве организаций-должников различными государственными органами без предварительного рассмотрения соответствующего вопроса Правительством РФ, на которое Законом о банкротстве 2002 года возложены полномочия по координации деятельности представителей государственных органов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.
7. В связи с введением Законом о банкротстве 2002 года страхования ответственности арбитражных управляющих и созданием саморегулируемых организаций, целесообразно введение страхования, которое в процедурах банкротства направлено на защиту интересов как кредиторов, так и должников, а также интересов государства, с одной стороны, и об узаконивании заказного характера процедур для большинства средних и всех крупных предприятий как способа обеспечения финансовых ресурсов, которыми будет застрахована ответственность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, с другой стороны. Приемлемым представляется подход, согласно которому формирование компенсационного фонда СРО для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, будет осуществляться за счет выплат из вознаграждения арбитражного управляющего, что позволит сохранить баланс интересов всех участников процедуры банкротства, исключит создание доминирующего положения в них отдельных заинтересованных лиц, существенно уменьшит теневую составляющую финансовых потоков на этом рынке услуг.
Таким образом, с принятием нового Закона о банкротстве 2002 г. российское законодательство о несостоятельности существенно продвинулось вперед. Появилась реальная возможность запустить механизм оздоровления российской экономики и обеспечить ее поступательное развитие. Однако не следует считать, что достаточно высокая проработанность норм закона гарантирует от возникновения сложных, трудноразрешимых ситуаций в процессе его применения. И это закономерно, поскольку абсолютно совершенного законодательства в мире не существует и не может существовать. Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его на практике.
Поэтому следующим шагом на пути совершенствования законодательства о банкротстве должно стать принятие подзаконных нормативных актов, разработка методических рекомендаций, развивающих и детализирующих некоторые положения закона, а также процессуальных рекомендаций для арбитражных судов, рассматривающих данную категорию дел. В этом случае закон сможет успешно выполнять поставленные перед ним задачи. Необходимые предпосылки для этого уже есть.

Нормативно-правовые акты

1. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // "Российская газета", N 279, 30.12.1992.
2. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 10.12.1997) // "Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, N 2, ст. 222.
3. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 06.12.2007) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) // "Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3430.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
5. Указ Президента РФ от 14.06.1992 N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" // "Российская газета", N 138, 18.06.1992.
6. Указ Президента РФ от 01.07.1992 N 720 "О нормализации платежно-расчетных отношений в народном хозяйстве Российской Федерации" // "Российская газета", N 152, 04.07.1992.
7. Указ Президента РФ от 22.12.1993 N 2264 (ред. от 25.07.2000) "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" // "Российская газета", N 239, 29.12.1993.
8. Указ Президента РФ от 02.06.1994 N 1114 (ред. от 21.10.2002) "О продаже государственных предприятий - должников" // "Собрание законодательства РФ", 06.06.1994, N 6, ст. 592.
9. Постановление Правительства РФ от 20.09.1993 N 926 (ред. от 12.02.1994) "О Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" // "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 27.09.1993, N 39, ст. 3615.
10. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 (ред. от 03.10.2002) "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" // "Российская газета", N 99, 27.05.1994.

Авторские научные работы и монографии

11. Владыка Е.Е., Гусева Т.А. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. Краткое практическое пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 304 с.
12. Гонтмахер А.Е., Кузык М.Г., Межераупс И.В., Радыгин А.Д., Свен Х., Симачев Ю.В., Шмелева Н.А., Энтов Р.М. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. – М.: ИЭПП, 2005. – 432 с.
13. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 360 с.
14. Свириденко О.М. Российское законодательство о банкротстве: к истории становления. Монография. – М.: Норма, 2005. – 64 с.


Статьи в периодических изданиях и сборниках научных материалов

15. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. С. 91-104.
16. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Специальное приложение к № 3: Март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве), 27 ноября - 1 декабря 2000 г. С. 76-80.
17. Дорохина Е.Г. Пресечение недобросовестных действий кредиторов и должника при банкротстве // Современное право. № 1. 2007. С. 11-13.
18. Захарцова О.А. Арбитражный управляющий: порядок назначения, его права и обязанности // Право, общество, власть и современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. – М.: МГИУ, 2005. С. 17-23.
19. Игнатова М., Решетников Ф. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. № 7. 1993. С. 53-56.
20. Карташова И.И. Неоплатность и неплатежеспособность как критерии несостоятельности (банкротства): их использование в действующем законодательстве Российской федерации // Студенты в правовой науке: Материалы научной студенческой конференции (Воронеж, 9 - 14 апреля 2007 г.). Сборник научных трудов. Вып. 7. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007. С. 40-43.
21. Кириллов А.В. Роль арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: Май - июнь. № 3. 2005. С. 86-92.
22. Концепция законопроекта о финансовом оздоровлении и банкротстве в РФ // Вестник ФСФО. 2001. № 10. С.35-47.
23. Любимова М.Н. Использование механизмов банкротства для недобросовестных корпоративных захватов // Эффективность правового регулирования общественных отношений в России. Сборник статей и тезисов научно-практической студенческой конференции, 16 апеля 2006 г. – М.: Изд-во МГЮА, 2007. С. 160-162.
24. Мкртчан А.Ф. Механизм возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора в арбитражном суде // Российская юстиция. № 3. 2006. С. 40-42.
25. Телюкина М. Признаки и критерии несостоятельности юридических лиц // Юридический мир. 2007. № 11. С. 13-17.
26. Ярощук Д.Н. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" // Право: теория и практика. № 13 (65). 2005. С. 34-36.