Готовая курсовая работа

Актуальность темы курсовой работы. Исследование природы доказательств всегда волновало умы как ученых-процессуалистов. Науке известны многочисленные труды исследователей, которые прямо или косвенно занимались данной проблематикой и внесли весомый вклад в развитие теории доказывания. Ученые развивали и продолжают развивать основные элементы и категории теории доказывания, преимущественно в рамках процесса собирания либо оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.
Предметом постоянных дискуссий являлись вопросы правовой природы доказательств, их собирания и оценки, предмет и пределы доказывания и др. Мы предпримем попытку рассмотрения основных проблем понятия доказательств и доказывания как уголовно-процессуальной деятельности в свете действующего УПК РФ .
Анализ имеющихся трудов позволяет прийти к выводу, что подавляющее большинство исследований посвящено элементам понятия, допустимости, собирания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Анализ следственно-судебной практики свидетельствует о том, что отдельные положения уголовно-процессуального законодательства в части доказательств по уголовному делу нуждаются в серьезной доработке.
Научный интерес к выявлению проблем доказательств в уголовном процессе вызывает необходимость устранения существующих пробелов в нормативном регулировании доказывания фактов совершения преступлений.
Выявление, анализ и систематизация закономерностей и особенностей собирания и оценки доказательств позволят качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысить эффективность деятельности публичных процессуальных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве.
Степень разработанности темы. Вопросы теории доказательств исследовались в грудах таких ученых, как A.C. Александров, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, АЛ. Вышинский, Г.Ф. Горский, С.А. Голунский, А.П. Гуськова, A.A. Давлетов, Н.В. Жоган, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Кац, В.В. Калъницкий, Л.М. Карнеева, H.H. Ковтун, Г.Н. Козырев, Л.Д. Кокарев, А.Ф. Лубин, H.A. Лупинская, А.Г. Маркушин, Г.М. Миньковский, И.В. Михайловский, Я.О. Мотовиловкер, Ю.К. Орлов, П.Ф. Пашкевич, М.П.Поляков, А.Р. Ратинов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и многих других.
Проблемы доказывания по отдельным категориям уголовных дел рассматривали И.В. Александров, П.С. Ефимычев, В.Л. Зуев, Н.В. Кузнецова, С.К. Купрейчик, Н.Б. Опарин, E.H. Петухов, А.Е. Слепнев, Л.Г. Татьянина, Н.Г. Цыпарков, В.А. Черкашенин и другие.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и его особенностей применительно к отдельным категориям уголовных дел, в вопросах понятия, собирания и оценки доказательств ученые-исследователи так и не пришли к единому мнению в уголовно-процессуальной науке и юридической литературе в свете УПК РФ 2001 года.
Объектом исследования в курсовой работе явились уголовно-процессуальные отношения в связи с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования в курсовой работе послужили некоторые закономерности и особенности понятия, собирания и оценки доказательств и нормы уголовно-процессуального права.
Цель курсовой работы состоит в исследовании понятия, источников, способов собирания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, выявлении пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве и выработке предложений по его совершенствованию.
Обозначенная цель исследования предопределила круг взаимообусловленных задач курсовой работы:
- на основе изучения различных точек зрения в уголовно-процессуальной доктрине права дать определение доказательства в уголовном судопроизводстве;
- изучить источники доказательств в уголовном судопроизводстве, уделив особое внимание допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу;
- определить критерии допустимости и достаточности доказательств;
- проанализировать уголовно-правовые нормы, регулирующие порядок и способы собирания доказательств;
- разработать отдельные практические рекомендации, которые позволят более эффективно проводить собирание и оценку доказательств в уголовном судопроизводстве.
Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, в котором обосновывается актуальность темы курсовой работы, характеризуется степень научной изученности темы, ставятся цели и задачи курсовой работы. Основная часть курсовой работы состоит из четырех глав, последовательно раскрывающих содержание курсовой работы. В заключении делаются общие выводы о проделанном в курсовой работе исследовании. К курсовой работе прилагается список использованной литературы.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 6
ГЛАВА 2. ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 11
ГЛАВА 3. ДОПУСТИМОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 14
ГЛАВА 4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 30

Таким образом, на основании вышеизложенного в курсовой работе можно сделать следующие выводы.
Уголовно-процессуальное доказывание как путь познания имевших при совершении преступления фактов и обстоятельств осуществляется при помощи определенных средств. В качестве последних выступают доказательства, источники доказательств, а также способы их установления и использования в ходе уголовно-процессуального доказывания.
Законодатель определяет доказательства как фактические данные, на основе которых уполномоченные на то органы и лица устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому конкретному делу (ч. 1 ст. 69 УПК РФ). Причем эти данные должны содержаться только в установленных уголовно-процессуальным законом источниках (ч. 2 ст. 69 УПК РФ).
Предназначение доказательств – служить доказательственной базой процессуальных выводов и решений по уголовному делу. Их содержание видится в конкретных сведениях об исследуемых фактах и подтверждаемых ими или непосредственно воспринимаемых следователями (прокурорами, судьями) доказательственных фактов, служащих для установления имеющих правовое значение по делу обстоятельств. Отсюда видно, что доказательства могут выступать, с одной стороны, в виде сведений о фактах реальной действительности, а с другой — в виде самих устанавливаемых по уголовному делу фактов реальной действительности.
Что касается источников доказательств, то закон ограничивается простым их перечислением (ч. 2 ст. 69 УПК РФ). Самого же понятия «источник доказательств» законодатель не дает. Его трактовку мы связываем с единством процессуальной формы вовлечения фактических данных, признаваемых доказательствами по тому или иному уголовному делу, и носителей таких данных. Перечень источников доказательств ныне дан в указанной выше норме закона. Особой сложности для осмысления их содержания, как нам представляется, не существует.
Мы не отрицаем того, что содержащийся в ч. 2 ст. 69 УПК РФ перечень источников доказательств нуждается в определенной корректировке, уточнении, а возможно, и дополнении. Вызывается это необходимостью учета не только ряда положений Конституции России 1993 г., но и современными достижениями в области науки и техники. Вместе с тем отмечаем, что любое изменение или дополнение источников доказательств допустимо лишь законодательным путем.
Под способами получения и использования доказательств понимаются те предусмотренные законом действия, посредством которых следственно-прокурорские и судебные органы собирают и проверяют (исследуют) фактические данные и их источники, а также обосновывают выводы и процессуальные решения по делу. Согласно ст. 70 УПК РФ способами собирания доказательств выступают следственные действия (допрос, осмотр, обыск и т. д.), истребование предметов и документов, производство ревизий. Необходимость и последовательность использования таких способов обусловливается особенностями уголовного дела, теми непосредственными задачами, которые стоят перед дознавателем, следователем, прокурором, судьей, судом на том или ином отдельно взятом этапе движения по уголовному делу.
Что же касается способов получения и использования доказательств, то они подразделяются на следственные и иные процессуальные. В качестве самостоятельного способа собирания и использования доказательств по действующему уголовно-процессуальному законодательству не может выступать оперативно-розыскная деятельность. Вместе с тем в ходе таких действий может быть получен ценный ориентирующий материал, позволяющий понять происхождение и существо тех или иных обстоятельств дела, наметить направление предварительного или судебного следствия, выяснить личность потерпевшего и других участников уголовного процесса, определить, что, где и как искать. Выявленная при этом информация может получить статус доказательств по конкретному уголовному делу лишь после их облачения в установленную законом уголовно-процессуальную форму (протокол допроса свидетеля, выемки почтово-телеграфной корреспонденции и т. д.) Сказанное напрямую вытекает из содержания ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».
Собранные средства уголовно-процессуального доказывания как в своей совокупности, так и каждое в отдельности подлежат всесторонней и тщательной оценке. Как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания такая оценка заключается в определении свойств и значения тех отдельных средств, при помощи которых осуществляется это доказывание и достигается его цель по делу. Будучи основанной на законах логики и нормах права, рассматриваемая оценка есть не что иное, как мыслительная деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания по определению относимости, допустимости, доброкачественности и достаточности собранных по делу доказательств и их источников, а также законности использованных для их получения способов, имеющей своей целью правильное разрешение уголовного дела, достижение по нему объективной истины.

Нормативно-правовые акты

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 02.12.2008) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.04.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности" (принят ГД ФС РФ 05.07.1995) // "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349.

Материалы судебной практики

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1996.

Специальная научная и учебная литература

5. Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Редкол.: Жогин Н.В. (Отв. ред.), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А.А.. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 c.
6. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1966. - 295 c.
7. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - 3-е изд., доп. - М.: Госюриздат, 1950. - 308 c.
8. Горский Г.Ф., Кокоев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. - 296 с.
9. Горюнов В.Е., Зуев С.В. Привлечение результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та , 2007. - 101 c.
10. Егоров Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах. Дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09. - Иркутск, 2005. - 376 c.
11. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2006. - 449 c.
12. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 288 c.
13. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960. – 224 с.
14. Кипнис Н.М., Кореневский Ю.В., Львова Е.Ю., Насонов С.А., и др. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред.: Власихин В.А. - М.: Юристъ, 2000. - 270 c.
15. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 134 c.
16. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. - М.: Юрлитинформ, 2006. - 240 c.
17. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Воронеж, 2007. – 23 с.
18. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Учебное пособие. - Самара: Самарский университет, 2007. - 303 c.
19. Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного. – М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1898. – 139 с.
20. Строгович М.С. Избранные труды: Теория судебных доказательств. В 3-х томах. Т. 3 / Отв. ред.: Ларин А.М. - М.: Наука, 1991. - 300 c.
21. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Нижний Новгород, 2006. - 214 c.
22. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Науч. ред.: Аврах Я.С.. - 2-е изд., доп. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. - 206 c.
23. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / Общ. ред., послесл., прим.: Смирнова А.В. - С.-Пб.: Альфа, 1996. - 606 c.
24. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Учебник. - 4-е изд., испр. и перераб. - М.: Госюриздат, 1962. - 503 c.
25. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, 2008. - 240 c.

Статьи в периодических изданиях и сборниках научных материалов

26. Громов Н.А. Понятие доказательств, средств доказывания и ограничение их от оперативно-розыскной информации // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 3. 2004. С. 338-345.
27. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. № 9. 1964. С. 108-117.
28. Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах // Адвокатская практика. № 6. 2004. С. 21-23.
29. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. № 7. 2003. С. 45-47.
30. Зайцева С.А. Понятие допустимости доказательств // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Сборник научных статей. Вып. 2: Ч. 1. – Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД РФ, 2001. С. 86-95.
31. Лукашевич В.З., Фарберов Н.П. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение. № 1. 1963. С. 110-119.
32. Першина Е.А. К вопросу о понятии источника доказательств в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. С. 541-546.
33. Поляков М.П. Концепция уголовно- процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. № 11. 2005. С. 47-51.
34. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. № 8. 1964. С. 106-113.
35. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистическая законность. № 11. 1963. С. 39-41.
36. Тыричев И. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. № 16. 1982. С. 19-20.
37. Шлее И.П. Некоторые проблемы уголовно- процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы права. Сборник трудов научной конференции вузов России, посвященной 30-летию юридического факультета КемГУ. Т. 2. – Кемерово: Изд-во Кемер. ун-та, 2004. С. 186-192.