Готовая курсовая работа

Становление рыночной экономики в РФ объективно обусловливает возникновение и развитие механизмов, регулирующих процессы
производства, сбыта и потребления товаров и услуг. Одним из таких механизмов, способствующих перетоку капиталов в наиболее доходные
сферы, перераспределению собственности от неэффективных хозяйствующих субъектов к эффективным, является механизм банкротства. Он
включает в себя определенную систему контроля, диагностики и, по возможности, защиты предприятий от полного краха.
Внешнее управление - одна из реорганизационных процедур, которая состоит в назначении судом арбитражного управляющего имуществом
должника. Эта мера применяется в том случае, если есть основания полагать, что платежеспособность предприятия может быть
восстановлена, и для этого необходимо реализовать часть имущества и осуществить некоторые другие меры организационного и
экономического характера. Для предприятия и его персонала это очень важно, что бы предприятие продолжило свое существование, даже если
оно несколько изменит характер своего производства, поэтому актуальным является изучение данной процедуры антикризисного управления.
Внешнее управление вводится арбитражным судом по ходатайству самого должника, собственника или кредитора. В заявлении должна быть
обоснована целесообразность применения этой процедуры, а также должна быть указана кандидатура на должность арбитражного
управляющего, которая должна удовлетворять требованиям, указанным в законе.
Внешний управляющий приобретает все полномочия руководителя предприятия. Он созывает собрание кредиторов, которое составляет и
утверждает план проведения внешнего управления. Этот план подлежит доведению до сведения арбитражного суда. При необходимости общее
собрание кредиторов может вносить коррективы в план, которые после утверждения их арбитражным судом принимаются к исполнению
управляющим.
Внешнее управление вводится на 18 месяцев. На все это время вводится отсрочка удовлетворения требований кредиторов (мораторий).
Мораторий распространяется на долги предприятия, возникшие до введения внешнего управления.
Управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении внешнего управления. При этом различаются две ситуации:
1. Цель внешнего управления достигнута, то есть платежеспособность предприятия восстановлена. В этом случае арбитражный суд выносит
определение о завершении внешнего управлении и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
2. Достижение цели внешнего управления невозможно. Суд выносит определение о завершении внешнего управления, признании предприятия
банкротом и возбуждении конкурсного процесса.
Таким образом, целью данной работы является изучение особенностей внешнего управления в системе антикризисного управления и
рассмотрение процедуры внешнего управления на государственном унитарном предприятии «Дальгипрошахт».
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
Дать понятие внешнего управления;
Рассмотреть особенности работы внешнего управляющего;
Описать сущность моратория на удовлетворение требований кредиторов;
Рассмотреть план внешнего управления: его понятие и структуру;
Описать завершение внешнего управления;
Рассмотреть практику внешнего управления на примере ГУП «Дальгипрошахт».
В работе использовались следующие методы исследования:
Анализ законодательных актов, арбитражной практики, научных публикаций и теории внешнего управления в системе антикризисного
управления;
Сравнение различных прецедентов внешнего управления.

Введение 3
Глава I. Сущность внешнего управления 5
1.1. Понятие и сущность внешнего управления 5
1.2. Внешний управляющий и его функции 7
1.3. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов 10
1.4. План внешнего управления 12
1.5. Заключительная часть внешнего управления 16
Глава II. Внешнее управление на ОАО «Дальгипрошахт» 19
2.1. Общая характеристика предприятия 19
2.2. Анализ финансового и экономического положения предприятия 20
2.3. Мероприятия финансового оздоровления и сроки их осуществления 22
2.4. Реструктуризация предприятия 28
2.5. Продажа части имущества 29
2.6. План производства и реализации продукции 29
2.7. Финансовый план и график ликвидации кредиторской задолженности 30
Заключение 32
Список литературы 35

В результате проделанной работы были рассмотрены аспекты процедуры внешнего управления в структуре антикризисного управления
предприятия, а также рассмотрен пример процедуры внешнего управления на государственном унитарном предприятии «Дальгипрошахт».
При рассмотрении данного вопроса были решены следующие задачи:
Дано понятие внешнего управления;
Рассмотрены особенности работы внешнего управляющего;
Описана сущность моратория на удовлетворение требований кредиторов;
Рассмотрен план внешнего управления: его понятие и структура;
Описан этап завершения внешнего управления;
Рассмотрена процедура внешнего управления на примере ГУП «Дальгипрошахт».
В целом, план внешнего управления – основной документ этого этапа существования должника. План разрабатывается внешним управляющим
в течение месяца после его назначения арбитражным судом и утверждается собранием кредиторов большинством голосов.
План внешнего управления включает меры по восстановлению платежеспособности предприятия-должника, реализация которых может
обеспечить отсутствие признаков банкротства. Мерами по восстановлению платежеспособности предприятия-должника могут быть
следующие: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; ликвидация дебиторской задолженности; продажа
части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника –
унитарного предприятия или третьим лицам; продажа предприятия (бизнеса), другие способы восстановления платежеспособности
предприятия-должника. Одним из определяющих моментов при разработке плана проведения внешнего управления является полная
инвентаризация имущественного и хозяйственного комплекса предприятия.
Практика показывает, что план проведения внешнего управления никогда не реализуется в том виде, в котором он был утвержден на начальном
этапе проведения внешнего управления.
Анализ правовых актов о несостоятельности (банкротстве) субъектов хозяйствования, принятых в последнее десятилетие, показывает, что
еще не найдены оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов банкротства должников. Об этом
свидетельствует тот факт, что обновленное законодательство о банкротстве не удовлетворило, прежде всего, практиков.
Применение в действующем Законе упрощенной формулы банкротства по сравнению с признаками банкротства, содержавшимися в Законе от
19 ноября 1992года, было вызвано нынешними условиями хозяйствования. При огромных долгах предприятие нельзя признать банкротом, если
у него хоть на мизерную величину активы превышали долги. Когда усилили позицию кредиторов в ФЗ от 8 января 1998 года “О
несостоятельности (банкротстве)”, должники оказались практически не защищены правом. Крупнейшие хозяйственные организации с огромным
производительным капиталом могли попасть под режим несостоятельности по заявлению любого кредитора при наличии у них долга не менее
500 минимальных размеров оплаты труда. Хотя, в сущности, современные российские реалии таковы, что самая рентабельная коммерческая
организация в определенные периоды может временно не иметь нужных оборотных средств для погашения долга. Ясно, что, применяя такой
закон, мы неоправданно нарушаем устойчивость правового статуса субъектов предпринимательства и тем самым дестабилизируем
экономику.
Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротства могут быть разные, однако их суть одна: они должны
позволить установить точный “экономический диагноз” должника и его способность платить по долгам.
По нашему мнению, при доработке закона Государственная Дума могла бы учесть замечания Президента и сохранить в определенной степени
свою линию, если бы при выработке формулы банкротства пошла по следующему пути. Для целей банкротства все субъекты
предпринимательства нужно разделить на три группы: малые, средние и крупные, установив соответствующие правовые критерии. Затем
применительно к той или иной категории субъектов необходимо определить критерии их несостоятельности.
Набор критериев банкротства не должен быть одинаковым для разных субъектов хозяйствования. Он может состоять из следующего перечня:
неплатежеспособность, размер долга, срок неплатежа, неудовлетворительная структура баланса, превышение долгов над активами, число
кредиторов, градообразуемость коммерческой организации и ее социальная значимость. К примеру, для малых структур достаточно применить
критерий неплатежеспособности при неоплате долга в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев. Для средних
предприятий при критерии неоплатности сумма долга должна быть увеличена в два раза, а срок неплатежа можно сохранить тот же. Не лишен
смысла и вариант, когда оценка неплатежеспособности заменяется на критерий численности кредиторов, по которому тоже прослеживается
тенденция неплатежа долга, проистекающая из объективной экономической неспособности должника выполнить свои обязательства. Для
крупных предприятий критерий неплатежеспособности должен быть конститутивным, а размер долга на несколько порядков выше. Подлежит
учету число кредиторов, срок же неплатежа можно установить в шесть месяцев.
Поэтому совершенствование конкретных методов, в том числе и внешнего управления должно начинаться с пересмотров самого основного –
критериев банкротства.

Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ. – Справочная система гарант.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. – Справочная система Гарант.
Антикризисное управление: Учебное пособие / Под ред. проф. А.М. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 2003.
Арбитражный процесс. Учебник для ВУЗов./ Под ред. Астафьева Н.Ф. – М.: Инфра-М, 2003.
Астахов В.П. Проблемы реструктуризации предприятий в России. - М.: Изд-во «Ось», 2003.
Бархатов А.П. Процедуры реструктуризации. - М.: Информационно-внедренческий центр Маркетинг, 2004.
Быков А.Г., Витрянский В.В. Арбитражный процесс в России - М.: Дело, 2004.
Граматенко Т.А. Реструктуризация предприятий: экономические аспекты. - М.: Приор, 2004.
Крешнина М.Н. Реорганизация юридических лиц. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2004.
Матеров Н.В. Особенности современного исполнительного производства. – Ростов-на-Дону.: Дрофа, 2004.
Савицкая Г.В. Процедуры реорганизации предприятий. – М: Высшая школа, 2004.
Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой/ Богданова Т.А., Градов А.П. и др.; Под ред. Градова А.П. и Кузина Б.И. - СПб.:
Специальная литература", 2002.
Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Базаров Г. З., Беляев С.Г. и др.; Под ред. Беляева С.Г. и Кошкина В.И.. - М.:
Закон и право, ЮНИТИ, 2003.
Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: Искусство разработки и реализации стратегии: Учебник/Пер. с англ.; Под ред. Л.Г.
Зайцева, М.И.Соколовой. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2003.
Яковлев В.Ф. Арбитражный суд России: опыт и проблемы реализации нового законодательства. – М.: Юристъ, 2004.
http://www.nasledie.ru – материалы арбитражного суда по проведению банкротств различных юридических лиц (ГУП «Дальгипрошахт»)