Сегодня с точки зрения идеалов плюрализма и деидеологизации науки все более очевидным становится взаимодействие гносеологического и культурологического подхода, использование идей историзма при исследовании социокогнитивной природы эталонного паттерна научности. С нашей точки зрения, наука может быть определена как систематическое, специализированное исследование, ограниченное определенной областью, исследование, применяющее понятия, доказательства, специальные методы достижения и проверки своих результатов. Все науки без исключения существуют в рамках разделения исследовательского труда, т.е. каждая наука занимается какой-то частью действительности, и поэтому является частной наукой.
Структура эталона научности может быть представлена в виде пирамиды когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых к результатам научно-познавательной деятельности. Вершиной этой пирамиды, т.е. наиболее сильным регулятивом научно-познавательной деятельности, является истинность познавательных результатов.
Однако применительно к науке это требование приобретает конституирующий характер лишь в сочетании с рядом (до известной степени) формальных признаков: универсальных, но минимальных требований научности, значимых для всех областей научного познания во все исторические периоды. К числу такого рода универсальных требований можно отнести: предметность (наличие специально выделенной предметной области); проблемность (наличие фиксируемой проблемной ситуации, познавательной цели); обоснованность (наличие рациональных оснований, аргументов и стремления к полноте, развернутости обоснования); интерсубъективная проверяемость (принципиальная возможность проверки научных аргументов любым субъектом, имеющим соответствующую подготовку); системность (упорядоченность знания согласно принципам).
Эти требования относительно стабильны, но получают различную конкретную интерпретацию в разных предметных областях, в разных социально- исторических контекстах. Они являются необходимыми признаками научности, характеристиками научного знания и играют роль критериев, т.е. позволяют отличать хотя бы в первом приближении научное знание от познавательных феноменов иного рода. Однако ни один из этих критериев, ни все они, вместе взятые в совокупности, не являются достаточными для разграничения научных и квазинаучных познавательных феноменов.
750 руб.
Введение 3
Глава 1. Научное знание в социокультурном аспекте 5
Глава 2. Социокультурный аспект правового знания 14
Глава 3. Социокультурный аспект института суда присяжных 17
Заключение 21
Список использованной литературы 25
750 руб.
Научное и квазинаучное в той форме, в какой оно существует в философии, представляют собой лишь относительные противоположности, которые образуют единство. Эпистемологический анализ наук может и должен показать, что и в них имеет место квазинаучный элемент, который находит свое выражение в убеждениях и в верованиях ученых. Наука не разделена жестко демаркационными линиями. Живая наука - состояние умов ученых во всем многообразии, наличный менталитет научного сообщества - тысячами нитей связана с мифами. Несмотря на значительный прогресс современной науки по сравнению гилозоизмом, витализмом, телеологией и прочей архаической наивностью человеческого разума прошлых исторических эпох, нынешнее восхождение к постнеклассике неправомерно рассматривать как переход от утопии к науке, от мифа к логосу. Можно, пожалуй, заключить, что сама идея о полном освобождении от мифов является мифом. Своего рода мифологией в науке можно было бы назвать эффект засилья парадигмального сознания (консерваторское, догматическое мышление) в научном сообществе - когда подавляется, оттесняется всякая инновация. Новые научные идеи вообще, как правило, первоначально отвергаются научным сообществом. Новое воспринимается блюстителями чистоты парадигмального знания как непростительное инакомыслие, отвергается как недоказанное, а иногда и как ересь. Поэтому выдвигающий новые идеи и теории ученый должен устойчиво противостоять инерционному течению парадигмального научного знания, коллективной и когерентной вере, в безусловную истинность наличных оснований науки.
Парадоксально, но и сам ученый-новатор нередко пронизан этим парадигмальным сознанием, верой в правильность устоявшейся парадигмы. Цензор, в таком случае, сидит в самом ученом, является частью его собственного «Я», приводя к личным научным трагедиям. Известно, что М.Планк выдвинул свою квантовую гипотезу, но, будучи воспитан на идеалах и нормах классической науки, всю дальнейшую жизнь пытался вписать, встроить ее в прежнюю доквантовую картину мира. Сложность процесса ассимиляции новых принципов в научной среде выстрадано Планком и выражено потомкам следующим образом: «Обычно новые научные идеи побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» . Планк указывает здесь на наиболее радикальный и жестокий путь освобождения от мифов классической науки - путь физического вымирания носителей прежнего мировоззрения.
Кроме того, нельзя не признать, что сама наука, и в своих исторических формах, и в своем современном состоянии, есть сложное образование, включающее в себя ряд разнородных течений. Это и собственно наука, то, что остается в учебниках и преподносится в научных журналах и книгах, имеющая под собой широкий спектр течений научной мысли. Это и народная наука, которая, как известно, в некоторых отношениях даже превосходит институализированную науку. И, наконец, есть квазинаука, описывающая те явления психики человека, малых влияний космоса на него и т.п. На наш взгляд, все, остающееся за пределами институализированной науки, является всецело и безусловно предрассудками и мифами и, наоборот, «строгая наука» свободна от каких бы то ни было предрассудков.
Различные альтернативы научности представляют собой универсальные позиции, подходы, позволяющие хотя бы с точки зрения абстрактной возможности, исследовать фактически всю реальность, но в определенном ракурсе, в особом срезе. Попробуем, например, применить кантовский критерий демаркации науки: системность, упорядоченность знания согласно принципам. В соответствии с этим критерием фактически все, что третируется как псевдонаука (астрология, алхимия и пр.) приобретает научный статус. Кроме того, опираясь на наш предшествующий анализ идеалов научности, можно добавить, что критерий внутренней непротиворечивости не является решающей для псевдонауки. Такие учения не претендуют, на наш взгляд, на статус логико-математических структурных дисциплин. Физикалистский идеал, к которому по внешней видимости устремлена астрология, также предполагает отсутствие внутренних противоречий. Однако в области эмпирических учений это требование действует в ослабленном виде. Противоречие в теории может быть точно выявлено посредством формального анализа ее структуры при том условии, что она достаточно строго построена. Известно, однако, что далеко не все, признанные естественно-научными теории построены достаточно строго и тем более формализованы. Почему же требования повышенной строгости должны применяться к учениям типа астрологии? Критерии научности, рассмотренные нами выше, являются признаками, имеющими не столько демаркационный, сколько нормативно-ориентирующий характер. Они важны для развития наук как позитивный идеал. То, что обычно называют «научным мировоззрением и есть по своей сути «натуралистическое мировоззрение», не допускающее возможности «чуда». Напротив, основу квазинауки как раз и составляет вера в реальность «чудесных» явлений. Более того, спор между наукой и квазинаукой не может быть разрешен с помощью формальных критериев. В своей основе это не вопрос критериев, а вопрос мировоззренческого выбора.
Главное направление, по которому еще только пытается идти современная философия науки, - это преодоление сциентистской ограниченности, опора на широкий контекст - социальный, культурный, этический - при анализе генезиса и основных признаков научного знания, роли и перспектив науки в современном обществе, взаимосвязи науки и культуры. Философия науки далеко не исчерпывается логикой и методологией и сейчас оформляется в комплексную междисциплинарную программу, ассимилирующую различные сферы философского, метанаучного и социального исследования. Этика - одна из таких сфер. Если сфера этического не конгруэнтна сфере рационального, стало быть философский путь к ней можно проложить аналогией. Если истина - это цель, с которой соизмеряются исследовательские действия ученых, то надо сказать, что и само целеполагание в данном случае, и степень приближения к этой цели - все это существенно зависит от научных и квазинаучных воззрений того или иного сообщества, от духа времени и культуры.
750 руб.
1. Александров А.И., Величкин С.А., Кириллова Н.П. и др. Уголовный процесс России: Особенная часть. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2004.
2. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке / Избранные произведения. – М.: 1990.
3. Лукин В.М. Гражданское общество и политическая консолидация: тенденции неоинституционального анализа // Credo New, № 1, 2005.
4. Лукин В.М. Мусиенко Т.В. Гражданское общество и политическая стабильность в условиях глобализации // Credo New, № 2, 2005.
5. Моравчик Дж. Пределы науки и научного метода. – М.: Крымский мост –9 Д, 2001.
6. О Нейл Дж. Наука и социология знания. – М.: Идея-Пресс, 1998.
7. Планк М. Избранные труды. – М.: Наука, 1975.
8. Рестиво С. Научное знание и его социальные проблемы. – СПб: Питер, 1997.
9. Фейерабенд П. «Избранные труды по методологии науки». – М.: Прогресс, 1986.
10. Фейерабенд П. Знание и роль теории. –Л.: Лениздат,1990.
750 руб.
