Готовый реферат

Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная,
муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность
занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).
Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению
и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные
социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под
влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.
На протяжении истории России претерпевало трансформации понятие хищения и формы ответственности за него. В Уголовном кодексе
Российской Федерации 1996 г. подвергся изменениям ряд «традиционных» квалифицирующих признаков кражи (кража, совершенная «с
причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище»), введены
новые («кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство»), предусмотрены новые виды
наказаний за совершение краж. Законодатель внес коррективы в некоторые нормы Общей части Уголовного кодекса, непосредственно
влияющие на эффективность уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений.
Цель данной работы – изучение истории ответственности за хищение в российском законодательстве. Задачи: рассмотреть
дореволюционный период истории ответственности за хищение; советский период; постсоветский период.

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ 4
2. СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ 7
3. ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 18

В данной работе были рассмотрены основные этапы истории уголовной ответственности за хищения: дореволюционный, советский и
современный периоды.
Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также
других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную
ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от
степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идет судебная и следственная практика.
Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные
меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.
Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осужденный условно за мелкую кражу и
совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние
будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не
связанное с лишением свободы.
Кроме того, действия преступных элементов, собирающих «дань» с предпринимателей, граничащие с вымогательством, вообще нельзя
квалифицировать ни по какой статье.
Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе
избегают уголовной ответственности, но это – издержки правоприменительной практики, а не законодательства.

Курский Д.И. На путях развития права. М.: Юридическое издательство Народного комиссариата юстиции РСФСР. – 1927. – С. 50, 56.
Власов А. На страже правопорядка // Коммунист. – 1988. - № 5.
Гернет М.Н. Преступность за границей и в СССР. М. – 1931.
Гусев С. Актуальные проблемы борьбы правоохранительных органов с нетрудовыми доходами // Советское государство и право. – 1987. -
№ 2.
Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность.
Томск: изд – во Томского университета. – 2001.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев. – 3-е изд. М.: НОРМА, 2000.
Краткая характеристика состояния преступности России в 2003 году // Российская юстиция, 2004.
Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2001.
Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2001.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986.