Готовая дипломная работа

Утверждение рыночных отношений в России, с одной стороны, привело к появлению класса собственников и признанию права собственности одним из важнейших естественных прав человека; а с другой стороны - сопровождается весьма опасным с криминологической точки зрения резким имущественным и социальным расслоением населения. Подобные условия, как известно, являются питательной средой для формирования корыстных побуждений, стимулируют криминальное перераспределение собственности. Отрицательные составляющие сложного пути становления новых социально-экономических, политических, культурных и иных общественных отношений проявляются также в спаде производственной активности, обострении проблемы безработицы, недостатках нормативно-правовой базы и других негативных факторах. Все они в совокупности обуславливают и собственно рост преступности в стране, и преобладание в ее структуре посягательств на отношения собственности.
Изменение экономических и политических условий в России за последние 10 лет изменило криминальную ситуацию в стране. Появились новые виды преступлений, а некоторые деяния были декриминализированы. Это требует постоянного внимания к вопросам квалификации для объективной оценки деяния и отграничения от смежных составов преступлений.
К числу наиболее сложных относится проблема ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а так же проблема отграничения его от смежных составов. Связано это прежде всего с тем, что в стране значительно увеличилось количество транспортных средств и резко изменилась направленность таких преступлений. На сегодняшний день угон и кража автотранспорта – это одни из наиболее распространенных преступлений, имеющие на протяжении ряда лет устойчивую тенденцию к росту на фоне низкого уровня их раскрываемости.
В общем виде проблема ответственности за неправомерное завладение транспортным средством поставлена достаточно давно. Уголовный кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом 27 октября 1960 года, уже содержал три статьи о преступлениях, связанных с автотранспортом (ст. ст. 211, 212, 213). Все они допускали возможность привлечения к уголовной ответственности лишь при наличии предусмотренного в них материального вреда. Угон автомототранспортных средств в УК не был предусмотрен, поэтому ответственность за это деяние наступала чаще всего по указу Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 года как за мелкое хулиганство. Отсутствие в Уголовном Кодексе специальной нормы об ответственности за угон автомототранспортных средств отрицательно сказывалось и на борьбе с таким опасным преступлением как хищение автотранспорта.
В виду сложившийся ситуации Президиум Верховного Совета РСФСР указом от 3 июля 1965 года «О внесении изменений в уголовный кодекс» дополнил УК РСФСР статьей 2121 «Угон транспортных средств»
До недавнего времени большинство элементов составов рассматриваемых преступлений, а так же размеры предусмотренных ими санкций имели весьма существенные отличия. Данное обстоятельство, с одной стороны, принижало общественную опасность угонов по сравнению с кражами транспортных средств, а с другой стороны позволяло преступникам уклоняться от ответственности.
Действующее законодательство существенно сблизило по своим характеристикам названные составы и предусмотренное за их нарушение наказание. Однако как показывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств бывает непросто. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ так же как и ст.158 УК РФ, являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности.
Одним из распространенных преступлений против собственности следует признать угон транспортных средств. По данным ГИАЦ МВД России динамика регистрации преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отличается негативными тенденциями: если в 2000 году было выявлено 26673 таких преступлений, то в 2006 г. - уже 58565 (прирост 119,5 %). Растет и количество осужденных по данной статье: если в 2000 году оно составляло по информации Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 18223 человека, то в 2005 - уже 23908 (прирост - 23,8 %). В тоже время наблюдается снижение раскрываемости данных преступлений (в 2006 г. было раскрыто всего 48,8% зарегистрированных угонов) и возрастание коэффициента их латентности, который по некоторым данным достигает сегодня 3,09. Оценивая приведенные цифры, угон транспортных средств с полной ответственностью можно рассматривать в качестве весьма масштабной по своим проявлениям угрозы правам и законным интересам граждан, общественным отношениям собственности, как составной части существующего в РФ правопорядка.
Объект исследования представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе криминологического и уголовно-правового предупреждения угонов автомобилей и иных транспортных средств без цели хищения.
Предметом исследования выступают: социально-правовая характеристика угонов автомобилей и иных транспортных средств; личность преступника, их совершающего; система детерминант данных преступлений; нормы и институты действующего уголовного, административного, гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу охраны права собственности на автомобили и иные транспортные средства; материалы соответствующей правоприменительной практики и опыт профилактики анализируемых преступлений.
Целью работы является разработка и научная аргументация предложений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование теории и практики борьбы с угонами автомобилей и иных транспортных средств, в первую очередь, посредством норм уголовного законодательства.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- оценка характера и степени общественной опасности угонов автомобилей и иных транспортных средств;
- анализ уголовно-правовых признаков рассматриваемого преступления и разработка алгоритмов его правильной квалификации;
- обобщение судебно-следственной практики применения норм, предусматривающих ответственность за данное преступление;
- исследование практики назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ;
- изучение состояния, динамики, причин и условий угонов автомобилей и иных транспортных средств;
- формулирование научно обоснованных предложений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и повышению эффективности профилактики угонов автомобилей и иных транспортных средств.
Структура работы: введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список литературы.

Введение 3
Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой анализ регламентации уголовной ответственности за угон. 7
1.1. История развития уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели его хищения. 7
1.2. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за угон (международный аспект) 10
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона). 25
2.1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. 25
2.2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. 34
2.3. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. 39
2.4. Проблемы ограничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели его хищения (угона) от смежных составов преступления. 43
Заключение 59
Список литературы 65

Впервые упоминание об угоне как общественно опасном деянии появилось в УК РСФСР в 1965 году: была введена ст.212.1 «Угон автомототранспортных средств». Предполагалось, что угон причиняет ущерб прежде всего общественной безопасности, общественному порядку, а не собственнику. Поэтому «угон» был включен в соответствующую главу 10 УК РСФСР.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. это несоответствие было устранено: в главе УК «Преступления против собственности» появилась ст.148.1 «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения».
Такое расположение статьи было сохранено и в УК РФ 1996 года. В главу 21 «Преступления против собственности» (раздел VIII «Преступления в сфере экономики») включена ст.166 («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»). Однако при конструировании диспозиции этой нормы законодатели вернулись к ранее действовавшей ст.212.1 УК РСФСР, практически дословно воспроизведя прежнюю формулировку.
В США и во многих европейских странах «угон» также выделен в отдельную статью УК. Впрочем, там законодательство куда более гибкое. Например, в Польше существует специальное понятие «квалифицированный угон»: если преступники использовали сканеры и технические средства, то за хищение машины дадут 10 лет. В Германии понятие «угон» применяется даже к велосипедам, но угонщик несет наказание (до трех лет лишения свободы) только по жалобе потерпевшего. В Америке угон наказывается тюремным заключением сроком до года. Зато кража карается гораздо жестче, причем наказание напрямую зависит от стоимости машины. Самое любопытное положение в испанском законодательстве: если угонщик в течение 48 часов не вернул машину хозяину, он автоматически превращается в вора и получает до трех лет тюрьмы. А если машина возвращена, ему грозит лишь штраф.
Во многих странах в уголовном праве предусматривается ответственность за временное позаимствование, которое охватывает и угон транспортных средств.
Смысл термина "угон", исходя из его этимологии, предполагает обязательное передвижение лица с транспортным средством (на транспортном средстве). Следовательно, завладение и угон не равнозначные понятия. Завладеть можно, не угоняя, и угонять можно без неправомерного завладения. Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезти что-либо. На это обстоятельство указывали многие авторы, подробно исследовавшие проблемы угона транспортных средств. Поэтому "завладение транспортным средством", равное по значению "угону", можно определить как временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки, а "завладение" им - временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним. В практике высших судебных инстанций термин "угон" используется именно в этом значении.
Законодательное уточнение, т.е. приравнивание завладения к угону, можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин "завладение", - то, которое связано с незаконным перемещением в (на) транспортном средстве (с транспортным средством). Действительно, нельзя не признать, что, используя транспортное средство, угонщик вступает в отношения с государством, обществом по поводу контролируемого государством (обществом) использования транспортных средств как источника повышенной опасности. В целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдения их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства допуск транспортных средств, предназначенных для дорожного движения на территории Российской Федерации, за исключением участвующих в международном движении или ввозимых в Россию на срок не более шести месяцев, производится путем их регистрации и выдачи документов.
Данное преступление не может быть совершено путем бездействия, т.е. путем временного удержания транспортного средства, ранее переданного лицу под залог, на хранение, под охрану, для ремонта и т.д.
Неправомерность завладения означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, т.е. таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться. Если же лицо обладало каким-либо из перечисленных прав, то состав угона отсутствует. Так, не могут привлекаться за самовольный угон члены семьи владельца автомашины, даже если кто-то взял ее без разрешения собственника. Не будет состава угона и в случае, когда работник автохозяйства незаконно берет из гаража, в котором он работает, автомашину и совершает на ней поездку. Завладение (угон) при любых обстоятельствах нарушает права владельца транспортного средства по владению и пользования этим имуществом, т.е. посягает на право собственности.
Нельзя квалифицировать по ст. 166 неправомерное использование автомашин в личных целях работниками государственных, частных и общественных предприятий, имеющими доступ к транспортному средству по службе.
Не являются предметом комментируемого преступления суда воздушного и водного транспорта, а также железнодорожный подвижной состав. Их угон или захват в целях угона квалифицируются по ст. 211.
Моментом юридического окончания состава угона следует считать момент трогания транспортного средства с места лишь в том случае, если после трогания данного средства движение его продолжается, и в итоге оно оказывается в месте, неизвестном владельцу, и тот по данному поводу испытывает неподдельную тревогу - ищет пропавшее транспортное средство, обращается по этому поводу в ГИБДД и т.п. Если же транспортное средство, едва тронувшись с места, тут же остановилась, то оконченного угона нет.
Субъект преступления - лицо, достигшее 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
Субъективную сторону преступления составляет вина в форме прямого умысла. Отсутствие цели хищения транспортного средства - обязательное условие квалификации данного противоправного действия по комментируемой статье. Но если виновный угоняет автомобиль с целью хищения, например для дальнейшего его разукомплектования и последующей продажи деталей в качестве запчастей, то содеянное должно инкриминироваться как хищение.
Объективные признаки кражи автотранспорта с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Различие состоит в определении субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц.
В ч. 2 ст. 166 предусматривается ответственность за то же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В состав группы лиц, по предварительному сговору угнавших транспортное средство, входят соисполнители, которыми следует признавать как лиц, которые производили завладение таким средством, его угон, так и лиц, которые принимали участие в поездке на угнанном транспорте, независимо от того, кто из них находился за рулем и управлял транспортным средством. Предполагается, что сговор этих лиц был достигнут до начала выполнения объективной стороны рассматриваемого деяния.
Что касается насильственного захвата транспортного средства (п. "в" ч. 2 ст. 166), то применяемое при таком захвате насилие либо угроза не создают опасности для жизни или здоровья собственника (владельца) или иных граждан. Речь идет о нанесении ударов, побоях, связывании или иных насильственных действиях, которые причиняют физическую боль или ограничивают свободу потерпевшего, либо об угрозах совершения подобных действий. Таким образом, насильственный захват транспортного средства подрывает также телесную неприкосновенность граждан или их свободу (дополнительный объект посягательства).
В ч. 2 ст. 166 УК следовало бы включить и такой квалифицирующий признак, как действия, совершенные с проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище; с применением насилия в отношении противоборствующих незаконному завладению лиц; завладение двумя или более единицами автотранспорта. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом, свидетельствующих об устойчивости умысла преступников, их предварительной подготовленности .
Часть 3 ст. 166 предусматривает особо квалифицирующие обстоятельства неправомерного завладения транспортными средствами:
а) его совершение организованной группой;
б) причинение особо крупного ущерба.
В ч. 4 ст. 166 предполагается применение для угона транспортного средства насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы использования такого насилия.
Совершенствованию уголовно - правового механизма борьбы с преступлениями в отношении автотранспорта может стать введение в УК нормы об ответственности за нарушение права владения.
В связи с изложенным целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения, где привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно - розыскных и иных мероприятий по предупреждению, раскрытию, а также и расследованию угонов и хищений автотранспортных средств.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) //Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2008) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2008) // "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 22.11.1993, N 47, ст. 4531.
4. Хартия прав человека: Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // РГ. 1995. 5 апр.
5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (подписана 4 ноября 1950 г.). Протокол N 1 от 20 марта 1952 г. // РГ. 1995. 5 апр.
6. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. СПб., 2001. С. 69, 87.
7. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. С. 201.
8. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001. С. 163.
9. Уголовный кодекс Испании /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.С. 79.
10. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина. Пер. с англ. СПб., 2001. С. 230.
11. Уголовный кодекс Швеции. С. 69.
12. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2001.
13. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко. СПб., 2002. С. 226.
14. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001.
15. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 16 июня 1997 г. N 167 (Ведомости Парламента РК. 1997. N 15 - 16. Ст. 211) / Ред. Р.М. Асланов. СПб., 2001. С. 270.
16. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 192.
17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 285 - 286.
18. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 243.
19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 352 - 353.
20. Уголовный кодекс ФРГ. С. 163.
21. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 54.
22. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева. М., 2001. С. 162.
23. Уголовный кодекс Швейцарии. С. 54.
24. Уголовный кодекс Республики Беларусь. С. 271.
25. Уголовный кодекс Швеции. С. 66.
26. Уголовный кодекс Испании. С. 79.
27. Уголовный кодекс Украины. С. 249.
Судебная практика

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.1969 N 50 (ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (СТ. СТ. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)" // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993.
29. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 240-П05 по делу Газина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 3. С. 14.

Научная и учебная литература
30. Бахин В.П. Расследование угона автомототранспортных средств. Омск, 1969.
31. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
32. Бокова И.Н. Уголовный закон: проблемы развития и дальнейшего совершенствования // Российский следователь, 2007, N 2.
33. Братенков С.И., Широков В.А. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством: криминологический анализ и судебная практика // Российская юстиция, 2008, N 9.
34. Брынза С.М. Ответственность за преступления против собственности по уголовному праву Румынии (сравнительно-правоведческое исследование) // Российский следователь. 2002. N 5. С. 44 - 45.
35. Волженкин Б. Понятие технических средств при совершении краж // Социалистическая законность. 1979. N 7. С. 31, 32.
36. Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. 1998. 1 августа. С. 52.
37. Жулев В.И., Баяхчев В.Г. Расследование дел об угонах и кражах автотранспорта. М., 1993.
38. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.
39. Кашепов В.П. Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений // Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. Юридическая литература, 2006.
40. Крастиныш У. Новый уголовный закон Латвии // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Под ред. Л.Н. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002. С. 187.
41. Кибон Юкпоп. Собрание основных законов Республики Корея. Сеул, 1996. С. 243.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.-М.: Юрайт-Издат, 2007.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д.: Март, 2002.
44. Кульмашев Ф.Х. Криминалистическая характеристика способов угона и краж автотранспортных средств // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. Вып. 3. С. 229 - 233.
45. Максимов В. Новое уголовное законодательство Азербайджанской Республики (вопросы Особенной части УК) // Уголовное право. 2002. N 1. С. 31.
46. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. N 1.
47. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция, N 8, 2000.
48. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция, N 11, 2003.
49. Сапронов Ю.В. Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений // Российский следователь, N 3, 2004.
50. Транспортные преступления. Комментарий законодательства / Жулев В.И. - М.: Спарк, 2001. - 190 c.
51. Транспортные преступления. Учебное пособие / Иваник Н.П., Свистунов К.А. - Саратов: СГАП, 2002. - 88 c.
52. Транспортные преступления / Коробеев А.И. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 406 c.
53. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М., 1985. С. 141.
54. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. С. 37.
55. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов // Под ред. Л.Л. Кругликова.-М.: Волтерс Клувер, 2004.
56. Уголовная ответственность за транспортные преступления / Касынюк В.И.; Редкол.: Кривоченко Л.Н., Процевский А.И., Пушкин А.А., Страхов Н.Н., Таций В.Я. (Отв. ред.), Якуба О.М. - Киев: Вища шк., 1977. - 34 c.
57. Хубер Б., Рестле Г. Результаты и тенденции развития норм уголовного права в Европе: Краткий обзор // Основные принципы современного уголовного права. Ч. 1. Лейден, 1997. С. 12.
58. Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (законодательство, юридическая характеристика, квалификация): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД РФ, 2006. С. 18.
59. Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения "вознаграждения" ("выкупа") за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья, 2007, N 8
60. Яни П.С. Возврат похищенных машин потерпевшему // Уголовное право. 2005. N 2. С. 141 - 143;