Готовый реферат

Введение

Прежде чем обратиться к анализу категории познания в прагматизме, мы считаем целесообразным, проанализировать появление самого явления прагматизм в философии. Впервые слово «прагматизм» было введено в философию Чарльзом Пирсом (Peirce) в 1878 г.
В статье под заглавием \"How to Make Our Ideas Clear\" (\"Как сделать наши идеи ясными\") ...Пирс указывал сперва, что наши убеждения (beliefs) суть фактически правила для действия; затем он говорит, что для того, чтоб выяснить смысл какого-нибудь утверждения, мы должны лишь определить тот способ действия (conduct), которое оно способно вызвать: в этом способе действия и заключается для нас все значение данного утверждения.
В основе всех находимых нами между нашими мыслями (утверждениями) различий - даже самого тонкого и субтильного свойства - лежит следующий конкретный факт: ни одно из них не настолько тонко, чтобы выражаться как-нибудь иначе, чем в виде некоторой возможной разницы в области практики. Поэтому, чтобы добиться полной ясности в наших мыслях о каком-нибудь предмете, мы должны только рассмотреть, какие практические следствия содержатся в этом предмете, т.е. каких мы можем ожидать от него ощущений и к какого рода реакциям со своей стороны мы должны подготовиться. Наше представление об этих следствиях - как ближайших, так и отдаленных - и есть все то, что мы можем представить себе об этом предмете, - поскольку вообще это представление имеет какое-нибудь положительное значение. В этом состоит принцип Пирса, принцип прагматизма.
Актуальность изучения данной проблемы обоснована тем, что на современном этапе слово \"прагматизм\" начинает широко распространяться, и в настоящее время оно пестрит на страницах философских журналов. Со всех сторон говорят о прагматическом движении, говорят иногда почтительно, иногда пренебрежительно, но редко с ясным пониманием сути дела.
Таким образом, на современном этапе существует острая практическая необходимость определить особенности прагматизма как научно-философского направления, а также определить категорию познания в рамках прагматистского подхода. Эти обусловлен выбор темы нашего исследования: «Категория познания в прагматизме».
Цель исследования – проанализировать категорию познания в аспекте прагматического подхода.
Задачи исследования:
1. Проанализировать прагматизм как философское направление.
2. Обосновать зарождение прагматизма в трудах Ч. Пирса.
3. Охарактеризовать развитие идей прагматизма в работах У. Джемса и Д. Дьюи.
4. Обосновать категорию познания на стыке двух направлений прагматизма.

Введение…………………………………………………………………………....................3
1. Прагматизм как философское направление……………………………………………...5
2. Ч. Пирс у истоков прагматизма…………………………………………………………...7
3. Развитие идей прагматизма в работах У. Джемса и Д. Дьюи…………….....................10
4. Категория познания на стыке двух направлений прагматизма………………………..13
Заключение…………………………………………………………………………………..16
Список использованной литературы………………………………………….....................18

Заключение

На основе анализа специальной критической литературы, мы считаем целесообразным, сделать ряд выводов:
- Прагматизм – это философское направление, исходящее из критики классической философии за ее абстрактность и оторванность от проблем конкретного человека и призывающее, напротив, заниматься вопросами, которые стоят перед человеком в различных жизненных ситуациях. Соответственно вся окружающая действительность отождествляется у них с опытом, а единственным критерием истины является достижение практического результата.
- Работы Ч. Пирса являются важным вкладом в разработку прагматизма как философского направления, так как он сделал необычное предположение, что человек тождествен своему личностному языку. Это предположение стало центральным в современной философии. Ч. Пирс первым высказал идею о том, что мы живем в мире случая, который хотя и является недетерминированным, но благодаря законам вероятности порождает неверное убеждение в том, что природа управляется регулярными законами.
- В ходе анализа критических статей, посвященных прагматизму, можно прийти к выводу, что Ч. Пирс придавал значение рациональному методу и сообществу исследователей, которые постепенно устанавливают некую систему знания. Истина – это любой конечный результат.
- Два других великих прагматиста, Уильям Джеймс и Джон Дьюи, имели совсем другую интуицию. Они жили если не сегодняшним днем, то ближайшим будущим. Они едва ли задавались вопросом, что может получиться в конце, если он вообще будет. Истина, полагают они, – это то, что отвечает нашим теперешним потребностям или, в крайнем случае, потребностям ближайшего будущего. Потребности могут быть серьезными и разными, как об этом говорится в прекрасных лекциях Джеймса “Многообразие религиозного опыта”. Дьюи дал нам идею того, что истина – это гарантированная приемлемость. Он думал о языке как об инструменте, который мы используем для оформления нашего опыта так, чтобы он соответствовал нашим целям. Таким образом, кажется, что мир, и наше представление о нем предстают для Дьюи очень похожими на социальный конструкт.
- У Джеймса У. и Д. Дьюи отсутствует интерес по отношению к тому видению исследовательского процесса, который был у Ч. Пирса. Их не волновало, какие знания получим мы, в конце концов. Идея абсолютной системы человеческого знания казалась им химерой. Вот почему переработка прагматизма У. Джеймсом встретила сопротивление у Ч. Пирса. Такое же разногласие имеет место и сейчас. Хилари Патнэм – сегодняшний приверженец Ч. Пирса. Ричард Рорти в своей книге “Философия и зеркало природы” играет некоторые из ролей У. Джеймса и Д. Дьюи. Он недвусмысленно заявляет, что современная история американской философии неправильно расставляет акценты в определении категории познания.

Список использованной литературы
1. Джемс У. «Что такое прагматизм?» // Вопросы философии № 3 1998.
2.Мельвиль Ю. К. «Чарльз Пирс и прагматизм» М., 1968
3.Пирс Ч.С. Из работы «Элементы логики. Grammatica Speculativa». – В кн.: Семиотика. М., 1983
4.Пирс Ч. Принципы философии, ч. 1–2. СПб, 2001
5. Пэрри Б.Р. «Мысль и характер Уильяма Джемса» (1935) // Вопросы философии № 4 1996.