Готовая дипломная работа

Проблема интерпретации революции тесно связана с анализом экономического развития в XIX- начале ХХ вв. и с общей проблемой существования исторических закономерностей, проявлением которых, согласно марксистской точке зрения, была эта революция, и, безусловно, актуальна по сей день. Актуальность выбранной темы исследования объясняется тем, что уроки Первой русской революции значительны для истории России в целом и для Симбирской губернии в частности, так как помогают нам понять суть происходящих в настоящее время социально-экономических и политических процессов.
Однако несостоятельность марксистской трактовки этих закономерностей привела к утрате веры в существование каких-либо закономерностей вообще. «Из-за утраты веры в закономерность исторических событий… - отмечает известный американский историк Л. Хеймсон, - в современной российской историографии образовался вакуум, чем и объясняется появление таких стереотипов в интерпретации исторических процессов, как сведение объяснения Октябрьского переворота к заговорщической деятельности большевиков, объяснение истоков Февральской революции как следствия заговорщической деятельности масонов, не говоря уже об объяснении падения царского режима прекращением проведения столыпинских реформ вследствие внезапной смерти премьер-министра от рук террористов в 1911 г.» [6, с. 22] Известно, что как советские историки, так же как и дореволюционные экономисты, считали уровень потребления в России крайне низким, и притом постепенно понижающимся. Эта истина была признана и на официальном уровне правительственных комиссий, собравших многие тома статистических данных. Такая позиция первоначально была свойственна и западной историографии. «В 1905 году произошла аграрная революция, - писал Г. Робинсон, - и позади этой революции, рассматриваемой как «результат», должно быть, имелись «причины»; если же это не так, то не имеется никакой логики в движениях истории. Так как результат был глубок и широк, причины, должно быть, также простирались широко и глубоко в жизнь деревень…» [6, с 44]. До 80-х годов прошлого века причину революции видели в ухудшении положения народных масс, и прежде всего, крестьянства; главной причиной оскудения крестьянства считался быстрый рост населения, приведший к острой нехватке земли. Но в 80-х годах эта точка зрения была поставлена под сомнение в работах П. Грегори, П. Гатрелла, Дж. Симмса, С. Хока, и ряда других авторов. Отмечая фиксируемый в конце XIX-начале ХХ века рост населения и душевого производства, эти авторы полагают, что российская аграрная экономика находилась на пути поступательного развития, и уровень потребления увеличивался. Эту точку зрения на динамику аграрного развития разделяет и известный российский историк Б. Н. Миронов, который говорит не только об увеличении потребления, но и о том, что его уровень «в целом удовлетворял существовавшие в то время потребности в продовольствии». [31, с.28]
Предмет исследования – революционные события 1905-1907 г.г.
Объект исследования – Симбирская губерния.
Хронологические рамки исследования – период Первой русской революции и дореволюционный период, конец 19 века. Выбор такого периода исследования объясняется тем, что автору необходимо был показать не только сами революционные события, но и предпосылки возникновения революционной ситуации на рубеже 19-20 веков.
Территориальные рамки исследования. Мы рассмотрим революционную ситуацию 1905-1907 годов на примере г. Симбирска и Симбирской губернии.
Историография исследования. Историографию, посвященную России начала XX века, характеризует очевидная политизированность. Она вполне объяснима. Период 1900-1914 годов - время столкновения различных потенций исторического развития страны. Бурный характер развития той эпохи во многом определялся противостоянием политических и социальных сил, отражавших разное видение настоящего и будущего России. Остро стояла проблема выбора вариантов и моделей государственного и общественного развития.
При анализе событий начала XX века на точку зрения исследователя воздействуют научная конъюнктура, текущий политический момент, укоренившиеся штампы и стереотипы, а нередко - и прямые идеологические заказы. Субъективные пристрастия авторов влияют на определение роли партий и личностей, на раскрытие причинно-следственных связей, на оценку событий и общую характеристику той эпохи.
В советской литературе , 20-30-х годов тема разрабатывалась согласно формуле М.Н. Покровского \"История - политика, перевернутая в прошлое\". [35, с. 48] Тенденциозность в виде теории и методологии исторического - исследования. Формационно-классовый подход связывал период 1900- 1914 годов с созреванием предпосылок для перехода от капитализма к социализму. Подбор материала к теме доказывал закономерность и неизбежность революции в октябре 1917года. События 1905-1907 годов Лениным [28, с. 109] были обозначены как \"генеральная репетиция октябрьской революции\". В советской историографии формировалась и закреплялась терминология, направленная на обоснование большевистской концепции. Отрезок с 1907 по 1910 годы получил название \"третьеиюньской монархии и политической реакции в стране\", а 1910 - 1914 годы трактовались как \"новый подъем революционного движения\". При освещении событий в центр их неизменно попадала большевистская партия. Другим политическим силам доставалось намного меньше внимания, при этом они однозначно оценивались критически. Законченное выражение большевистская концепция нашла в \"Кратком курсе истории ВКП (б)\", где начало XX века представлено как история победного наступления большевиков, их бескомпромиссной борьбы и разгрома врагов партии.
Эмигрантская историография отвергла ленинскую классификацию. Кадетские, эсеровские, меньшевистские публицисты главным противоречием XX века называли противоречие между демократическими устремлениями общества и самодержавной политикой правительства. Их подход подразумевал два основных политических лагеря демократический и антидемократический. Эмиграция, стоявшая на монархических позициях, считала самодержавие исторической формой политической власти в России, определяя смысл событий начала века как новую Смуту и покушение на Российскую государственность. (Уместно заметить, что термин \"самодержавие\" несет двойную нагрузку. Одними он употребляется для обозначения \"неограниченной монархии\". другими - в качестве характеристики государственной власти, независимой от иностранных держав). Советская и эмигрантская историография 20-30-х годов являлась ареной для продолжения прежней политической и идеологической борьбы. То, что одни называли революцией, другие считали антигосударственным заговором или анархическим разгулом. Эсеровско - кадетская публицистика, признавая революцию, отвергала ее советскую трактовку. Разница в оценках, достигая полярности, касалась таких явлений как Государственная дума, реформа Столыпина, роль интеллигенции и др. За рубежом многие политические деятели непосредственный участники событий в дореволюционной России - писали мемуары, где все события преломлялись через призму личного восприятия (П.Н. Милюков. Н.П. Извольский, С.Д. Сазонов. В.В. Шульгин и др.). [10. с. 43]
Некоторые историки-эмигранты предприняли серьезные попытки преодолеть субъективизм в подходе к теме и рассмотреть события начала XX века в контексте всей российской истории ( в разное время - Г.В. Вернадский, Н.И. Ульянов. И.Л. Солоневич. М.М. Назаров и др.). В советской историографии, в свою очередь, после Великой Отечественной войны постепенно вызревали признаки отхода от схематизма и однолинейности в изображении событий, неуклонно углублялся анализ процессов, происходивших в начале века. [22, с. 17]
Доныне тема является полем столкновения различных оценок и мнений. При этом ряд положений признается независимо от субъективных пристрастий исследователей. Во-первых, никем не оспаривался тезис о кризисе государственной власти в 1905 - 1907 годах. Разумеется, причины этого кризиса в историографии представлены по-разному. Некоторыми современными авторами по-прежнему выделяется тезис о классовой борьбе (Н.Д. Кузнецов, И.С. Трофимов. Ильин, В.В. Шелохаев и т.д.). другие в качестве главного фактора выделяют развитие демократического движения (К.Ф. Шацило и др.), третьи пытаются увязать две эти позиции (Б.В. Леванов, И.И. Рагозин и др.). А.И. Солженицын, Ф.А. Шипунов и другие корень проблемы видят в деятельности террористических и оппозиционных организаций, связавших правительству руки в проведении целенаправленной реформаторской деятельности. По их мысли, развитие России в начале XX века вело ее к могуществу. благополучию и стабильности. [28, с. 44]
Небезынтересна версия о том, что политический кризис в России стал результатом действия внешних сил, \"наказавших\" ее правительство за заботу о российских национальных интересах. По этой версии, как только Николай II ограничил вывоз капитала из страны пределом в 12,8 проц., то сразу России была навязана война с Японией (а позднее - с Германией), осложнившаяся внутреннюю ситуации и приведшая к активизации левых экстремистов. Д.М. Балашов пишет, что Россия в начале XX века \"начала теснить европейских и американских конкурентов на международном рынке... Поэтому естественно. что целый ряд промышленных и финансовых корпораций Европы и, главным образом. Америки... работали на развал России и щедро финансировали русскую революцию\". [28, с. 60]
В 70-х годах появились работы Н.Н. Яковлева и В.И. Старцева, где доказывалось, что до 1917 года в России действовала тайная массонская организация, проводившая антигосударственную и пораженческую линии и объединявшая верхушку кадетов, эсеров, меньшевиков, бундовцев. Версия Яковлева и Старцева вызвала острую полемику, против нее выступили А.Я. Аврех, И.И. Минц и др. [25, с. 34]
Некоторыми авторами делаются попытки - в духе традиций Н.И. Ульянова или И.Л. Солоневича - проследить исторические корни кризиса начала XX века. К примеру. М.В. Дьяков раскрывает свое видение проблемы следующим образом: \"Симфония власти и религии, .существовавшая до ломки России Петром, создавала равновесие, исключавшая вероятность плутократии, милитаризма, клерикализма или какого-либо из интеллигентских произвольных вывертов. Императорская Россия медленно, но верно убивала церковь, и, убив, скончалась сама\". Ф.Ф.Нестеров выдвинул концепцию, по которой революционерам в начале XX века удалось разбудить энергию русского народа, тем самым задействовав присущие ему качества - \"привычку к централизации и дисциплине, готовности - к величайшему самопожертвованию\". [38, с. 11]
Во-вторых, еще одним неоспоримым моментом в историографии является признание мощной динамики экономического развития России в начале XX века. Историки - марксисты признают ее в качестве аргумента, подтверждающего высокий уровень российского капитализма и зрелость предпосылок для перехода к социализму. Представители антибольшевистского лагеря используют те же факты для обратных доводов, говоря, что при такой динамике развития необходимости в революционных переворотах и потрясениях не было. [26, с. 40]
В рамках одной работы невозможно отразить весь спектр мнений -и оценок, касающихся России начала XX века - особенно, если учитывать работы не только отечественных, но и иностранных авторов.
На основании вышеизложенного, цель работы – проанализировать ход революции 1905-1907 годов в Симбирске и Симбирской губернии.
Задачи:
1. Рассмотреть предпосылки первой русской революции по России в целом;
2. Сделать анализ хода событий первой русской революции в Симбирске и Симбирской губернии;
3. Рассмотреть революционное движение среди солдат в частях и гарнизонах Среднего Поволжья;
4. Выявить особенности деятельности губернской власти и политических организаций в ходе 1 русской революции.
В качестве источниковой базы исследования использовались неопубликованные архивные источники, нормативные акты, труды отечественных и зарубежных ученых-историков и статистиков, мемуары исторических деятелей, данные из архива Ульяновской области, местные и российские базы данных, периодическая печать и т.п.
Методологической основой исследования стали исторический и статистический, сравнительный и причинно-хронологический методы, а также методы анализа и группировки данных.
Практическая значимость исследования: материалы дипломной работы можно применять на уроках краеведения и истории в школе при рассмотрении темы «Первая русская революция в России».
Структура исследования. Дипломная работа состоит из введения, где ставятся основные цели и задачи работы, а так же методы и пути реализации указанных задач; первой главы, где рассматриваются предпосылки складывания революционной ситуации в России на рубеже 19-20 веков с применением методов экономической статистики; второй главы, где проводится анализ революционных событий в Симбирске и Симбирской губернии, дается разносторонняя оценка ситуации с позиции экономической ситуации в губернии, революционных направлений в армии и проблематики деятельности губернской власти и политических организаций Симбирской губернии в период революции 1905-1907 г.г.
В заключении делаются общие выводы по результатам исследования, дается список литературы, использованной при написании работы. В приложениях даны политические и экономические карты и схемы Симбирской губернии во время революционных событий и в период конца 19 начала 20 века.

Введение…………………………………………………………………………3
1. Предпосылки первой русской революции………………………………...10
1.1. Характер Первой русской революции…………………………………...10
1.2. Причины Первой русской революции…………………………………...16
2. События первой русской революции в Симбирске………………………44
2.1. Предпосылки Первой русской революции в Симбирской губернии………………………………………………………………………….44
2.2. Аграрное движение в Симбирской губернии…………………………...54
2.3. Революционное движение среди солдат в частях и гарнизонах Симбирской губернии…………………………………………………………...60
Глава 3. Деятельность губернской организации…………………………….67
3.1. Губернская организация РСДРП………………………………………....67
3.2. Прочие политические организации губернии…………………………..75
Заключение……………………………………………………………………87
Список литературы………………………………………………………….....87
Приложения

В наши дни нередко можно услышать мнение о том, что все три российские революции — это своего рода страшное наваждение, \"бесовщина\", результат безответственных деструктивных действий революционеров, в первую очередь марксистов-большевиков, бездумно раскачавших великий государственный корабль и выпустивших из бутылки поистине страшного Джина — зависть, злобу и мелкие амбиции миллионов темных, находящихся во власти низменных инстинктов людей. Но при этом как бы остается в тени многовековая предыстория революционных катаклизмов, тот поистине страшный раскол, который стал системообразующим фактором всей нашей общественной жизни задолго до появления революционных и социалистических учений. Конфликт между обществом и государством, народом и властью, богатством и бедностью, городом и деревней, центром и окраинами — все эти явления, присущие в той или иной мере, на том или ином этапе исторического развития едва ли не всем цивилизованным странам, приобрел в России такую остроту и привел к таким последствиям, для которых трудно подыскать аналогии во всемирной истории.
Часто задают вопрос: была ли в начале XX в. революция в России неизбежной? Ведь обошлись же без революционных потрясений Скандинавские страны, Канада, Индия, Япония, Австралия. Да и в самой России два острейших политических кризиса на рубеже 50-60-х и 70-80-х гг. XIX века не вылились, как известно, в революцию. Надо сказать, что во второй половине прошлого столетия царизм еще имел исторический шанс на проведение таких крупномасштабных структурных реформ, которые могли бы предотвратить события 1905 г. Есть основания полагать, что \"увенчание\" земской реформы 1864 г. созданием в России представительного законодательного учреждения типа Государственной думы и радикальная аграрная реформа по образцу столыпинских преобразований, проведенная на несколько десятилетий раньше, чем это произошло в действительности, могли бы существенно видоизменить ход отечественной истории. Однако ее опыт свидетельствует о том, что российские самодержцы шли на серьезные реформы только под давлением чрезвычайных обстоятельств — крупных военных поражений или мощных народных восстаний, поскольку такой важный фактор модернизации существующего строя, как либерально-оппозиционное движение буржуазии в России действовал очень слабо.
Сравнительно благополучная ситуация, сложившаяся в Симбирской губернии в первые пореформенные десятилетия, привела к тому, что на рубеже XIX-XX вв. реформаторские тенденции оказались заглушенными. Правящая верхушка хронически запаздывала с проведением необходимых преобразований, особенно политических. Достаточно вспомнить указ от 12 декабря 1904 г. (до \"Кровавого воскресенья\" оставалось меньше месяца!), где в очень туманных выражениях было обещано уравнять крестьян в правах с другими сословиями; ввести государственное страхование рабочих; пересмотреть законодательство о раскольниках и евреях и т.д. Однако ни о земле, ни о парламенте, ни о конституции — а это были ключевые проблемы русской жизни — в указе не говорилось ни слова. Вот почему естественно напрашивается вывод о том, что начавшаяся в январе 1905 г. революция была в известном смысле наказанием за косность, неповоротливость и эгоизм правящих российских \"верхов\".
С другой стороны, в условиях резкого обострения всех социальных противоречий, революционная идея обрела в Симбирской губернии прочную социальную базу в лице пролетариата, деревенской бедноты и главное — радикально настроенной демократической интеллигенции. Времена, когда народники тщетно пытались побороть апатию и иллюзии крестьян, остались позади. Теперь, в начале XX века почва для революции в губернии была уже достаточно подготовлена, и \"Кровавое воскресенье\" стало последней каплей, переполнившей чашу народного терпения.
Но прогнозировать дальнейший ход событий было довольно трудно. В самом деле, будет ли правительство действовать только силовыми методами или им спешно будет запущен механизм реформ? Как поведут себя либералы? Соединится ли революция в городе с революцией в деревне? Ответ на эти и многие другие вопросы могла дать только практика политической борьбы.
С одной стороны, многое говорило в пользу предположения о том, что революция в России, как и Великая французская революция конца XVIII века, будет развиваться по восходящей линии: слишком велик был запас озлобления и агрессивности в рабоче-крестьянских массах, слишком велико недоверие всего общества к властным структурам, слишком неблагоприятно складывалась для правительства внешнеполитическая и финансовая ситуация. Далеко идущие последствия могло иметь и наличие в России двух весьма энергичных и дееспособных политических организаций — революционной марксистской партии и партии эсеров. Кроме того, против правящего класса легко могло обернуться и наличие крупных очагов напряженности в национальных районах Российской империи.
Вместе с тем приходилось считаться с тем, что режим был пока еще достаточно силен, а буржуазия в Симбирской губернии не заинтересована в решительной победе революции над старым порядком. Неизбежно должны были дать знать о себе социальная и национальная неоднородность демократических сил, острое соперничество между различными революционными организациями, недостаточная политическая культура масс и многие другие факторы. Неясно было также, какими темпами пойдет демократическое и социалистическое движение в других странах.
Сейчас, в исторической ретроспекции, наиболее вероятным исходом революции 1905-1907 гг. представляется частичная модернизация режима и его дальнейшая постепенная эволюция в сторону буржуазной монархии. Но это отнюдь не означает, что в 1905 г. силы демократии не имели в Симбирской губернии никаких шансов на успех. Ведь налицо была крайне сложная, обоюдоострая для противоборствующих сторон ситуация, исход которой во многом зависел от действия субъективных, социально-психологических факторов, в том числе от степени контакта различных политических партий и их вождей с массами.
В 1905-1907 гг. перед Симбирской губернией, как и перед Россией, не стояла задача ликвидации капитализма, так как для этого здесь не было ни объективных, ни субъективных предпосылок. Наоборот, речь шла о том, чтобы расчистить завалы, оставшиеся от старых формаций, создать условия для беспрепятственного развития буржуазных отношений в городе и особенно в деревне. Революция была призвана покончить с военно-полицейским деспотизмом, дать крестьянам землю, положить конец не нужной народу войне, существенно поднять жизненный уровень трудящихся, предоставить им политические права и определенные социальные гарантии.

Архивные материалы
1. ГАРФ, ф.4с117, оп.2, д.121, л.3.
2. ГАРФ, ф.116, оп.1, д.51, л.12
3. ГАРФ, ф.116, оп.1, д.51, л. 13.
4. ГАРФ, ф.116, оп.1, д.51, л.17.
5. ГАРФ, ф.116, оп.1, д.51, л.20.
6. Государственный архив Ульяновской области, ф. 468, д. 617, лл. 1-2, 34.
7. ЦГВИА СССР, ф. 1720-д. 10, л. 461.
8. ЦГИАМ, ф. Д.Ф. Трепов, оп.1, 1905 год, д. 24, л. 8.
9. ЦГИАЛ, ф. Упр. дворцового коменданта, оп. 2, 1905 г., д. 10, л. 60.
10. ЦГВИА, ф. 1720, 1905 г., д. 10, л. 157 об.
Монографии
11. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения - М, 2007. – 226 с.
12. Анфимов, А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. - М.: Наука, 2007. – 277 с.
13. Анфимов, А. М. Налоги и земельные платежи крестьян Европейской России в начале ХХ в. (1901-1912 гг.). – М, 2006. - 505с.
14. Виноградова, Н. 1926. Русская урожайная статистика. Вестник статистики XXIII: 29-84, XXIV: 51-104.
15. Верещагин А.И. История 1 русской революции. – М.: Просвещение, 2007. – 255 с.
16. Вишневский, А. Г. Демографическая модернизации России. 1900-2000. - М.: Новое издательство, 2006. – 290 с.
17. Второй период революции. 1906-1907 годы, ч. I – январь-апрель 1906 г., кн. 1//под ред. Маркова С.И. – М, 2006. - 728 с.
18. Высший подъем революции 1905-1907 гг. Вооруженные восстания, ноябрь-декабрь 1905 года, ч. II// под ред. Маркова С.И., Ивашиной Р.И. - М., 2007. - 750 с.
19. Гнутов А.П. Первая русская революция и ее итоги. – М.: Адель, 2006. – 370 с.
20. Грегори, П. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало ХХ в.) Новые подсчеты и оценки. - М.: РОССПЭН, 2003. – 312 с.
21. Давыдов, М. А. Очерки аграрной истории России в конце XIX – начале ХХ вв. - М.: Издат. центр РГГУ, 2006. – 188 с.
22. Кауфман, А. А. Аграрный вопрос в России. - М: Моск. науч. изд., 2008. – 208 с.
23. Клепиков, С.А. Питание русского крестьянства. Ч. I. Нормы потребления главнейших пищевых продуктов. – М, 2007. – 344 с.
24. Ковальченко, И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России. - М.: Наука, 1971. – 295 с.
25. Ковальченко, И. Д. Аграрный стой России второй половины XIX - начала ХХ в. - М.: РОССПЭН, 2006. – 177 с.
26. Кореневская, Н. Н. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств в дореволюционной России. - М.: Госстатиздат, 2005. – 156 с.
27. Курлов П.Г. Гибель императорской России – М, 2007. – 290 с.
28. Ленин В.И. Собрание соч., том. 3. – М.: Политиздат, 1977. – 360 с.
29. Накаряков Н.Н. Три дня «Казанской республики». В кн.: Великие незабываемые дни, сб. воспоминаний участников революции 1905-1907 годов. - М., 1970, 122 с.
30. Нефедов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. - Екатеринбург: УГГУ. - 2005. – 270 с.
31. Миронов Б. Н. Достаточно ли производилось пищевых продуктов в России в XIX – начале ХХ в.? //Уральский исторический вестник , 2008, №3. – 101 с.
32. Огановский, Н. П. Популярные очерки экономической географии СССР в связи с мировой. - М.: Экономическая жизнь, 1925. – 187 с.
33. Очерки истории Симбирской организации КПСС. - Куйбышев. Изд-во, 1960, с.75.
34. Переписка и другие документы правых (1911 год)// Вопросы истории, 2008, №11-12, С.134.
35. Покровский М.Н. История России. – М.: Просвещение, 2005. – 290 с.
36. Разин А.Д. Революционное движение в русской армии в 1905-1907 гг. – М, 2007. – 322 с.
37. Рашин, А. Г. Население России за 100 лет. - М.: Госстатиздат, 2006. – 343 с.
38. Савельев, П. И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век. - Самара: Издат. Самарск. ун-та., 2007. – 318 с.
39. Степанов С.А. \"Революционеры справа\": черносотенные союзы // История политических партий России. - М., 1994, С.67.
40. Точеный Д.С. Советы Поволжья в 1917 г. – Саратов, 1977. – 77 с.
41. Точеный Д.С. Борьба политических партий в Поволжье по аграрному вопросу в 1917 г. – Куйбышев, 1981. 0 54 с.
42. Точеный Д.С Симбирск. Октябрь 1917. – Саратов, 1987. – 90 с.
43. Фортунатов А. Ф. Несколько страниц из экономии и статистики сельского хозяйства. – М.: АГРО, 2007. – 356 с.
44. Фортунатов, А. Ф. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. - М.: АГРО, 2008. – 179 с.
45. Фурсов В. Н. Землевладение и землепользование крестьян Поволжских губерний во второй половине XIX в.. – Липецк, 2007. – 388 с.
46. Хереванин, Ф. А. Влияние колебаний урожаев на сельское хозяйство в течение 40 лет. 1883-1923 гг. Влияние неурожаев на народное хозяйство России: сб. ст. В 2 ч. Ч. 1/ ред. В. Г. Громан,. - М.- Л. : Изд. ЦСУ, 1927. - с. 160-301.
47. Ходаков Г. Ф. Очерки истории Симбирской организации КПСС. – Самара, 2005. - 304 с.
Труды зарубежных авторов
48. Хеймсон, Л. Об истоках революции//Отечественная история 6: 3-15. – 2005. – 101 с.
49. Хок, С. Л. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России. 1961-1914 годы. Отечественная история 2: 28-53, 2006. – 45 с.

Периодическая печать
50. «Волжский листок», 1905, 26 ноября, Заметка «Молодцам-солдатам».
51. Народная свобода (Саратов), 1907, 14 января.
52. «Симбирянин», 1912, 10 января.
53. «Саратовский листок», 1905 г., 6 декабря.
54. «Самарская газета», 1905, 2 декабря.
55. Штылко А. \"Это дело губернатора, а не редакции...\"Симбирская губернская власть и ее отношение к местной печати// Волга, 1994, N 9-10, С.50.