Готовая курсовая работа

При всем увлекательном многообразии истории в ней всегда будут выделяться эпохи особые, имевшие из ряда вон выходящее значение для того или иного народа, региона, всего человечества. Так в истории России значимым периодом истории стал XIX в. В основе этой эпохи лежит грандиозная крестьянская реформа, в корне изменившая жизнь страны и, безусловно, главную роль в этой эпохе сыграл Александра II. Он получил статус «освободителя» и «великого реформатора».
О реформах 2-ой половины XIX в. написаны многие тома, о Реформаторе — почти ничего. Дореволюционные историки либерального лагеря — Г. А. Джаншиев, И. И. Иванюков, А. А. Корнилов и многие другие, уделявшие эпохе реформ самое пристальное внимание и посвятившие ей серьезные исследования, как правило, отдавали должное доброй воле Александра II, отмечали отсутствие у него ясного понимания дела и сильной воли и — переходили к характеристике самих реформ. Ясного представления о царе реформаторе их работы не дают — так, силуэт без четких очертаний. Образ же Александра II, создававшийся советской историографией, — если здесь вообще можно говорить об образе, — напоминает негатив с либеральных работ: добрую волю у царя отняли безоговорочно и заменили ее заячьим испугом за свое царское положение: четкости же не прибавилось.
Определенные перемены в оценке Александра II стали происходить лишь в конце 1970 х — начале 1980 х годов. Нельзя сказать, что отношение советских историков, марксистов по неизбежности, к Александру II и прочим самодержцам принципиально изменилось к лучшему. Но благодаря серьезной, целенаправленной работе П. А. Зайончковского и его последователей, а также историков ленинградской школы по введению в научный оборот массы новых источников, благодаря максимально добросовестному их использованию весь процесс подготовки и проведения в жизнь реформ 1860 х годов стал значительно яснее, детализированней. Неизбежно все больше выяснялась реальная роль в этом великом деле и самого Александра II, и его ближайших сотрудников .
И все таки здесь, как правило, речь шла о фрагментах, эпизодах — цельного образа царя в советской историографии создано не было — да, очевидно, и не могло быть создано. При жестко постулированном марксистско ленинском подходе к истории царь оказывался либо вроде как и не нужен, поскольку совершал лишь то, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса, либо, еще чаще, вреден, так как мешал совершиться тому, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса... Лишь в последние годы стали появляться сборники материалов, отдельные статьи и очерки, посвященные непосредственно Александру II . Царю реформатору, наконец, начинают воздавать должное. Здесь очень любопытная статья В. Г. Чернухи, само название ее — «Великий реформатор и великомученик» — свидетельствует о начавшейся переоценке ценностей. Также можно выделить историко-биографическую книгу Л. М. Ляшенко, которая является одним из первых в мировой литературе исследованием, где сделана попытка всестороннего описания жизни человека, занимающего исключительное место в ряду российских самодержцев. Личность Александра II, заслоненная грандиозностью его реформ, прежде всего отменой крепостного права, предстает во всей полноте человеческих черт, бытовых поступков и государственных деяний. Наряду с противоречивой натурой Царя-Освободителя, монаршье одиночество которого было разорвано бомбами народовольцев, в книге выведены образы его возлюбленных и жен, дается галерея живых портретов людей императорского окружения, осмысляется сама природа верховной власти. Драма жизни, слава и бесславие Александра II показаны на широком историческом фоне, раскрыты на разнообразных мемуарных и архивных материалах.
Л. М. Ляшенко, сумев, на мой взгляд, создать живой и убедительный образ Реформатора, подробно освещает и сами реформы, анализируя весь ход их подготовки и проведения в жизнь. И здесь вполне можно спорить с автором о частностях; но нельзя, по моему, не оценить его общую позицию, которая, как мне представляется, до сих пор не совсем обычна для нашей научной литературы. Ведь мы в общем то привыкли, что автор предстает перед читателем в судейской мантии и выносит приговор своим героям; и, как полагается при этой процедуре, стремится сформулировать этот приговор предельно ясно, четко и однозначно. Для этого в духе единственно верной идеологии, задавались определенные формулировки, как то: «прогрессивный», «реакционный», «буржуазно либераль ный», «дворянско помещичий» и т. п. Приговор выносился окончательный и обжалованию не подлежал — вплоть до очередного «колебания» и видоизменения самой передовой идеологии. Сейчас вроде бы идеология эта пала — но навыки остались и изживаются с большим трудом. Категоричность, безусловная убежденность в своей правоте по прежнему являются характернейшей чертой постсоветской историографии.
В современных изданиях встречаются иногда и оценки, на мой взгляд, весьма удивительные (здесь можно выделить позицию Н. А. Троицкого, последовательного тираноборца, который трактует Александра II как «самого кровавого самодержца» за всю историю России.) , но победу здесь праздновать пока не приходится.
Таким образом, на месте Александра II, при всех оговорках, зияла черная дыра — и в нашей историографии, и в нашей литературе, в том числе и классической. При всех своих несомненных достоинствах он не обладал ни той внутренней силой, ни той внешней яркостью, которые способны были оказать воздействие на историков марксистского профиля и заставить их пойти на уступки. Очевидно, по той же причине не попал он и на страницы сколько нибудь значительных художественных произведений. Приходит на ум только несколько строк «Из воспоминаний рядового Иванова» Всеволода Гаршина, писателя, который по лестной оценке одного из ведущих советских литературоведов Г. Бялого, заслужил «законное место в почетном ряду писателей демократов» благодаря «страстному гуманизму... горячей любви к своей замученной родине» и «искреннему демократизму».
Речь в них идет о смотре, устроенном Александром II одному из полков, направляющихся на театр военных действий в годы Русско турецкой войны, в ходе которой, по словам Г. Бялого, «царское правительство было меньше всего заинтересовано, чтобы освобождать угнетенные народы; оно стремилось утвердить свое влияние на Балканах и лицемерными фразами о сочувствии делу славянской свободы обмануть общественное мнение». Вот изображение «страстным гуманистом» царя "лицемера": «И он знал, что мы готовы были умереть. Вокруг была пышная свита, но я не помню никого из этого блистательного отряда всадников, кроме одного человека на сером коне, в простом мундире и белой фуражке. Я помню бледное, истомленное лицо, истомленное сознанием тяжести взятого решения. Я помню, как по его лицу градом катились слезы, падавшие на темное сукно мундира светлыми, блестящими каплями; помню судорожное движение руки, державшей повод, и дрожащие губы, говорившие что то, должно быть приветствие тысячам молодых, погибающих жизней, о которых он плакал. Все это явилось и исчезло...» .
В современной право-монархической историографии фигура императора Александра II практически не рассматривалась по той причине, что Государь известен в основном в качестве западника, творца буржуазно-демократических реформ, что в какой-то мере сближает его с Петром Великим, которого традиционно недолюбливали все славянофилы. Однако именно последний период правления Государя, связанный с историей покушений на него, совершенно особенным образом расставляет все акценты его реформаторской деятельности. Ведь конец – делу венец, а кончина Александра II носила несомненно мученический характер.
При всей непоследовательности проводимых им реформ, при всей сомнительности их конечных результатов Александр II, несомненно, назван придворной историографией Освободителем по заслугам. Более того, до недавнего времени ни один глава Российского государства, кроме него, не мог претендовать на этот титул. И пусть, с точки зрения самого Александра, человека, как показывает Л. М. Ляшенко, достаточно консервативного, все это освобождение было в значительной степени делом вынужденным — что ж, тем выше его цена. Ведь как ни сложно воплощать свои заветные идеалы в жизнь, отказаться от них, ощущая, что жизнь властно требует чего то иного, — согласитесь, в подобной позиции немало истинного величия. Конечно же, Александр II требует самого пристального внимания историков — и как государственный деятель, и как человек.
Представление об образе Александра II нам дают также свидетельства его современников. А.Ф. Тютчева, которая близко узнала Александра в 1853 году, писала: "Черты лица его были правильны, но вялы и недостаточно четки, глаза большие, голубые, но взгляд мало одухотворенный; словом, его лицо было маловыразительно и в нем было даже что-то неприятное в тех случаях, когда он при публике считал себя обязанным принимать торжественный и величественный вид. Это выражение он перенял от отца, у которого оно было природное, но на его лице оно производило впечатление неудачной маски. Наоборот, когда великий князь находился в семье или в кругу близких лиц и когда он позволял себе быть самим собой, все его' лицо освещалось добротой, приветливой и нежной улыбкой, которая делала его на самом деле симпатичным. В ту пору, когда он был еще наследником, это последнее выражение было у него преобладающим; позднее, как император, он считал себя обязанным почти всегда принимать суровый и внушительный вид, который в нем был только плохой копией. Это не давало ему того обаяния, каким в свое время обладал император Николай, и лишало его того, которое было дано ему природой и которым он так легко мог бы привлекать к себе сердца". Она считала императора лучшим из людей: «Он был бы прекрасным государем в хорошо организованной стране и в мирное время... ему недостает темперамента преобразователя". Видевший его вскоре после смерти сына французский поэт Теофиль Готье так описывал его внешность: "Волосы у государя были коротко стрижены и хорошо обрамляли высокий и красивый лоб. Черты лица изумительно правильны и кажутся высеченными скульптором. Голубые глаза особенно выделяются благодаря коричневому тону лица, обветренного во время долгих путешествий. Очертания рта так тонки и определенны, что напоминают греческую скульптуру. Выражение лица величественно-спокойное и мягкое, время от времени украшается милостивой улыбкой".
В настоящее время особую актуальность приобретает для всего мира проблема поиска мирных вариантов разрешения конфликтов, возникающих в обществе. Поиск компромиссов при согласовании разнонаправленных интересов - это всегда нелегкая задача для политических лидеров, стоящих во главе государства, призванных обеспечивать их процветание и порядок в обществе, действовать на благо каждого и всех. Это всегда было чрезвычайно важно. Но возможно ли это? Какова доля ответственности человека, находящегося у руля власти за те или иные катаклизмы в обществе? Какими личными качествами должен обладать политический лидер реформаторского толка? И какова цена, которую приходится платить за прогрессивные компромиссные решения? Данная работа позволяет поразмышлять над подобными вопросами на примере жизни и деятельности признанного лидера России Александра II. Этим определяется актуальность темы.
В своей работе, опираясь на приведенную выше литературе, задаюсь целью построить политический портрет Александра II. Поставленная цель определяет следующие задачи: проследить жизнь Александра II от рождения до коронации и рассмотреть его деятельность во время царствования.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. Политический портрет Александра II 8
1.1. Детство и воспитание Александра II 8
1.2. Юность и начало государственной деятельности Александра II 9
1.3. Александр II в годы царствования 12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
БИБЛИОГРАФИЯ 30
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 32

Таким образом, Александр II от природы наделенный разносторонними способностями, прекрасной памятью, трезвым и здравым умом, отзывчивым сердцем, веселым нравом, доброжелательностью к людям, однако, не имел внутренней потребности в систематической умственной деятельности, не обладал твердой волей, не имел склонности к предстоящей ему миссии царствовать.
Основные усилия Александра II были направлены на проведение реформ, давно назревших в России, прежде всего — крестьянской. Надо признать, что подготовка преобразований была организована продуманно и по-деловому: создавались разного рода комитеты, велось обсуждение различных проектов, как кабинетное, так и открытое в печати. Поначалу деятельно занимался подготовкой реформ и император, однако он не имел твердых установок и целей, колебался, в разное время поддаваясь различным влияниям, что сказалось на всем ходе преобразований, прежде всего по самому важному вопросу — о земле.
С течением времени Александр II все более отходил от реформаторской деятельности. Этому способствовали два обстоятельства. Во-первых, с 1866 на него был совершен ряд злодейских покушений, включая взрывы на железных дорогах и в Зимнем дворце. Во-вторых, Александру II была присуща внутренняя слабость. Как личность он не был глубоко православным человеком и, зараженный либеральными веяниями, не осознавал своеобразия исторического пути России. Отличался женолюбием, имел несколько незаконных детей. После смерти супруги, не выдержав положенного траура, вступил в морганатический брак с Е. Долгоруковой, от которой имел четырех детей (потомки их живы до сих пор).
В конце жизни Александр II передоверил правление М. Лорис-Меликову, который тайно готовил введение в России парламентского строя. Во внешней политике придерживался германской ориентации, был сторонником “Союза трех императоров”. Был убит вместе с несколькими чинами охраны взрывом бомбы на Екатерининском канале, брошенной революционерами-террористами.
Умер Александр II в результате очередного шестого покушения. Вскоре после похорон Тютчева писала в своем дневнике, сравнивая убитого императора с начавшим свое царствование Александром III, его сыном: "Видя его, понимаешь, что он сознает себя императором, что он принял на себя ответственность и прерогативы власти. Его отцу, покойному императору, всегда не доставало именно этого инстинктивного чувства своего положения, веры в свою власть; он не верил в свое могущество, как бы реально оно не было. Он всюду подозревал противодействие и, раздражаясь собственными сомнениями, стал создавать это сопротивление вокруг себя. Благодаря этому, несмотря на его доброту, его боялись больше, чем любили, и, несмотря на его смирение, влияние на него имели только льстецы; поэтому-то он в конце жизни был так плохо окружен и попал в руки к дурным людям. Чувствуя себя слабым, он не доверял самому себе, но еще менее доверял другим; в людях, которыми он пользовался, он предпочитал ничтожества, потому что думал, что над такими людьми легче властвовать и легче направлять их, тогда как, наоборот, они более склонны к обманам и лести. Эта слабость характера покойного государя делала его столь непоследовательным и двойственным во всех его словах, поступках и отношениях, а это в глазах всей России дискредитировало саму власть и привело страну в состояние той плачевной анархии, в которой мы находимся в настоящее время. Прекрасные реформы царствования Александра Второго, мягкость, великодушие его характера должны были бы обеспечить ему восторженную любовь его народа, а между тем он не был государем популярным в истинном смысле слова; народ не чувствовал притяжения к нему, потому что в нем самом совершенно отсутствовала национальная и народная струна, и в благодарности за все благодеяния, оказанные им России, в величественном поклонении, оказанном его памяти, чувствуется скорее влияние рассудка, чем непосредственный порыв масс. Человеческая природа такова, что она более ценит людей за их самих, чем за их дела. По своему характеру и уму покойный император был ниже тех дел, которые он совершил. Он был действительно высок неисчерпаемой добротой и великодушием своего сердца, но эта доброта не смогла заменить силы характера и ума, которых он был лишен" .
Возможно, в этой посмертной оценке Александра одной из умных и наблюдательных его современниц, хорошо знавшей двор и царскую семью, действительно заключается разгадка злосчастной судьбы императора-освободителя и того поразительного факта, что, сделав для России больше чем все его предки после Петра Великого, он не заслужил за это ни любви современников, ни благодарности потомков.

1. Балезин В. Н. Самодержцы. Любовные истории царского дома Т 1 2. — М., 1999.
2. Биография Александра II с сайта http://www.hrono.ru/
3. Великие реформы в России 1856 1874 — М., 1997.
4. Глинский Б. Б. Царские дети и их наставники — СПб. 1912.
5. Головачев А. А. Десять лет реформ 1861 1871 — СПб, 1872.
6. Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. — М , 1898.
7. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. — М., 1954.
8. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856 1861. — М., 1984.
9. Захарова Л. Г. Александр II // Российские самодержцы. 1801 1917 — М., 1993.
10. Ключевский В. О. Курс истории России Т.V. — М., 1989.
11. Корнилов А. А. История России в XIX веке Ч. I III — М., 1918.
12. Корнейчук Д. Охота на царя: шесть покушений на жизнь Александра II. Электронный вариант, размещенный на сайте http://www.hrono.ru/
13. Ляшенко Л.М. «Александр II, или История трех одиночеств». - «Молодая гвардия»; Москва; 2002
14. Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. — М., 1991.
15. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. — М., 1990.
16. Николаев Вс. Александр Второй — человек на престоле — Мюнхен, 1986.
17. Николай I Муж. Отец. Император. — М., 2000.
18. Палеолог М. Александр II и Екатерина Юрьевская. Царская Россия накануне революции — М., 1991.
19. Российская дипломатия в портретах — М., 1992.
20. Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II Т. I II — СПб., 1890.
21. Тайны царского двора (из записок фрейлин) — М., 1997.
22. Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование Т. 1 2 М., 1996.
23. Толмачев Е. П. Александр II и его время Кн. 1 2 — М., 1998.
24. Толстая А. А. Записки фрейлины. Печальный эпизод из моей жизни при дворе — М., 1996.
25. Троицкий Н. А. Друзья народа или бесы // Родина. 1996. No 2
26. Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы 1848 1896 — Л., 1929.
27. Фирсов Н. Н. Воспоминания о цесаревиче Николае Александровиче и императоре Александре II в юности. // Исторический Вестник. 1909 Т. 115 No 1
28. Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50 х до начала 80 х годов XIX века — Л., 1978.
29. Чулков Г. И. Императоры. Психологические портреты — М., 1991.
30. Яковлев А. И. Александр II и его время. М., 1992.