Готовый реферат

История всегда вызывала широкий общественный интерес. В обществе существуют и существовали разные мнения по вопросу о том, возможно ли историческое знание, следует ли его изучать, и какова ценность этой науки. Интересно, что мнения эти крайне широко варьируются: от заявлений, что история-главная из наук, до знаменитого афоризма Форда: «История – это чушь». Так или иначе, но, пожалуй, просто невозможно найти человека, который не имеет хотя бы малейших представлений об истории. В противном случае, его жизнь сопровождалась бы бесконечным рядом проблем и сложностей, связанных, например, с восприятием природы всевозможных общественных процессов и т. д. Недаром древние называли историю \"magistra vitae\" (наставница жизни).
В последние полтора десятилетия в нашей стране произошел взрыв всеобщего внимания к отечественному прошлому. Условием возросшего интереса к прошлому страны стала политика гласности, осуществляемая государством. В соответствии с этой политикой широкой общественности стали доступны новые архивные документы, запрещенные ранее публикации отечественных и зарубежных историков.
Можно ли оценить подобный интерес к истории (в том числе и в широком смысле этого слова), как справедливый? Представляется, что вполне можно.
Известно, что историческое знание, не возникло вместе с появлением человеческого социума, но, тем не менее, развиваясь приблизительно с V в. до н.э., уже имеет свою длительную историю. Таким образом, современное историческое знание представляет собой крупный научный комплекс со сложной самобытной структурой, формировавшейся в течение всего вышеуказанного периода. Этот комплекс (со всеми его составляющими и их особенностями) и характеризуют историю, как науку. Именно об этом и пойдет речь далее.

Введение
1. Особенности постановки вопроса о предмете истории как науки: краткий экскурс в проблему.
2. Теоретическая составляющая исторической науки, как повод для дискуссии.
3. Анализ структуры и типов исторического знания (по работам Н.И. Кареева).
Заключение
Список источников и использованной литературы.

На основе вышесказанного можно сделать следующие выводы:
• В обществе существуют и существовали разные мнения по вопросу о том, возможно ли историческое знание, следует ли его изучать, и какова ценность этой науки и т.д.
• В последние полтора десятилетия в нашей стране произошел взрыв всеобщего внимания к отечественному прошлому.
• Современное историческое знание представляет собой крупный научный комплекс со сложной самобытной структурой, формировавшейся в течение 2500 лет.
• Как самостоятельная область знания, тем более научного, история не рассматривалась весьма долгое время. Объясняется это тем, что история долгое время была интегрирована в общую систему знаний.
• Новые определения исторической науки стали слагаться с развитием западноевропейской философской мысли (XVII–XVIII в.). Однако они так же вызывали критику.
• Одну из первых попыток определить место истории как научной дисциплины, обладающей собственным предметом, предпринял немецкий философ В. Круг в работе «Опыт систематической энциклопедии знаний». В конце XIX в. - французский философ А. Навиль.
• Историки изучают свой предмет во времени диверсифицировано, частями, под разными углами зрения. Но историческое знание в целом позволяет, когда необходимо, перевести взгляд и увидеть все многообразие «мира истории», структуры и связи, события и действия, бытие народов и повседневную жизнь героев и «маленького» человека, обыденное сознание и глобальное мировоззрение.
• История - наука многоотраслевая.
• История подразделяется и по широте изучения объекта.
• История отличается от других гуманитарных дисциплин тем, что предметом ее познания является вся совокупность жизни общества на протяжении всего исторического процесса.
• Теоретическая составляющая исторической науки, вызывает многочисленные дискуссии, причину которых следует искать не только в разности подходов к изучению, но и в различии собственных задач, которые ставит перед собой исследователь.
• Многие крупные специалисты (например, Д.М. Петрашевский, Р.Ю. Виппер, Н.И. Кареев, Л.П. Карсавин, В. И. Герье, М.М. Хвостов, А.Я.Гуревич и др.) активно занимались разработкой вопросов теории истории.
• Структура исторического знания, предложенная Н. И. Кареевым находится, с одной стороны в рамках классических попыток построить ту или иную классификацию наук для обоснования специфики гуманитарного знания. Однако, различение типов знания внутри самого гуманитарного комплекса наук и их систематический анализ является оригинальным достижением Н. И. Кареева, методологические изыскания которого показывают, что в русской философии существовала не только развитая метафизическая и религиозно – философская традиции, но и традиция достаточно тонкого гносеологического, логического, методологического анализа, способного решать проблемы, поставленные временем.

1. Коллингвуд Дж. Идея истории / Идея истории. Автобиография – М., 1980. С.123-124
2. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие для вузов/ И.Н. Данилевский [и др.]: РГГУ. – М.: РГГУ, 2004.
3. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования/ И.Д. Ковальченко: РАН: Отделение ист.-филолог. наук. – 2-ое изд., доп. – М.: Наука, 2003.
4. Ключевский В.О. О русской истории. – М., 1993.
5. Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки/ П.Н. Милюков: Отв. ред., сост., авт. предисл. М.Г. Вандалковская: Ин-т рос. истории. – М.: Наука, 2002.
6. Магидов В.М. Кинофотодокументы в контексте исторического знания/ В.М. Магидов: РГГУ. – М.: РГГУ, 2005.
7. Методология истории: Учебное пособие для студентов вуза. – Минск, 1996.
8. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебник. – М., 2003.
9. Тойнби А. Постижение истории. – М., 1991.
10. Информационно-публицистический бюллетень «Просвещение», вып. № 5; авг. 2007/ Вестник образования, № 14; июль 2007
11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 9
12. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время: в поисках утраченного. Языки русской культуры. М., 1997.
13. Гречко П.К. Концептуальные модели истории: Пособие для студентов. М.: Логос, 1995.
14. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982.
15. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. М., П.: Изд. А.Д. Френкель, 1923.
16. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
17. Барг М. Цивилизационный подход к истории // Коммунист, 1991, № 3.
18. Барг М. Категория \"цивилизация\" как метод сравнительно-исторического исследования // История СССР, 1991, № 5.
19. Ионов И.Н. Теория цивилизации и эволюция научных знаний // Общественные науки и современность, 1997, № 6.
20. Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. Брянск: Курсив, 1998.
21. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.
22. Маркс М., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 13, 22.
23. Халтурин Ю. Л.,Структура исторического знания по Н. И. Карееву.