Готовая курсовая работа

В ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства провозглашены охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос о том, соответствует ли охранительной задаче уголовного законодательства институт освобождения от уголовной ответственности, ведь \"без установления задач уголовного права невозможно сформулировать эффективную правотворческую и правоприменительную политику в сфере уголовного права. Точно так же, не определившись с порядком реализации задач, вряд ли можно установить действительную ценность уголовного права в обществе и государстве, направлять деятельность правоприменительных органов в русло удержания граждан от совершения преступления\" .
\"Социальная ценность уголовного права состоит прежде всего в охране общественных отношений\" , а охранительная задача уголовного закона имеет два аспекта. Первый связан с удержанием лиц от совершения преступлений посредством воздействия общепредупредительного (в терминологии ряда авторов - регулятивного) уголовно-правового отношения. Второй аспект охранительной задачи имеет место после совершения преступления и \"разрыва\" виновным этих отношений, обусловлен содержанием возникшего охранительного уголовно-правового отношения ответственности. Реализация последнего (включая реализацию в форме освобождения от уголовной ответственности) тесно связана с охраной существующих общественных отношений.
Одной из основополагающих целей уголовной ответственности является восстановление нарушенных преступлением общественных отношений и интересов. Например, законодательно определенной целью наказания (наиболее обычного и традиционного варианта реализации уголовной ответственности) в ст. 43 УК РФ провозглашено восстановление социальной справедливости. Таким образом, для охранительной задачи уголовного закона изначально присуща восстановительная составляющая, ведь \"задачей уголовного права является удовлетворение чувства социальной справедливости\" .
Анализ норм действующего УК РФ позволяет утверждать, что восстановительная функция освобождения от уголовной ответственности, выраженная в возмещении причиненным преступлением вреда, в наиболее полной мере отвечает охранительной задаче уголовного закона. Говоря иными словами, освобождение от уголовной ответственности, основанием которого является позитивное постпреступное поведение лица, возможно только в том случае, когда это лицо, так или иначе, восстановило нарушенные преступлением отношения и интересы.
Именно этот посыл лежит в основе идей \"восстановительного разрешения уголовно-правового конфликта\", разрабатываемых в современном праве в качестве \"достойной альтернативы\" классическому уголовному преследованию (реализующему не менее классическую материально-правовую формулу \"преступление\" - \"уголовная ответственность\" - \"наказание\").
По замечанию Л.В. Головко, развитие альтернативных форм государственной реакции на совершенное преступление представляет собой новую форму уголовной политики и является наднациональной тенденцией. В России проявлением такой альтернативы является существование материально-правового института освобождения от уголовной ответственности, связанного с возмещением причиненного вреда . Освобождение от уголовной ответственности, в рамках которого реализуется охранительная задача уголовного закона, обусловлено признанием возможности разрешения уголовно-правового конфликта без традиционной государственной реакции и связано с признанием восстановительной функции освобождения от уголовной ответственности.
Целью курсовой работы является анализ института освобождения от уголовной ответственности, рассмотрение его видов и условий.

Введение………………………………………………………………………..3
1. Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности……6
1.1. Институт освобождения от уголовной ответственности………...6
1.2 Сущность и правовые последствия освобождения от
уголовной ответственности……………………………………………7
1.3 Основания освобождения от уголовной ответственности………..9
1.4 Порядок освобождения от уголовной ответственности…………13
2. Виды освобождения от уголовной ответственности…………………….14
2.1 Юридическое содержание различных видов освобождения
от уголовной ответственности…………………………………….14
2.2 Критерии классификации видов освобождения от
уголовной ответственности………………………………………….17
3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием……………………………………………………..20
3.1 Юридическое содержание деятельного раскаяния……………..20
3.2. Основания и условия освобождения от уголовной
ответственности……………………………………………………….21
3.3 Формы деятельного раскаяния……………………………………23
4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
примирением обвиняемого с потерпевшим………………………………..26
4.1. Примирение обвиняемого с потерпевшим – новый вид
освобождения от уголовной ответственности………………………26
4.2. Основания и условия освобождения от уголовной
ответственности……………………………………………………….27
5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности………………………………………………..29
5.1 Основания и условия освобождения от уголовной
ответственности………………………………………………………29
5.2 Сроки давности……………………………………………………30
5.3 Приостановление сроков давности………………………………32
5.4 Применение сроков давности к лицу, совершившему
преступление, наказуемое высшей мерой наказания……………….33
6. Освобождение от уголовной ответственности по амнистии……………35
6.1 Уголовно-правовое содержание акта амнистии………………….35
6.2 Амнистия в уголовной политике постсоветской России………..37
Заключение……………………………………………………………………40
Список используемых источников………………………………………….44

Сторонники альтернатив традиционному уголовному преследованию отмечают, что карательный подход к решению проблемы преступности оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе. В такой ситуации осмысленно говорить (в рамках привычной, карательной парадигмы) о расширении спектра видов государственной реакции на преступление, альтернативных лишению свободы, расширении применения института досрочного освобождения, сокращении сроков лишения свободы и т.п. Восстановительное правосудие - это другой взгляд, другая философия ответа общества на преступление, \"другая парадигма\" . И основное звено такого \"правосудия\" - восстановление, понимаемое не формально-юридически как восстановление нарушенного правопорядка, установленного государством (при полном фактическом равнодушии к драме жертвы), но в широкой социально-антропологической рамке - как \"исцеление жертвы\", реальное (а не виртуальное) возмещение ей причиненного преступлением вреда, искупление вины обидчиком, взятие им на себя ответственности, восстановление нарушенных отношений в социальной общности.
Основными действующими лицами, решающими проблемы, связанные с конкретным преступлением, его причинами и последствиями, становятся сами участники события преступления - преступник и потерпевший . Задача государственного органа состоит в том, чтобы помочь жертве и преступнику выразить субъективную правду о событии, его причинах и последствиях и привести их к социально приемлемому договору.
Авторы концепции \"восстановительного правосудия\" как альтернативы традиционной государственной реакции на совершение преступления отмечают, что подход восстановительного правосудия - отнюдь не попустительство и всепрощение, это здравый смысл общества. Здесь не в меньшей, но в гораздо большей степени реализуется принцип ответственности преступника, поскольку освобождение от уголовной ответственности проводится только в том случае, если он признается в совершенном деянии и заглаживает причиненный вред.
Если доктрина \"восстановительного правосудия\" ставит во главу угла восстановление нарушенных интересов потерпевшего от преступления, то разработчики другого направления в науке говорят о том, что освобождение от уголовной ответственности является проявлением \"компромисса в борьбе с преступностью\" - компромисса между преступником и государством, призванным бороться с преступностью. Эту идею сформулировал Х.Д. Аликперов, по мнению которого \"под нормами уголовного законодательства, допускающими компромисс, следует понимать нормы, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью\" . Такой компромисс также является важным средством решения охранительной задачи уголовного закона и может быть использован для \"устранения (смягчения) вредных последствий преступления, обеспечения прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонения виновных к самообнаружению и сотрудничеству с правоохранительными органами, выявления латентных преступлений, повышения раскрываемости зарегистрированных преступлений, экономии уголовной репрессии, сил и средств правоохранительных органов\" .
По мнению разработчиков доктрины \"компромисса в борьбе с преступностью\", для реализации приоритетной охранительной задачи законодатель предусмотрел в УК РФ комплекс альтернативных мер, основанных на идее компромисса, которые должны быть задействованы в тех случаях, когда традиционные уголовно-правовые меры не обеспечили защиту граждан, общества и государства от преступного посягательства. Законодатель, предусматривая в УК РФ широкий перечень норм, позволяющих органам уголовной юстиции идти с виновным на разумный компромисс, исходил из того, что:
а) в современных условиях борьба с преступностью не может основываться только на силовом и бескомпромиссном методе, так как этот метод, ориентированный прежде всего на жесткую кару, а не на достижение целей правосудия, часто ведет к отягощению вредных последствий совершаемых преступлений, а не к их устранению или же смягчению. Более того, как показывает практика, бескомпромиссность часто становится труднопреодолимой преградой на пути склонения виновного к сотрудничеству с органами уголовной юстиции, порождает в следственной и судебной практике тупиковые ситуации по собиранию доказательств, изобличению организаторов и других активных участников преступления, создает \"патовые ситуации\" при раскрытии и расследовании отдельных категорий преступлений и т.д.;
б) бескомпромиссная борьба должна вестись не с преступностью, а строго избирательно с отдельными видами преступлений, с которыми иная форма борьбы не согласуется с морально-нравственными устоями общества и интересами безопасности личности, общества и государства;
в) компромисс в борьбе с преступностью допустим только на основе и в рамках закона, в котором должны быть четко определены процедура, категории и виды преступлений, а также круг участников преступлений, с которыми правоприменитель вправе идти на компромисс в обмен на их определенные позитивные посткриминальные поступки, перечень которых закреплен в материальном и процессуальном законодательстве .
Несмотря на высказанную в литературе критику идеи освобождения от уголовной ответственности как проявления \"компромисса в борьбе с преступностью\" , надо отметить, что данная доктрина в целом отражает необходимость разработки многовариантного подхода к борьбе с преступностью (сдерживания преступности) и, что для нас самое главное, позволяет эффективнее решать охранительную задачу уголовного права при применении норм об освобождении от уголовной ответственности.

1. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Димитровград, 2001.
2. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.
3. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.
4. Аликперов Х., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. N 3.
5. Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1969.
6. Воскобитова Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии. Ставрополь, 2000.
7. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
8. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001.
9. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. Самара, 2003.
10. Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание М., 1998.
11. Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970.
12. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. М., 1970.
13. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
14. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981.
15. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
16. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности / Под ред. профессора А.В. Наумова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1994.
17. Марогулова И.Л. Правовая природа амнистии и помилования // СГП. 1991. N 5.
18. Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советской уголовной политике. Ташкент, 1991.
19. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
20. Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2000.
21. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
22. Наумов А.В. Реализация уголовно-правовых норм и деятельность следователя. Волгоград, 1983.
23. Новое уголовное право России. Общая часть. М.: Зерцало, Теис, 1996. 24. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому праву. Воронеж, 1975.
25. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1995
26. Пионтковский А.А. Об уголовной давности // Избранные труды. Т. 1. Казань, 2004.
27. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет // Российская юстиция. 1999.
28. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
29. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987.
30. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве // ГП. 1995. N 11.
31. Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
32. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.
33. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.
34. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Лекция. Иваново, 1982.
35. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.
36. Уголовное право. Общая часть. М., 1993.
37. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
38. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.
39. Уголовное право России. Общая часть. Т. 1 / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.
40. Хомич В.М. Теоретические проблемы уголовной ответственности (формы реализации). Минск, 1997
41. Шатихина Н.С. К вопросу о правовой природе компромисса // Правоведение. 2003. N 1.
42. Щерба С.П., Савкин А.П. Добровольное раскаяние в совершении преступления. М., 1997.