Готовое эссе

Прошедший 2008 год стал переломным в отношении российских инвесторов к структурным и производным инструментам. Потери от падения рынков и корпоративных дефолтов превысили ожидания. Начало работы со структурными продуктами требует от портфельных менеджеров восприятия новых понятий и принципов, не представленных на рынках акций и облигаций.
Бурное развитие рынка фьючерсов в России сопровождается ростом интереса к деривативам и структурным продуктам в целом. Этому способствует и необходимость расширения линейки используемых российскими институциональными инвесторами инструментов. Все чаще и чаще частью их портфелей становятся структурные продукты. Причина такого интереса заключается в простоте формы с точки зрения поставки и учета, а также открытии новых инвестиционных возможностей. Дополнительным плюсом являются механизмы более эффективного регулирования рыночных и кредитных рисков. Недостатком можно считать необходимость принятия на себя кредитного риска эмитента ноты. Инвесторы, начинающие работать со структурными продуктами, нередко сталкиваются с новыми для себя понятиями. В данной статье рассматриваются популярные вопросы, возникающие у портфельных менеджеров в отношении встраиваемого кредитного риска и в процессе принятия инвестиционных решений. В качестве примера выбрана нота, выпускаемая в формате credit linked note (CLN) с поставкой в Euroclear или Cedel, которая была представлена институциональным клиентам UniCredit Securities в марте 2009 г. Особый акцент сделан на преимуществах, получаемых за счет использования именно этого структурного продукта .

Введение………………………………………………………………………………………….3
1. Инвестирование в структурные продукты с встроенной стратегией……………………..4
2. Структура инвестирования…………………………………………………………………...7
Заключение……………………………………………………………………………………...10
Список литературы……………………………………………………………………………..11

Рынок структурных продуктов и деривативов существует довольно долго и для того, чтобы выработать способы справедливого урегулирования спорных моментов. Контрагентское генеральное соглашение, подготовленное Международной ассоциацией участников рынков деривативов и свопов (ISDA Master Agreement), было выпущено в первой редакции в 1992 г. и стало консенсусом между участниками-практиками в отношении формы договоров, используемых при внебиржевых сделках с деривативами. Разработка единого подобного соглашения послужила сильным толчком к развитию рынка. Появился единый документ, учитывающий как интересы инвесторов, так и эмитентов структурных продуктов. Значительно возросли обороты .
Популярность структурных продуктов базируется на возможности более эффективно регулировать как рыночные, так и кредитные риски. Рассматриваемый в статье пример наглядно демонстрирует изменение профиля рыночного риска. Он стал более пригодным для инвестиций, неотъемлемой частью которых является сохранность средств. Минувший 2008 г. показал, как дорого обходится нежелание использовать дополнительные инструменты в своих портфелях. Стремление увеличить доходность инвестиций только за счет маржинального плеча или выбора более доходных облигаций и повышения интереса к кредитному риску оказалось далеко не самой успешной стратегией. Можно смело утверждать, что 2008 г. стал переломным в плане пересмотра подхода российских институциональных инвесторов к структурным продуктам.

1. Алексеев М.Ю. Рынок ценных бумаг. - М.: Финансы и статистика, 2008. – 367 с.
2. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. - М.: Перспектива, 2008. – 600 с.
3. Рынок ценных бумаг/ Под ред. В.А.Галапова. - М.: Финансы и статистика. - 2008. - 349с.
4. Рынок ценных бумаг /Под ред. Н.Т.Клещева. - М.: Экономика. - 2007. - 559с.
5. Рынок ценных бумаг и его финансовая структура: Учебное пособие /Под ред. В.С. Торкановского. – СПб.: Комплект, 2008. 0 490 с.
6. Фельдман А.А. Российский рынок ценных бумаг. - М.: Атлантика-Пресс, 2007. - 176с.
7. Ценные бумаги /Под ред. ВН. Колесникова, В.С. Торкановского. - М.: Финансы и статистика. - 2008. - 416с.
8. www.rcb.ru
9. www.consultant.ru
10. www.cbr.ru