Готовая курсовая работа

Рассматриваемая проблематика является чрезвычайно актуальной для современной физиологической науки
Проблема функциональной межполушарной асимметрии все больше привлекает внимание научных работников. Благодаря своей многогранности она вышла за пределы рассмотрения физиологии человека и стала мульти дисциплинарной. Благодаря своей многогранности она находит отражение в философии, общей биологии, морфологии, психологии, педагогике, линвистике медицине, физиотерапии, неврологии (Брагина Н. Н., Доброхотова Т.А.,
1988; Егоров А.Ю., 2000).
Значительная роль в адаптационном процессе принадлежит функциональной межполушарной асимметрии (ФМА) головного мозга. В частности, она поддерживает оптимальное функционирование гомеостатических механизмов организма в целом, обеспечивая его сохранение, развитие и работоспособность в различных условиях (Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А., 1988; Леутин В.П., Осипова Л.П., Кривощеков С.Г., 1996; Хомская Е.Д. и др., 1997).
Для процесса взаимодействия полушарий головного мозга характерен определенный функциональный антагонизм.
Структуры левого полушария прогнозируют поведение организма в будущем, отвечают за воспроизведение готовых, генетически запрограммированных ответов, в то время как правое полушарие отражает события настоящего, прошлого и работает в режиме реального времени, отвечая за поиск и извлечение информации, которая является биологически значимой для включения во вновь создаваемые программы.
Правое полушарие в процессах адаптации доминирует в регуляции физиологических функций, осуществляет селекцию информации и активируется при повышении экстремальности факторов среды (Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А., 1988; Хомская Е.Д. и др., 1997).
Исходя из всего вышесказанного, целью представленной работы является необходимость охарактеризовать теоретические аспекты, а также методику исследования моторной асимметрии.
Данная цель предполагает решение ряда следующих задач:
1. Осветить теоретические представления о понятии «функциональная межполушарная асимметрия», а также показать процесс развития представлений о данном феномене.
2. Охарактеризовать основные методы исследования моторной асимметрии.
При работе над данной темой были использованы следующие методы:
- изучение и анализ литературных источников;
- сопоставление и сравнение статей по данной теме.
В процессе написания данной курсовой работы были использована учебная, монографическая и публицистическая литература.

Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Теоретические основы изучения проблемы функциональной межполушарной асимметрии мозга…………………………………………………….5
1.1 Понятие ФМА……………………………………………………………….5
1.2 Краткие сведения из истории изучения функциональной межполушарной асимметрии мозга………………………………………………………………………..8
1.3 Формирование функциональной асимметрии мозга в онтогенезе………14
Глава 2. Методы определения моторной асимметрии………………………..19
2.1 Методы определения ведущей ноги……………………………….19 2.1.1 Тест «Закидывание ноги на ногу»………………………………………..19
2.1.2 Тест с мячом………………………………………………………………19
2.1.3 Измерение длины шага……………………………………………………20
2.1.4 Тест «Толчковая нога»……………………………………………………20
2.1.5 Тест «Движение с места»…………………………………………………20
2.2 Методы определения ведущей руки……………………………………….21
2.2.1 Опросник Аннет…………………………………………………………...21
2.2.2 Тест на аплодирование……………………………………………………22
2.2.3 Проба на точность попадания…………………………………………….22
Заключение………………………………………………………………………24
Список используемой литературы……………………………………………..26

Таким образом, подводя итоги всему вышесказанному, необходимо сделать ряд следующих выводов.
Межполушарная асимметрия головного мозга, понимаемая как различное по характеру и неравное по значимости участие левого или правого полушарий в осуществлении психических функций, имеет не глобальный, а парциальный характер. В различных системах характер функциональной асимметрии может быть неодинаков. Как известно, выделяют моторные, сенсорные и «психические» асимметрии, причем каждая из них подразделяется на множество видов.
Таким образом, при оценке только элементарных моторных и сенсорных процессов может быть выделено множество вариантов нормальной функциональной асимметрии больших полушарий. Еще большее разнообразие вариантов асимметрии можно выявить, если учесть особенности всех ВПФ. Представление о правшах как об однородной группе населения неправомерно. Существуют «чистые» правши (с ведущими правой рукой, ухом и глазом) и праворукие. Сложными и неоднородными являются также группы левшей и амбидекстров.
Каждая конкретная форма межполушарной асимметрии характеризуется определенной степенью, мерой. Учитывая количественные показатели, можно говорить о сильной или слабой асимметрии (моторной или сенсорной).
Межполушарная асимметрия мозга у взрослого человека – продукт действия биосоциальных механизмов. Как показали исследования, проведенные на детях, основы функциональной специализации полушарий являются врожденными, однако по мере развития ребенка происходит усовершенствование и усложнение механизмов межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия. Таким образом, существует возрастной фактор, определяющий характер межполушарной асимметрии мозга.
Практически всем известно, что люди подразделяются на право- и леворуких в зависимости от того, какая их рука является ведущей. За последние годы общество с пониманием начало относится к такой ситуации. И все же наш опыт работы психологом-консультантом позволяет выделить леворукость ребенка как проблему для многих родителей.
Отметим, что около 90 % людей, населяющих нашу планету, выполняют виды тонкой деятельности правой рукой, в силу чего их называют праворукими, остальные являются леворукими, предпочитают в деятельности пользоваться левой рукой. Кроме того, есть люди, одинаково успешно владеющие и левой и правой рукой, так называемые амбидекстры. Однако, по традиции, амбидекстрию оценивают как склонность к леворукости, хотя леворуких в указанной группе не больше 5%. Следует отметить, что эти данные заметно изменяются в зависимости от географического региона.
На сегодняшний день стоит задача максимального учета задатков, способностей и склонностей человека в целях более полного использования их в жизнедеятельности личности.
В современном обществе все, от станка до консервного ножа создано для праворукого большинства. В педагогике отношение к «левшеству» отдельных людей аналогично отношению в производстве. Еще встречается негласная педагогическая тактика переучивания леворукого ребенка на выполнение всех видов деятельности правой рукой.

1. Бетелева Т.Г., М.И. Адамова, Климачева Т.А. Микроструктура процессов описания и опознания изображений в правом и левом полушарии мозга// XV съезд всесоюзного физиологического общества им. И.П. Павлова. Т.2. – Л.: Наука, 1987. – С. 114–115.
2. Бехтерева Н.П., Старченко М.Г., Клюгарев В.А. и др. Исследование мозговой организации творчества. // Физиология человека. – 2000. – Т.26. – №5. – С. 12–18.
3. Бианки В.Л. Асимметрия мозга животных. – Л.: Наука, 1985. – 296 с.
4. Бианки В.Л. Левый мозг, правый мозг. – Как обучаем? // Учительская газета – 1996. – №21. – С. 6–7.
5. Бианки В.Л. Механизмы парного мозга. – Л.: Наука, 1989. – 262 с.
6. Бианки В.Л., Филиппова Р.Б. Асимметрия мозга и пол. – СПб.: Изд-во С-ПбГУ, 1997. – 327 с.
7. Блинова Н.Г., Душенина Т.В. Лонгитюдное изучение физического и психофизиологического развития учащихся в условиях инновационного обучения // Вестник КемГУ. – 2003. – Т.2. – С.25-35.
8. Богданов И.Н. Дерматоглифика пишущих левой // Вопросы психологии – 1997. – №2. – С. 76–87.
9. Боголепова И.Н., Малофеева Л.И., Белогрудь Т.В. Структура асимметрии нижнетеменной области коры мозга человека // XVIII съезд физиологического общества имени И. П. Павлова. – Казань; М.: ГЭОТАР – МЕД, 2001. – С. 36.
10. Боровиков В.П. Популярное введение в программу STATISTICA. – М.: Компьютер пресс, 1998. – 261 с.
11. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональная асимметрия человека. – М.: Медицина, 1988. – 237 с.
12. Валах Ф.Л. Некоторые особенности сенсомоторных асимметрий у подростков с разной успешностью усвоения знаний // Экология образования: Актуальные проблемы. Выпуск 2. Сб. науч. статей. Т.1. Ч. 1. Системный подход в образовании. – Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2001. – С. 81–87.
13. Вартанян Г.А., Клементьев Б.И. Химическая симметрия и асимметрия мозга / АН СССР. Инс-т физиологии им. И. П. Павлова. – Л.: Наука, 1991. – 150 с.
14. Воронова Т.А. Ресурсный подход к организации образовательного процесса как одно из условий построения экологически чистого образования// Экология образования: Актуальные проблемы. Выпуск 2. Сб. науч. статей. Т.1. Ч. 1. Системный подход в образовании. –Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2001 – С. 41–43.
15. Геодакян В.А. Асинхронная асимметрия // Журн.высш.нерв.дея-ти. – 1993. – Т.43. – Вып.3. – С. 353–361.
16. Глазер В.Д., Гаульзман В.Е., Невская А.А., Чернова Н.Д. Межполушарная асимметрия в опознании зрительных образов // XVIII съезд физиологического общества имени И. П. Павлова. – Казань; М.: ГЭОТАР – МЕД, 2001. – С. 67–68.
17. Глазман Ж.М., Ковядина М.С., Ермолаев Д.В. Роль правого и левого полушария в эмоциональной оценке зрительных стимулов // Физиология человека. – 2000. – Т.26. – № 4. – С.25–29.
18. Гольдшмидт Е. С., Прохорова А. М., Иванов В. И., Березина М. Г., Рубан А. В. Адаптивная роль асимметрии мозга при оценке способности к обучению в процессе социализации // XVIII съезд физиологического общества имени И. П. Павлова. – Казань; М.: ГЭОТАР – МЕД, 2001. – С. 500.
19. Гольдшмидт Е.С. Динамика функциональной асимметрии и её связь с функциональными системами // XVII съезд всероссийского физиологического общества имени И. П. Павлова. – Ростов–на–Дону, 1998. – С. 417.
20. Гриндер М. Школьная магия. Исправление школьного конвейера. – М.: Серия \"НЛП в педагогике\", 1994. – 196 с.
21. Дмитриев Д.А., Дмитриев А.Д. Изучение адаптации детей к учебной нагрузке с учетом функциональной асимметрии // Рос. физиол. журнал им И.М. Сеченова. – 2004. – Т.90. №8. – С. 362.
22. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Загадки неправорукого меньшинства человечества // Вопросы философии – 1980. – № 1. – С. 124–134.
23. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Левши. – М.: Книга, 1994. – 420 с.
24. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Принцип симметрии – асимметрии в изучении сознания человека // Вопросы философии. – 1986. - № 7. – С. 13–27.
25. Дубровинская Н. В., Кулаковский Ю. В. Особенности полушарного распределения биоэлектрической активности у детей 7 лет при разных вариантах речевого развития // XVIII съезд физиологического общества имени И. П. Павлова. – Казань; М.: ГЭОТАР – МЕД, 2001. – С. 512.
26. Думбай В.Н., Глумов А.Г. Особенности ЭЭГ-активности испытуемых с разным латеральным профилем функциональной межполушарной асимметрии мозга в фоне и при умственной нагрузке // XVII съезд всероссийского физиологического общества имени И. П. Павлова. – Ростов–на–Дону, 1998. – С. 418.
27. Душенина Т.В. Особенности морфофункционального развития и адаптации учащихся в процессе обучения. Автореф. дис. биол. наук. – Томск, 2004. – 19 с.
28. Еидолов В. В., Куликова Н. А., Муравьева М. С., Селиванова Т. В., Пыркова И. Н. Межполушарные взаимодействия и мнестические процессы у детей // XVIII съезд физиологического общества имени И. П. Павлова. – Казань; М.: ГЭОТАР – МЕД, 2001. – С. 513–514.
29. Ермаков П.Н., Дикая Л.А. Психофизиологические и психологические особенности старшеклассников в условиях профильного обучения // XVII съезд всероссийского физиологического общества имени И. П. Павлова. – Ростов–на–Дону, 1998. – С. 419.
30. Журбенко И.Н. Влияние метеофакторов на межполушарное взаимодействие у подростков // Экология образования: Актуальные проблемы. Выпуск 2. Сб. науч. статей. Т.1. Ч.1. Системный подход в образовании. – Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2001. – С. 166–171.