Готовая дипломная работа
на тему:«Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров по законодательству РФ»
Цена: 3,000 руб.
Номер: V43818
Предмет: Трудовое право
Год: 2008
Тип: дипломы
Отзывы
Вас беспокоит автор статьи Айжамал из Кыргызстана, моя статья опубликована, и в этом ваша заслуга. Огромная благодарность Вам за оказанные услуги.
Спасибо Вам за сотрудничество! Я ВКР защитила на 5 (пять). Огромное спасибо Вам и Вашей команде Курсовой проект.
Мы стали Магистрами)))
Мария,добрый день! Спасибо большое. Защитился на 4!всего доброго
Добрый день,хочу выразить слова благодарности Вашей и организации и тайному исполнителю моей работы.Я сегодня защитилась на 4!!!! Отзыв на сайт обязательно прикреплю,друзьям и знакомым буду Вас рекомендовать. Успехов Вам!!!
Курсовая на "5"! Спасибо огромное!!!
После новогодних праздников буду снова Вам писать, заказывать дипломную работу.
После новогодних праздников буду снова Вам писать, заказывать дипломную работу.
Спасибо большое!!! Очень приятно с Вами сотрудничать!
Светлана, добрый день! Хочу сказать Вам и Вашим сотрудникам огромное спасибо за курсовую работу!!! оценили на \5\!))
Буду еще к Вам обращаться!!
СПАСИБО!!!
Буду еще к Вам обращаться!!
СПАСИБО!!!
Защита прошла на отлично. Спасибо большое :)
Большое спасибо Вам и автору!!! Это именно то, что нужно!!!!!
Спасибо, что ВЫ есть!!!
Спасибо, что ВЫ есть!!!
Поделиться
Введение
Содержание
Литература
Защите трудовых прав работников в Трудовом кодексе РФ посвящен раздел XIII, который включает нормы, регламентирующие защиту трудовых прав, а также порядок разрешения трудовых споров и ответственность за на-рушение трудового законодательства.
В ст.381 и ст.398 ТК РФ разграничиваются понятия индивидуального и коллективного трудового спора, причем определение индивидуального тру-дового спора на законодательном уровне дано впервые. Что касается коллективного трудового спора, то соответствующее определение содержится в ст.2 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». Однако в ТК РФ дано более развернутое определение понятия коллективного трудового спора с учетом практики применения названного Федерального закона, а также локальных нормативных актов.
Трудовые споры – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Если разногласия не были урегулированы при переговорах с администрацией, они могут стать предметом либо разбирательства комиссии по рассмотрению трудовых споров, либо разбирательства судебного.
В ТК РФ закреплены сложившиеся на основе норм прежнего КЗоТ РФ
порядок и условия рассмотрения индивидуальных трудовых споров с разграничением компетенции суда и комиссий по трудовым спорам.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Если такой спор не рассмотрен комиссией в 10-дневный срок, работник вправе обратиться в суд.
Статья 391 ТК РФ предусматривает условия, при которых индивидуальный трудовой спор может быть передан в суд, а также перечисляет категории споров, рассматриваемых непосредственно в судах. Тем не менее, необходимо отметить, что с принятием ТК РФ не только остались нерешенными ряд проблем, возникавших ранее в практике рассмотрения трудовых споров, но и возникли дополнительные сложности. Прежде всего, как представляется, при принятии ТК РФ законодатель исходил из презумпции того, что у каждого работодателя, независимо от его организационно-правовой формы и статуса, создана комиссия по трудовым спорам. Иначе трудно объяснить ситуацию, когда на предприятии или у частного предпринимателя отсутствует такая комиссия, а ст.391 ТК РФ прямо не предусматривает в этом случае возможность обращения работника за разрешением спора непосредственно в суд.
В ст.210 прежнего КЗоТ РФ содержалось правило, согласно которому непосредственно в судах рассматривались споры по заявлениям работников предприятий, учреждений, организаций, где комиссии по трудовым спорам не избираются или почему-то не созданы. В ТК РФ следовало бы оставить данное правило, поскольку его отсутствие в тексте кодифицированного акта может вызвать неоднозначность толкования норм о разграничении подве-домственности индивидуальных трудовых споров и поставить под сомнение возможность непосредственного обращения в суд, если комиссия не создана или не может быть создана по объективным причинам (например, на пред-приятии всего один работник).
Статья 391 ТК РФ также закрепляет правило, согласно которому решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Но из-за такой формулировки возникает ряд вопросов о форме защиты трудовых прав – исковая, как было закреплено в прежнем законодательстве, либо в порядке обжалования неправомерных действий, нарушающих права и свободы граждан. Если в порядке обжалования, то какое решение в этом случае должен принимать суд – о законности или незаконности решения комиссии по трудовым спорам, либо рассматривать вопрос об удовлетворении требований участников спора с разрешением заявленных требований по существу? В качестве, каких процессуальных фигур в данном слу-чае должны выступать участники спора? Как должен разрешаться вопрос о возможном возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями комиссии, включая компенсацию морального вреда? Ведь комиссия не наделена правами юридического лица, и невозможно персонифицировать субъект имущественной ответственности за ее действия (бездействие) в отличие, например, от государственного или муниципального органа.
Считается, что вряд ли правильно загромождать тексты кодифициро-ванных законодательных актов, являющихся преимущественно источниками норм материального права, формулировками с констатацией процессуальных прав и процедур, уже имеющихся в правовой системе и успешно реализуе-мых на практике. Если работник по каким-то причинам изъявит желание об-жаловать в суд действия либо бездействие комиссии по трудовым спорам, не затрагивая сути индивидуального трудового спора, то он может воспользо-ваться правом, предоставленным каждому гражданину Законом «Об обжало-вании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и действующим ГПК РФ. Кроме того, при наличии в ст.391 ТК РФ нормы, по-зволяющей работнику, работодателю или профессиональному союзу при не-согласии с решением комиссии по трудовым спорам обращаться непосредственно в суд, необходимость закрепления права обжалования такого решения в приведенной формулировке, допускающей неоднозначное толкование данного правила, представляется сомнительной [23].
В ТК РФ воспроизведены нормы, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа, либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель может обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда). При пропуске установленных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
К сожалению, законодатель, как и в КЗоТ РФ, не счел необходимым определить правовую природу указанных сроков (например, в ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), что порождает возможность отказа в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока. Следует заметить, что по смыслу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (с последующими изменениями и дополнениями) по своей правовой природе эти сроки определены как исковая давность.
Если исходить из формулировки ст.392 ТК РФ и ее буквального толко-вания, то речь идет именно о праве работника или работодателя на обраще-ние в суд, т.е. о праве на предъявление иска. При такой формулировке суд, отказывая в восстановлении срока на обращение участника спорного матери-ального правоотношения за защитой своего нарушенного права, должен от-казать в приеме искового заявления, а не отказывать по данному основанию в удовлетворении исковых требований. Думается, что придание данным сро-кам режима исковой давности на законодательном уровне разрешило бы проблему их восстановления.
С принятием ТК РФ так и не получила своего разрешения весьма часто возникающая на практике проблема восстановления пропущенного срока, выходящего за период, когда имелись уважительные причины, впоследствии отпавшие. Суды иногда восстанавливают срок, многократно превышающий период времени, истекший после отпадения обстоятельств, признаваемых уважительными причинами пропуска такого срока (выздоровление, возвращение из командировки и т.д.). Поэтому, как представляется, при разрешении вопроса о восстановлении указанного срока правомерно было бы исходить из следующего правила: если работник обратился в суд по истечении установленного срока (один или три месяца) после отпадения обстоятельств, признанных судом уважительными причинами, то ему нужно отказывать в восстановлении данного срока [15].
Обращаясь к вопросу о порядке разрешении индивидуальных трудовых споров, следует начать с понятия трудового спора вообще, и индивидуально-го трудового спора, в частности.
В ст.381 и ст.398 ТК РФ разграничиваются понятия индивидуального и коллективного трудового спора, причем определение индивидуального тру-дового спора на законодательном уровне дано впервые. Что касается коллективного трудового спора, то соответствующее определение содержится в ст.2 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». Однако в ТК РФ дано более развернутое определение понятия коллективного трудового спора с учетом практики применения названного Федерального закона, а также локальных нормативных актов.
Трудовые споры – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Если разногласия не были урегулированы при переговорах с администрацией, они могут стать предметом либо разбирательства комиссии по рассмотрению трудовых споров, либо разбирательства судебного.
В ТК РФ закреплены сложившиеся на основе норм прежнего КЗоТ РФ
порядок и условия рассмотрения индивидуальных трудовых споров с разграничением компетенции суда и комиссий по трудовым спорам.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Если такой спор не рассмотрен комиссией в 10-дневный срок, работник вправе обратиться в суд.
Статья 391 ТК РФ предусматривает условия, при которых индивидуальный трудовой спор может быть передан в суд, а также перечисляет категории споров, рассматриваемых непосредственно в судах. Тем не менее, необходимо отметить, что с принятием ТК РФ не только остались нерешенными ряд проблем, возникавших ранее в практике рассмотрения трудовых споров, но и возникли дополнительные сложности. Прежде всего, как представляется, при принятии ТК РФ законодатель исходил из презумпции того, что у каждого работодателя, независимо от его организационно-правовой формы и статуса, создана комиссия по трудовым спорам. Иначе трудно объяснить ситуацию, когда на предприятии или у частного предпринимателя отсутствует такая комиссия, а ст.391 ТК РФ прямо не предусматривает в этом случае возможность обращения работника за разрешением спора непосредственно в суд.
В ст.210 прежнего КЗоТ РФ содержалось правило, согласно которому непосредственно в судах рассматривались споры по заявлениям работников предприятий, учреждений, организаций, где комиссии по трудовым спорам не избираются или почему-то не созданы. В ТК РФ следовало бы оставить данное правило, поскольку его отсутствие в тексте кодифицированного акта может вызвать неоднозначность толкования норм о разграничении подве-домственности индивидуальных трудовых споров и поставить под сомнение возможность непосредственного обращения в суд, если комиссия не создана или не может быть создана по объективным причинам (например, на пред-приятии всего один работник).
Статья 391 ТК РФ также закрепляет правило, согласно которому решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Но из-за такой формулировки возникает ряд вопросов о форме защиты трудовых прав – исковая, как было закреплено в прежнем законодательстве, либо в порядке обжалования неправомерных действий, нарушающих права и свободы граждан. Если в порядке обжалования, то какое решение в этом случае должен принимать суд – о законности или незаконности решения комиссии по трудовым спорам, либо рассматривать вопрос об удовлетворении требований участников спора с разрешением заявленных требований по существу? В качестве, каких процессуальных фигур в данном слу-чае должны выступать участники спора? Как должен разрешаться вопрос о возможном возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями комиссии, включая компенсацию морального вреда? Ведь комиссия не наделена правами юридического лица, и невозможно персонифицировать субъект имущественной ответственности за ее действия (бездействие) в отличие, например, от государственного или муниципального органа.
Считается, что вряд ли правильно загромождать тексты кодифициро-ванных законодательных актов, являющихся преимущественно источниками норм материального права, формулировками с констатацией процессуальных прав и процедур, уже имеющихся в правовой системе и успешно реализуе-мых на практике. Если работник по каким-то причинам изъявит желание об-жаловать в суд действия либо бездействие комиссии по трудовым спорам, не затрагивая сути индивидуального трудового спора, то он может воспользо-ваться правом, предоставленным каждому гражданину Законом «Об обжало-вании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и действующим ГПК РФ. Кроме того, при наличии в ст.391 ТК РФ нормы, по-зволяющей работнику, работодателю или профессиональному союзу при не-согласии с решением комиссии по трудовым спорам обращаться непосредственно в суд, необходимость закрепления права обжалования такого решения в приведенной формулировке, допускающей неоднозначное толкование данного правила, представляется сомнительной [23].
В ТК РФ воспроизведены нормы, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа, либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель может обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда). При пропуске установленных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
К сожалению, законодатель, как и в КЗоТ РФ, не счел необходимым определить правовую природу указанных сроков (например, в ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), что порождает возможность отказа в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока. Следует заметить, что по смыслу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (с последующими изменениями и дополнениями) по своей правовой природе эти сроки определены как исковая давность.
Если исходить из формулировки ст.392 ТК РФ и ее буквального толко-вания, то речь идет именно о праве работника или работодателя на обраще-ние в суд, т.е. о праве на предъявление иска. При такой формулировке суд, отказывая в восстановлении срока на обращение участника спорного матери-ального правоотношения за защитой своего нарушенного права, должен от-казать в приеме искового заявления, а не отказывать по данному основанию в удовлетворении исковых требований. Думается, что придание данным сро-кам режима исковой давности на законодательном уровне разрешило бы проблему их восстановления.
С принятием ТК РФ так и не получила своего разрешения весьма часто возникающая на практике проблема восстановления пропущенного срока, выходящего за период, когда имелись уважительные причины, впоследствии отпавшие. Суды иногда восстанавливают срок, многократно превышающий период времени, истекший после отпадения обстоятельств, признаваемых уважительными причинами пропуска такого срока (выздоровление, возвращение из командировки и т.д.). Поэтому, как представляется, при разрешении вопроса о восстановлении указанного срока правомерно было бы исходить из следующего правила: если работник обратился в суд по истечении установленного срока (один или три месяца) после отпадения обстоятельств, признанных судом уважительными причинами, то ему нужно отказывать в восстановлении данного срока [15].
Обращаясь к вопросу о порядке разрешении индивидуальных трудовых споров, следует начать с понятия трудового спора вообще, и индивидуально-го трудового спора, в частности.
3,000 руб.
Похожие работы:
Судебный порядок разрешения трудовых споров ➨
Рыночная экономика невозможна без применения человеческого труда, однако, приходится констатировать, что, увлекаясь ...
1. Порядок разрешения трудовых споров в комиссии по трудовым спорам. ➨
Введение Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации имеет множество механизмов защиты прав трудящихся, ...
Защита трудовых прав работников профессиональными союзами по законодательству РФ ➨
Профессиональные союзы – исторически сложившаяся форма объединения трудящихся. Как общественное явление они ...
Судебное рассмотрение трудовых споров ➨
ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы курсовой работы. Уровень развития общества во многом определяется эффективностью ...
Порядок ведения и хранения трудовых книжек на производстве. ➨
ВВЕДЕНИЕ
Трудовое право является важной основой для формирования социального законодательства. Принятие ...
Поиск по базе выполненных нами работ:
Разделы по направлениям
Готовые дипломы по специальностям
Готовые работы по предметам