Готовая дипломная работа

Первым и основным правопроизводящим фактом, по его мнению, является само проти¬воправное деяние (действие или бездействие), то есть преступление. К данной группе фак¬тов относятся факты действия, факты причи¬нения вреда и их причинная взаимосвязь.

Ко второй группе фактов, входящих в основание гражданского иска в уголовном деле, относятся факты, устанавливающие связь между данным требованием и лицом, заявившим гражданский иск (так называемая активная легитимация). Такими фактами яв¬ляются обстоятельства, указывающие на принадлежность субъективного права, на ос¬новании которого выводится исковое требо¬вание определенному лицу. Критерием для обоснованного решения вопроса об актив¬ной легитимации является правильное опре¬деление лица, понесшего ущерб от преступ¬ления, которое осуществляется следователем в процессе признания гражданско-правовых требований гражданского истца и судом, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего по существу. К фактам пассивной ле¬гитимации относятся обстоятельства, даю¬щие возможность правильно определить лицо, на котором лежит обязанность возме¬стить ущерб.

К третьей группе фактов, входящих в ос¬нование гражданского иска потерпевшего, относятся так называемые факты повода к иску. Фактом повода к иску по общему пра¬вилу является отсутствие добровольного исполнения обязательства должника... При этом оценка этих фактов может производить¬ся лишь судом при рассмотрении гражданс¬кого иска по существу.

Также необходимо отметить и следующее справедливое, на наш взгляд, мнение В.В. Батуева: «В судебной практике встречаются слу¬чаи неправильной оценки фактов в качестве правопроизводящих по отношению к иско¬вым требованиям, не вытекающим непосред¬ственно из преступления ввиду отсутствия необходимой причинной связи... Нередки случаи рассмотрения в уголовном деле граж¬данского иска покупателей похищенного иму¬щества, нанесших ущерб в результате изъятия у них этого имущества. В этих случаях само по себе преступление не является непосредственно правопроизводящим фактом, так как основанием возмещения убытков будет не факт кражи, а нарушение продавцом условий договора купли-продажи». Гражданский иск в уголовном деле является способом защиты не только имущественных, но и личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего, а также нарушенных преступлением его законных интересов, как имущественных, так и личных. Формой защиты этих прав и законных интересов является предъявление гражданского иска в ходе производства по уголовному делу. Средством защиты будет являться правильное и возможно быстрое рассмотрение и разрешение судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полное и своевременное исполнение приговора суда в части гражданского иска, а также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возможного гражданского иска.

С учетом обзора высказанных учеными-юристами мнений относительно оснований гражданского иска в уголовном судопроизводстве, к нему необходимо отнести следующее:

1) обстоятельства, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением – имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;

2) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.);

3) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого и гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);

4) обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ), обстоятельства распространения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени;

5) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;

6) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;

7) обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца);

8) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);

9) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение ущерба, причиненного каждым преступлением).

Отсюда, основаниями иска являются юридические факты, из которых истец выводит свои требования и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и обвиняемым (ответчиком).

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, названных в ч.1 ст.73 УПК, является минимальным, поскольку в каждом конкретном случае он дополняется, уточняется диспозицией статьи уголовного кодекса, по которой квалифицируется обвинение, а также соответствующими положениями общей части уголовного права.

Закон назвал в числе обстоятельств предмета доказывания характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ст.73 УПК), заменив в УПК РСФСР слово «ущерб» на «вред».

Эта группа обстоятельств непосредственно связана с понятием преступления (ст. 14 УК РФ), основанием уголовной ответственности (ст.8 УК РФ) или освобождением от нее (ст.75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, а также признаками конкретных составов преступления. Отсюда, этот пункт в ст.73 УПК несет на себе двойную нагрузку. Во-первых, ориентирует на доказывание состава преступления в совокупности с п.1, 2, 3 ст.73 УПК, поскольку здесь речь идет о причинной связи между событием преступления и последствиями действий лица, их совершивших.

Во-вторых, служит основанием для установления характера и размера причиненного преступлением имущественного, физического и морального вреда.

Таким образом, основаниями гражданского иска в уголовном деле выступают все обстоятельства, свидетельствующие о причинении непосредственно преступлением физического, имущественного и/или морального вреда гражданину или юридическому лицу, и необходимые для правильного и возможно более быстрого рассмотрения и разрешения судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полного и своевременного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также свидетельствующие о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возможного гражданского иска в целях восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц.

СОДЕРЖАНИЕ



Введение……..……………………………………………………………..3



Глава І. Общая характеристика гражданского иска в

уголовном судопроизводстве

1.1. Краткая история развития законодательства,

регламентирующего институт гражданского иска

в уголовном судопроизводстве...................................................................6

1.2. Понятие гражданского иска

в уголовном судопроизводстве.................................................................13

1.3. Правовая природа гражданского иска

в уголовном судопроизводстве………….………………..……………..17

Глава IІ. Основания, предмет и субъекты доказывания

гражданского иска в уголовном судопроизводстве

2.1. Основания гражданского иска…..……...……………………….….26

2.2. Предмет гражданского иска………….……………….………….…32

2.3. Субъекты доказывания гражданского иска………….…………….35

Глава IIІ. Производство по гражданскому иску

3.1. Производство по гражданскому иску на

досудебных стадиях уголовного процесса ……………..…..………….49

3.2. Производство по гражданскому иску в суде

первой инстанции……..…………………………………………………53



Заключение.……………..………………………………………………..62

Список использованных источников и литературы………..………….67



Приложение 1…………………………………………………………….73

Приложение 2…………………………………………………………….75

Приложение 3…………………………………………………………….77



Введение



Актуальность темы исследования. Статья 52 Конституции РФ закрепляет положения, согласно которым права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. В ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что назначением уголовного судопроизводства, прежде всего, является защита прав и законных интересов лиц и организации, потерпевших от преступлений.

Новые экономические и политические условия, в которых существует сегодня наше общество, повышают значение всех имущественных прав личности. Государство, признав человека и его интересы высшей ценностью, должно обеспечить надлежащий уровень защищённости его прав и свобод, отвечающий международным требованиям.

Недостаточно чёткая регламентация правового статуса участников уголовного процесса, в том числе гражданского истца и ответчика – это одна из причин ущемления прав и законных интересов как граждан, так и юридических лиц.

Законодательство РФ в настоящее время не содержит нормы, обязывающей предоставлять финансовую помощь указанным в статье 52 Конституции РФ лицам. Однако, начиная с 90-х годов прошлого века, неоднократно и по разным категориям уголовных дел компенсация вреда, причинённого некоторыми преступлениями, производилась из средств федерального бюджета, чаще всего на основании указов Президента РФ и постановлений Правительства России. Однако продекларированная в законе норма так фактически и не применялась на практике, поэтому гражданский иск остаётся важнейшим средством защиты имущественных прав физических и юридических лиц в рамках уголовного судопроизводства.



Степень научной разработанности темы исследования. Комплексный характер исследования данной темы, ее значение для теории и практики уголовного процесса обусловили неоднократные обращения к вопросам рассмотрения и разрешения гражданского иска в научных исследованиях.

Проблемы гражданского иска в уголовном процессе в разные времена исследовались многими учеными: Ф.Н. Багаутдиновым, В.П. Божьевым, П.П. Гуреевым, В.Г. Даевым, Э.Ф. Куцовой, Ю.Д. Лившицом, В.Т. Нором, И.Л. Петрухиным, В.М. Савицким, О.А. Тарнавским, А.М. Эрделевским и многими другими.

Вместе с тем, ряд положений, изложенных в работах указанных и многих других исследователей, вызывают возражения и представляются достаточно спорными. Все вышеобозначенное требует создания эффективного механизма возмещения вреда, причиненного преступлением. Названные положения и определили выбор темы исследования.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений правовой науки, опыта исследования соответствующих правовых норм определить сущность гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Исходя из цели дипломного исследования, определены следующие его задачи:

1) изучить историю развития законодательства, регламентирующего институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве;

2) выявить сущность и понятие гражданского иска в уголовном судопроизводстве;

3) определить правовую природу гражданского иска в уголовном судопроизводстве;

4) установить основания гражданского иска в уголовном судопроизводстве;

5) исследовать особенности предмета гражданского иска в уголовном судопроизводстве;

6) выявить особенности правового статуса субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве;

7) проанализировать сущность производства по гражданскому иску на досудебных стадиях уголовного процесса;

8) установить специфику производства по гражданскому иску в суде первой инстанции.

Объектом дипломной работы выступает совокупность процессуальных действий, возникающих при подаче, рассмотрении и разрешении гражданского иска в уголовном процессе.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, которые касаются вопросов гражданского иска в уголовном процессе.

Методологической основой дипломной работы является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать гражданский иск в уголовном судопроизводстве как динамическую категорию, зависящую от экономических, правовых и социально-политических факторов в определенную историческую эпоху. Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Нормативной правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации 1993 г., законодательные акты Российской Федерации как общего характера (Гражданский кодекс, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и др.), так и специального характера, акты органов судебной власти.

Структура работы обусловлена предметом исследования и состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.



Глава І. Общая характеристика гражданского иска в уголовном судопроизводстве

1.1. Краткая история развития законодательства, регламентирующего институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве



Возникновение и становление института гражданского иска в рамках разбирательства по уголовному делу неразрывно связано с обвинительной деятельностью и с результатом такой деятельности – несением виновным наказания, прекращением обвинения, примирения сторон. Исторические предпосылки возникновения института гражданского иска относятся к периоду действия примирительного права родового строя, т.е. к такому историческому периоду времени, когда не существовало ни суда как такового, ни собственно уголовного процесса.

В ранних государствах восточных славян, возникших примерно в середине IX века нашей эры, уголовный процесс (нераздельно существовавший с гражданским процессом) также знал и институт кровной мести, и институт денежного вознаграждения за причиненный преступлением ущерб («вира» по Русской Правде). И.Я. Фойницкий так характеризует данный исторический этап: «Обвинитель и обвиняемый назывались истцами и пользовались равными правами... Ответственность... сводилась к денежным платежам в пользу потерпевшего».

Самым ранним из известных на настоящий момент памятников права Древней Руси является краткая редакция Русской Правды (Правда Ярослава), датируемая примерно 1016 г. нашей эры. Но и до Русской Правды существовали источники права. Как видно из договоров Киевской Руси с Византией 911 и 945 гг., Правде Ярослава предшествовал некий «Закон Русский». Именно на него ссылаются в договорах при определении меры ответственности руссов за совершение убийства и других преступлений. Виновный по «Закону Русскому» обязан был не только понести наказание, но и возместить причиненный ущерб.

М.А. Чельцов отмечает, что в случае бегства убийцы вопрос о его наказании по «Закону Русскому» разрешался двояко. При наличии у него имущества оно обращалось в пользу родственников убитого; в случае отсутствия имущества надлежало произвести поиск убийцы и в случае обнаружения предавать его смерти.

Договоры Киевской Руси с Византией в отдельных своих нормах также устанавливали возможность денежного возмещения причиненного потерпевшему преступлением ущерба. Так, ст. 6 договора 911 г. предусматривала денежное взыскание за совершенную кражу, причем имелась существенная оговорка в пользу потерпевшего: он мог убить вора на месте преступления.

Начиная с середины XI века нашей эры, выкуп стал применяться практически по всем преступлениям, причем только «смертоубийство и покража бобра» преследовались судом в публичном порядке, независимо от заявленного иска; все иные преступления преследовались только после предъявления иска. Уголовный и гражданский процесс не разграничивались, любой иск рассматривался как обвинение, поскольку каждое обвинение носила исковой характер, т.е. наличествовал типичный обвинительный процесс.

С усилением российской государственности и, соответственно, судебной власти князя, кровная месть вовсе запрещается, все в большей мере выступает фискальный интерес князя по всем судебным делам, поскольку и вира, и пеня за «обиду» взимается теперь уже в пользу князя. Вмешательство государственной власти в разбирательство конфликтов повлекло за собой возникновение денежного (имущественного) взыскания с виновного.

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // СПС Консультант Плюс.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. (ред. от 06.12.2007) // СПС Консультант Плюс.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (ред. от 06.12.2007) // СПС Консультант Плюс.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (ред. от 06.12.2007) // СПС Консультант Плюс.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (ред. от 04.12.2007) // СПС Консультант Плюс.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113, части 1 статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобой граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СПС Консультант Плюс.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 47 и части 2 статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СПС Консультант Плюс.

8. Адоян Ю.Р. О гражданском ответчике в советском уголовном процессе // Правоведение. – 1966. – № 1. – С. 69-75.

9. Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед. Р.Л. Валинского и др. ; Отв. ред. В. Н. Шенаев. – М.: Наука, 1999. – 395 с.

10. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. – 2003. – № 3. – С. 36-38.

11. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. – М., 1999. – 228 с.

12. Божьев В. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. – 2004 – № 7. – С. 2-5.

13. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. – 2001. – № 5. – С. 29-30.

14. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). – Екатеринбург, 1999. – С. 130-131.

15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1972. – №8. – С. 12-13.

16. Ващук Б.Л. Актуальные вопросы доказывания гражданского иска потерпевшего органами досудебного расследования // Проблемы теории и юридической практики в России. – Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2005. – С. 273-275.

17. Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданского процесса: межвуз. научный и практический сборник. Вып. 1. – Саратов, 1976. – С. 55-61.

18. Галимов Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Ижевск, 2006. – 27 с.

19. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Монография. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – 364 с.

20. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. – Л: ЛГУ, 1972. – 71 с.

21. Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. – М., 1957. – 183 с.

22. Дык А.Г. Проблемы, связанные с институтом предъявления прокурором гражданского иска в уголовном процессе в пользу третьих лиц // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть 1. Уголовный процесс. – Оренбург: ОГУ, 2005. – № 3. – С. 47-50.

23. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004. – 26 с.

24. Жукова Т.В. О роли следователя в возмещении вреда, причиненного государству преступлениями, связанными с незаконным сбытом наркотических средств, совершенным организованной группой // Российский следователь. – 2006. – № 6. – С. 38-40.

25. Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. – 1996. – № 7. – С. 88-94.

26. Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением / Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2006. – 24 с.

27. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. – 26 с.

28. Ильницкая Л.И. Интересы гражданского ответчика в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. ун-та. Выпуск 1. – Оренбург, 2004. – С. 73-74.

29. Кобликов П.Ю., Алиев Т.Т., Громов Н.А., Бабаев Э.Х. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе // Следователь. – 2002. – № 4 (48). – С. 25-33.

30. Кудин Ф.М. Сущность и структура предмета уголовно-процессуального регулирования // Материалы юбил. Всерос. научн. конф. «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (Казань, 13–14 мая 2004 г.). – Казань, 2004. – С. 380-385.

31. Курс советского гражданского процессуального права. – М.: Наука, 1981. Том первый, Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Ред. кол.: А.А. Мельников (отв. ред.) и др. – 463 с.

32. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. – М.: «Юридическая литература», 1989. – 517 с.

33. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе / Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С. Кареева. – М.: Юридическая литература, 1975. – С. 94-95.

34. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 6. – С. 43-45.

35. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий в следственном уголовном судопроизводстве в России. – М.: ЛексЭст, 2001. – 240 с.

36. Логинов П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. – 1983. – №2. – С. 100-105.

37. Лупинская П.А. К вопросу о понятии правосудия по уголовным делам в свете Конституции СССР и нового законодательства о судоустройстве и судопроизводстве // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве и судопроизводстве и прокурорском надзоре. – М., 1981. – С. 4-29.

38. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. – 2001. – № 7. – С. 46-49.

39. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. – Киев, 1989. – 275 с.

40. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ // СПС Консультант Плюс.

41. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 119-О по жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ // СПС Консультант Плюс.

42. Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2003. – 902 с.

43. Панова Л.Н. Назначение представителя гражданского ответчика в уголовном процессе // Воронежские криминалистические чтения. Выпуск 6. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. – С. 172-178.

44. Петрухин И.Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Государство и право. – 1996. – № 10. – С. 148-153.

45. Рахимов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. – М., 1961. – 277 с.

46. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. – М.: ПРИОР, 1999. – 219 с.

47. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. – 1994. – № 6. – С. 96-107.

48. Садов А.Ю. Обязан ли суд, постановляя приговор, разрешить гражданский иск? // Российский следователь. – 2007. – № 21. – С. 30.

49. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. – 2000. – №9. – С. 49-50.

50. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992 // СССР и международное сотрудничество. – С. 537-541.

51. Семин А. О влиянии судебного следствия на состязательную деятельность сторон в гражданском судопроизводстве // Адвокатские вести. – 2004. – № 5 (43). – С. 14-15.

52. Славгородских Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. – Орен¬бург: ОГАУ, 2003. – 146 с.

53. Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб.: Альфа, 2001. – 317 с.

54. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского и А. Ф. Клеймана. – М., 1970. – 428 с.

55. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. – М.: Юридическая литература, 1990. – С. 432.

56. Сысоев В., Храмов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. – 2001. – № 10. – С. 67-69.

57. Тарнавский О.А. Процессуально-правовые средства исследования гражданского иска в судебном разбирательстве // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть 1. Уголовный процесс. – Оренбург: ОГУ, 2005. – № 3. – С. 40-43.

58. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения граж¬данского иска в уголовном деле. – Екатеринбург, 2000. – С. 41-44.

59. Тимошенко А.Н. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании. – Челябинск, 2002. – 214 с.

60. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003. – 783 с.

61. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2000. – 608 с.

62. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб.: Альфа, 1996. – Том 1. – 552 с.

63. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. – С-Пб, 1995. – 846 с.

64. Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики) / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ижевск, 2004. – 21 с.