Готовая курсовая работа

Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, квалифицируется по ст. 243 УК (см. комментарий к этой статье).

С субъективной стороны вандализм совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, пачкает и оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого.

Мотивы преступления могут быть различные, например озлобленность на общество, стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т.д.

Субъектом преступления может быть вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Установление пониженного возраста уголовной ответственности вызвано распространением этого серьезного общественно опасного деяния, а также совершением его в значительном числе случаев подростками.

До 1996 года проявление вандализма рассматривалось уголовным правом как хулиганство. В настоящее время вандализм выделен в самостоятельный состав преступления и уголовная ответственность за него наступает с 14 лет.

Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (ст. 214 УК РФ). Выделение вандализма в самостоятельный состав преступления обусловлено и закономерно: за последнее время случаи вандализма в нашей стране значительно возросли и приобрели угрожающий характер, кроме того, вандализм и хулиганство имеют существенные различия в своем проявлении. Хулиганство это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам или уничтожением чужого имущества. Такие действия носят явно демонстративный, вызывающий характер. Вандализм, как правило, совершается скрытно, в расчете на то, что окружающие не заметят и не пресекут эти действия, имеет цель – нанесение порчи и вреда и оценивается, по степени общественной опасности, своими разрушительными имущественными последствиями. Вандалы, как правило, рассчитывают на безнаказанность.

На самом деле, общественное понятие вандализма значительно шире, чем сказано в ст.214 УК РФ, его проявления имеют различную юридическую квалификацию и регламентируются другими статьями уголовного кодекса. Такие разрушительные и циничные поступки, как: уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, природных комплексов, предметов и документов, имеющих историческую и культурную ценность, содержат состав преступления, предусмотренный ст. 243 УК РФ.

Такие акты, как жестокое обращение с животными, умышленное уничтожение чужого имущества, приведение в негодность транспортных средств и путей сообщения, также имеют разрушительную мотивацию, но относятся к другим составам преступлений и регламентируются соответственно статьями 245, 167, 267 УК РФ.

Ответственность за вышеперечисленные преступления наступает с 14 лет. Вандализм в нашей стране приобрел свой угрожающий рост в последние десять лет. Уголовное преследование за вандализм введено недавно и система учета различных проявлений вандализма еще не разработана.

Существуют различные формы скрытого вандализма, когда граждане, чье имущество пострадало от вандалов, не обращаются в правоохранительные органы, скрывая по разным причинам такие проявления, когда лица, совершившие такие деяния, не выявлены, а последствия порчи и разрушения устранены, или считаются незначительными. Однако следует помнить, что оставленные безнаказанными случаи проявления детского и подросткового вандализма, приводят впоследствии к более серьезным преступлениям таким как: хулиганство, причинение побоев гражданам, умышленное уничтожение памятников культуры и истории, проявления экстремизма и другим формам агрессии. Так, по данным зарубежных исследований (Д.Эллиот, Л.Шэннон), более половины подростков, задержанных за вандализм, впоследствии совершают более тяжкие преступления, или те, кто совершал вандализм в возрасте от 6 до 17 лет, как правило, к 21 году уже имеют серьезную преступную карьеру.

Вот почему особенно важно, при ранних проявлениях разрушительного поведения среди детей и подростков, понять их мотивацию, своевременно выявить и устранить причины, чтобы впоследствии не допустить более серьезных преступлений с их стороны.

Помимо уголовной ответственности за вандализм, когда содеянное не относится к уголовно-наказуемому деянию, лица, допустившие разрушительное поведение или причинившие своими действиями ущерб имуществу, привлекаются к административной и (или) гражданско-правовой ответственности.

Чтобы не путать эти формы правовой ответственности, поможет определение каждого из них.

К уголовной ответственности, привлекаются лица, совершившие преступление. Преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу, государству.

Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Административная ответственность наступает, если нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ним неимущественные отношения, осуществление права собственности и других вещных прав. При рассмотрении такого проявления как вандализм и других форм разрушительного поведения гражданско-правовая ответственность рассматривается нами лишь в отношениях, которые возникают вследствие причинения вреда и необходимости возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Административная ответственность. Согласно Кодексу РФ об административных нарушениях, административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения правонарушения 16 лет. К лицам от 16 до 18 лет, совершившим административные правонарушения, применяются меры, предусмотренные Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних.

Если, в результате совершения административного правонарушения, причинен имущественный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, то Комиссия по делам несовершеннолетних (КДН), при решении вопроса о наложении административного взыскания, вправе одновременно решить вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба. В других случаях вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, решается в порядке гражданского судопроизводства.

К родителям или лицам, их заменяющим применяются меры административного взыскания. Злостное невыполнение ими обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних, употребление ими наркотических средств без назначения врача, мелкое хулиганство или хулиганство, совершенное подростком в возрасте от 14 до 16 лет влечет наложение штрафа на родителей .

Комиссии по делам несовершеннолетних рассматривают дела в отношении несовершеннолетних, допустивших административные правонарушения, в том числе, связанные с их разрушительным поведением (вандализмом). К ним относятся следующие противоправные действия.

Уничтожение или повреждение мелиоративных систем, отдельно расположенных на землях сельскохозяйственного пользования влечет наложение штрафа.

Незаконная порубка и повреждение деревьев и кустарников, уничтожение и повреждение лесных культур и молодняка уничтожение или повреждение подроста в лесах– штраф.

Повреждение сенокосов и пастбищных угодий на землях государственного, лесного фонда (ст. 67), сбор дикорастущих плодов, орехов, ягод с нарушением установленных сроков (ст.69), засорение лесов бытовыми отходами и отбросами (ст.72)– штраф. Нарушение требований пожарной безопасности в лесах (ст.76)- штраф.

Введение………………………………………………………………3

1. Законодательное описание хулиганства в Уголовном кодексе РФ. Отличие хулиганства от вандализма………………………………………4

1.1 Хулиганство по УК РФ…………………………………………..4

1.2 Отличие хулиганства от вандализма согласно УК РФ………...11

2. Уголовно-правовое понятие и оценка вандализма, отличия от хулиганства………………………………………………………………….13

2.1 Анализ вандализма как состава преступления по УК РФ……..13

2.2. Отличие вандализма от хулиганства……………………………22

Заключение…………………………………………………………....24

Литература…………………………………………………………....26







































Введение

Вандализм и хулиганство – формы разрушительного поведения человека, приводящая к гибели культурных и иных ценностей, нарушению общественного порядка. Проявления хулиганства и вандализма приносят громадный финансовый ущерб, и приводят к негативным социальным последствиям. Так, по некоторым оценкам 30% затрат на ремонт в жилищно-коммунальной сфере приходится на ликвидацию последствий вандализма. Огромные убытки приносят регулярные поломки и хищения уличных таксофонов. Повреждения и хищения на железных дорогах, в метрополитене и на других видах транспорта ежегодно возрастают и приносят большой материальный урон. Похищаются и портятся мягкие сидения, диваны, обшивка, разбиваются стекла вагонов, стены пачкаются циничными надписями.

Хулиганство несет за негативные потери обществу, причиняя психологические, физические травмы и невосполнимые разрушения.

Поэтому в актуальности выбранной темы сомневаться не приходится.

Целью написания курсовой работы выступает изучение и уголовно-правовой анализ хулиганства и вандализма, а также выявление отличий в законодательном описании этих составов преступлений. Автор поставил перед собой следующие задачи:

- изучать законодательное описание состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ;

- проанализировать состав преступления, предусмотренный ст. 214 УК РФ;

- выявить сходство и различие хулиганства и вандализма.

Основной проблемой исследования выступает анализ специфических черт составов анализируемых преступлений, и определение критериев разграничения вандализма и хулиганства.



1. Законодательное описание хулиганства в Уголовном кодексе РФ. Отличие хулиганства от вандализма.

1.1 Хулиганство по УК РФ.

По общему правилу, объектом хулиганства является общественный порядок, под которым понимается совокупность отношений, нормативно определяющих поведение людей в процессе социальной жизнедеятельности. Общественный порядок - не что иное, как масштаб дозволенного: не кради, не задевай чести и достоинства другого, соблюдай чистоту, пристойность и т.п. В случае нарушения необходимых для нормального общественного развития правил общежития виновного ждет кара, степень репрессивности которой зависит от тяжести нарушения. Хулиганство, таким образом, посягает на весь комплекс нормативных отношений, регулирующих нормальный, общественно значимый процесс жизнедеятельности, а каждое конкретное хулиганское действие нарушает конкретное, нормативно определенное отношение, существующее ради необходимости соблюдения общественного порядка.

Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого правонарушения: преступления, административного проступка, гражданско - наказуемого деликта, аморального поведения. Так, переход проезжей части в неустановленном месте вне всякого сомнения нарушает общественный порядок. То же и - убийство, клевета, хищения и т.д. Все это - деяния, нарушающие общественный порядок, поскольку их совершение грубо противоречит нормальному сосуществованию людей в обществе. Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества.

В целом же общественный порядок как совокупность отношений, определяющих поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей.

Возникает и вопрос об определении объективной стороны хулиганства.

По ст. 206 (ст. 213 нового УК) хулиганство - умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Но где критерии, разграничивающие "грубое" и "негрубое" нарушение общественного порядка? На каком основании можно об этом судить? Грубость в словаре В.Даля определяется как неучтивость, дерзость, обида. Но опять-таки любое действие, противоречащее общественно значимым нормам, отличается этими качествами. И вряд ли удастся кому-то реально отличить мелкое хулиганство от уголовно наказуемого.

В качестве хулиганства правоприменительная практика рассматривает такие действия, как, например, причинение телесных повреждений, уничтожение или повреждение имущества, побои и т.п. Вместе с тем эти деяния, грубо нарушающие общественный порядок, закреплены в конкретных нормах Особенной части УК. С равным успехом в качестве хулиганства могут быть оценены и такие предусмотренные конкретными нормами деяния, как развратные действия (ст. 120 УК), незаконное лишение свободы (ст. 126), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. 135), а также целый ряд других конкретно определенных в УК деяний. Для того чтобы отличить хулиганство от всей совокупности противоправных деяний, нарушающих общественный порядок, правоприменитель оперирует рядом "объективных признаков", создавая, прямо скажем, вредный прецедент.

Так, в качестве обстоятельств, позволяющих разграничить хулиганство и другие действия, нарушающие общественный порядок, правоприменитель ссылается, как это ни парадоксально, на место действия - общественное место, более того, на наличие либо отсутствие свидетелей деяния. Так, Железногорский городской народный суд Курской области квалифицировал действия В., выразившиеся в сопротивлении работнику милиции, дополнительно по ст. 206 УК на том лишь основании, что деяние было совершено в общественном месте.

По делу Апурина Верховный Суд РСФСР подчеркнул, что "его действия нельзя признать грубо нарушающими общественный порядок, поскольку посторонние лица при конфликте не присутствовали" (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. N 6. С. 7), а по делу Карманова было безапелляционно заявлено: "Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал, как Карманов избивал тещу" (Законность. 1996. N 1. С. 57).

В п. 15 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. "О судебной практике по делам о хулиганстве" (в редакции постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г.) сказано буквально следующее: "Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство". По существу, высшая судебная инстанция своим авторитетом санкционирует нарушение принципов квалификации преступлений, благодаря которому в качестве разграничительного критерия выступает не субъективная направленность индивида, а место совершения деяния и (или) наличие очевидцев. В результате получается вот такая уникальная "правовая картина": если один избивает другого в квартире и при этом никто не видит и не слышит происходящее, деяние может быть квалифицировано по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за нанесение телесных повреждений. Но стоит только совершить подобные действия в общественном месте или на глазах у очевидцев, как они приобретают иной статус и становятся хулиганством, поскольку дебош при свидетелях означает, согласно правоприменительной практике, очевидное неуважение к обществу (как будто другие умышленные преступления не свидетельствуют о том же). Закон императивно определяет хулиганство как деяние умышленное. Значит, субъект, совершающий хулиганство, сознает, что он своим поведением грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу и желает все это исполнить. Специально подчеркиваю психическое отношение виновного к признакам, которые являются неотъемлемыми для данного деяния для того, чтобы акцентировать внимание на очередном парадоксе: уместно ли выяснять у хулигана, желал ли он проявить явное неуважение к обществу и грубо нарушить общественный порядок? Полагаю, что такой вопрос способен вызвать лишь саркастическую улыбку. Совершая конкретные действия, которые в правоприменительной практике квалифицируются как хулиганство, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка и вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу. Такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла, который применительно к хулиганству вообще неприемлем, ибо данный состав сконструирован как формальный. Следовательно, в случае, когда будет установлено, что субъект не желает, а лишь сознательно допускает нарушение общественного порядка в результате своих действий (разве можно это исключить), то он вообще не будет нести ответственности по причине отсутствия субъективной стороны состава преступления. Однако, несмотря на столь очевидное противоречие между фактическим субъективным отношением виновного к содеянному и требованиями норм права, правоприменитель презюмирует наличие у хулигана прямого умысла, выдавая желаемое за действительное. Таким образом еще более подрывается авторитет права.

Настойчивые требования скрупулезно анализировать мотивы и цели хулиганских действий, содержащиеся практически во всех постановлениях высших судебных инстанций, посвященных вопросам квалификации хулиганства, на практике вызывают разночтения. В этой связи представляют интерес два классических примера из судебной практики, связанные с определением соответствующего мотива.

1. Уголовный кодекс РФ N 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.96.

Уголовный кодекс РСФСР Утв. ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96).

ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "ОБ ОРУЖИИ" (принят ГД ФС РФ 13.11.96)

2. Постановления Пленума ВС РФ от 24 сентября 1991 г. N 3 «О судебной практики по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции…» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11)

3. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

4. Постановление Пленума ВС РФ от 25 сентября 1979 г. N 4 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ И ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 112, Ч. 1 СТ. 130 и СТ. 131 УК РСФСР (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М.

6. Лебедева. - М., Издательство Группа ИНФРА М - НОРМА.

Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» № 8, 1996 г.

7. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5, 1997 г.