Готовая дипломная работа

Члены совета директоров (наблюдательного совета)

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, иным лицам, в том числе другим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, не допускается.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.







2.4.3 Члены коллегиального исполнительного органа

Членом коллегиального исполнительного органа может быть только физическое лицо, независимо от того, является ли оно участником общества или нет.

Члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

Передача права голоса членом коллегиального исполнительного органа общества иным лицам, в том числе членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, другим членам коллегиального исполнительного органа общества, не допускается.

Члены коллегиального исполнительного органа общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

2.4.4 Представители

В соответствии со. ст. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО предоставлено право создавать собственные филиалы и открывать представительства. Данные права могут быть реализованы в случае принятия решения общим собранием учредителей большинством голосов, т. е. не менее 2/3 от общего числа либо при регистрации ООО, либо в период осуществления обществом своей деятельности. Создание своих филиалов и представительств позволяет обществам расширить сферу и направления своей деятельности как на территории РФ, так и за её пределами. Тут надо отметить, что в случае открытия филиала или представительства на территории РФ, его регистрация и деятельность осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Если же филиалы или представительства создаются за пределами России, то деятельность они ведут в соответствии с законами иностранного государства, если межгосударственные договоры не предусматривают особый порядок регистрации и (или) осуществления деятельности. В этом случае необходимо соблюдать требования этих договоров. Представительство общества имеет много общего с филиалом: порядок образования, регистрации и функционирования. Но в месте с этим функции, выполняемые представительством, значительно сужены. Они сведены к представительству общества т. е. совершению сделок от имени общества, выполнению обязательств общества перед третьими лицами и т. д.

В соответствии с действующим законодательством представительства и филиалы не могут являться юридическими лицами и, следовательно не могут иметь собственный правовой статус, распоряжаться имуществом, их права происходят из прав общества, создавшего их, и не могут превышать прав самого общества, в то же время ответственность за действия филиала либо представительства несёт само общество. Так же они не являются самостоятельными плательщиками налогов, но в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ выполняют налоговые отчисления по месту своего нахождения. Руководство филиалом или представительством осуществляется на основании доверенности, выданной уполномоченным органом общества в соответствии сост. 185 ГК РФ. На основании ст. 187 ГК РФ руководитель в праве передоверить свои полномочия третьим лицам.

В законодательстве имеется ещё одно важное положение. Иски в суд филиалы и представительства могут подавать только от имени предприятий, создавших их, а решения по этим искам и исполнительные листы высылаются в адрес общества.

1. Введение……………………………………………………………………….3

2. Основная часть

2.1. Понимание правового механизма волеобразования и волеизъявления…5

2.2. Категории воли, волеобразования, волеизъявления в контексте юридического лица………………………………………………………………6

2.3. Общество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо, коммерческая организация, хозяйственное общество. Отличия от других организационно-правовых форм в связи с исследуемыми категориями волеобразования и волеизъявления…………………………………………….23

2.4. Круг лиц, прямо или косвенно участвующих в волеобразовании или волеизъявлении Общества

2.4.1 учредители и участники Общества……………………………………..38

2.4.2 члены совета директоров (наблюдательного совета)………………….39

2.4.3 члены коллегиального исполнительного органа………………………41

2.4.4 представители……………………………………………………………42

2.5. Правовой механизм волеобразования и волеизъявления органов Общества с ограниченной ответственностью

2.5.1. Общее собрание участников……………………………………………44

2.5.2. Единоличный исполнительный орган…………………………………50

2.5.3. Коллегиальный исполнительный орган………………………………54

2.5.4. Совет директоров (наблюдательный совет)…………………………...55

2.5.5. Ревизионная комиссия…………………………………………………56

2.6. Правовое положение квазиорганов Общества

2.6.1. Управляющая компания……………………………………………….60

2.6.2. Арбитражный управляющий…………………………………………..64

2.6.3. Ликвидационная комиссия……………………………………………66

2.7. Общество «одного лица» и общество «без людского субстрата» - особенности волеобразования и волеизъявления……………………………..68

2.8 Правовой акт Общества как оформленное волеобразование или волеизъявление Общества……………………………………………………....71

2.9. Правоспособность общества - как результат волеобразования и волеизъявления…………………………………………………………………..78

3. Заключение…………………………………………………………………….88

Список использованной литературы…………………………………………...91















1. Введение

Воля лежит в основе гражданской правосубъектности: лицо приобретает возможность быть равноправным участником правоотношений, то есть своими действиями приобретать, изменять или прекращать для себя права и обязанности только после того, как оно обретает способность к самостоятельному формированию и изъявлению воли. Наличие самостоятельной воли определяет субъекта права, отражая его взаимоотношения с реальностью.

Данные обстоятельства и предопределяют необходимость изучения категории воли в гражданском праве в контексте юридического лица, в частности общества с ограниченной ответственностью.

Разработкой теории воли в праве вообще и в гражданском праве в частности в разное время занимались М.М. Агарков, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, B. А. Ойгензихт, И. А. Покровский, Ю.К. Толстой, Ф.С. Хейфец, В.В. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, В.П. Шахматов и другие.

Целью дипломной работы является разработка концепции воли в гражданском праве (в контексте юридического лица, в частности общества с ограниченной отвественностью) и внесение предложений по наиболее эффективному применению норм ГК РФ в свете теоретических выводов.

Поставленная цель исследования находит свое отражение в реализации следующих задач:

1. Критическое изучение категории воли в философских и психологических науках, обобщение знаний этих наук и исторического опыта развития правовых представлений о воле.

2. Рассмотрение воли как категории, используемой в действующем гражданском законодательстве России.

3. Исследование понятия «волеспособность» и выявление особенностей осуществления воли юридических лиц, в частности общества с ограниченной ответственностью.

4. Выработка предложений по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения.

Методологической и теоретической основой дипломного исследования послужили достижения отечественной цивилистической науки. В ходе работы использовались методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, логический и статистический.

Объектом исследования стали гражданско-правовые отношения.

Непосредственным предметом исследования стало проявление понятия воли:

- в правовом статусе субъектов гражданского права;

- в правовом статусе общества с ограниченной ответственностью;

- в правовом статусе лиц, прямо или косвенно участвующих в волеобразовании или волеизъявлении Общества;

- в правовом положении квазиорганов Общества.



































2. Основная часть

2.1 Понимание правового механизма волеобразования и волеизъявления

Несмотря на использование термина «воля» правовыми науками, его легальная дефиниция отсутствует. В большинстве научных работ, так или иначе затрагивающих проблемы воли в праве, отсутствует какое бы то ни было исследование этой категории, зачастую она воспринимается учеными как нечто определенное и не требующее разъяснений - отсюда вытекают различные представления об использовании категории воли для нужд гражданского права. Ряд ученых полагают, что понятие воли является достаточно определенным, и его использование в гражданском праве не требует специальных пояснений. Так, О.С. Иоффе и Ф.Л. Рабинович определенно говорят о волевом характере договорных правоотношений, основной проблемой считая лишь вопрос о том, чья воля находит выражение

в этих отношениях . Другие же считают, что уяснение сущности и значения

волевого момента в праве является необходимой предпосылкой правильного определения и раскрытия содержания важнейших юридических понятий, таких, как право в объективном смысле, субъект права, юридическое отношение и др . В.А. Ойгензихт отмечал, что встречающаяся в юридической литературе путаница относительно таких специальных понятий, как, например, «волевой процесс», «принятие решения воли» и т.п., ведет к неправильному применению правовых норм. Ведь, если отождествлять волю с «хотением», как это делают многие исследователи, весь процесс психического регулирования поведения субъекта будет сводиться только к одной стадии, однако сама по себе мысль (желание, хотение) еще не может влечь юридической ответственности, следовательно, налицо неправильное применение норм права через неверное представление о такой категории, как «воля» .

В философии «категории» определяются как «философские понятия, являющиеся средствами выработки: а) картины мира; б) способов освоения человеком различных объектов; в) норм понимания бытия вообще и человеческого бытия в частности». Таким же образом - как научные понятия — определяются теорией права и правовые категории: они есть сформулированные правовой теорией понятия, которые выступают в качестве инструмента познавательной деятельности, способа понимания и фиксации достигнутых правовых знаний благодаря тому, что в них подытожены содержательные, предметные знания о правовой действительности .



2.2 Категории воли, волеобразования, волеизъявления в контексте юридического лица

Теория коллектива, хотя и занимала в отечественной цивилистической науке 50-х и последующих годов, XX столе¬тия лидирующие позиции, которые особенно усилились после проведения в первой половине 60-х гг. второй по счету общей кодификации советского гражданского законодательства, отнюдь не была единственной. В творческом соревновании с нею, а то и в противовес ей выдвигались другие концепции, с помощью которых пытались раскрыть сущность юридического лица, причем опять-таки главным образом применительно к государственным юридическим лицам. Это и теория государства (С.И. Аскназий), и теория администрации или теория директора (Н.Г. Александров, М.В. Гордон, Ю.К. Толстой) и теория социальной реаль¬ности и примыкавшая к ней теория организации (Д.М. Ген¬кин, О.А. Красавчиков, Б.И. Пугинский, В.А Рахмилович, Б.Б. Черепахин).

С какими же проблемами столкнулась цивилистическая наука применительно к раскрытию сущности воли, волеобразования и волеизъявления юридического лица на путях перехода от административно-командной сис¬темы к так называемой "рыночной экономике". Насколько адекватны выдвигаемые ею рекомендации, которые зачас¬тую получают отражение в правовых актах, реалиям нынеш¬ней хозяйственной жизни и прогрессивным тенденциям ее развития. Начать с того, что законодатель как на конститу¬ционном уровне, так и на уровне отраслевого законодатель¬ства отказался от приоритетного положения в экономике государственной формы собственности, продекларировав равный подход государства ко всем функционирующим в обществе формам собственности — частной, государствен¬ной и муниципальной. На деле же это обернулось явно протекционистским отношением к частной форме собствен¬ности, что самым пагубным образом сказалось на судьбе ВПК, АПК и естественных монополий, обеспечении оборо¬носпособности страны, бесперебойном функционирования транспортной, топливно-энергетической и других систем, которые во всем мире находятся под надежным государст¬венным контролем. Отсюда периодически возникающие кризисы, ставящие под угрозу само существование нашего общества как целостной системы и жизнеобеспечение мно¬гих российских регионов (Сибири, Дальнего Востока, Край¬него Севера и т.д.).

Выдвижение на первый план частной формы собствен¬ности сопровождалось явно негативным отношением к такой организационно-правовой форме юридического лица как унитарные предприятия. Многие и маститые, и подающие надежды цивилисты сошлись на том, что понятие "предпри¬ятие" может быть плодотворно использовано лишь тогда, когда речь идет о предприятии как объекте права, как имущественном комплексе, на который распространяется единый правовой режим. Что же касается понятия предпри¬ятия как субъекта права, то его следует изгнать как из понятийного аппарата цивилистической науки, так и из законодательства и чем скорее, тем лучше. В сущности, такой подход призван подвести теоретическую базу под сплошной перевод унитарных предприятий; которые базиру¬ются на государственной или муниципальной собственнос¬ти, в такие основанные на частной форме собственности организационно-правовые формы юридических лиц как хо¬зяйственные общества и товарищества, в первую очередь акционерные общества и общества с ограниченной ответст¬венностью.

На первый взгляд, цивилистическая наука более чем далека от этих проблем и может взирать на них равнодушно. Однако это только на первый взгляд. Применительно к хозяйственным обществам и товариществам проблема воле¬образования и волеизъявления юридического лица или, что то же самое, выявления его людского субстрата не менее сложна и остра, нежели применительно к унитарным пред¬приятиям. Если в унитарных предприятиях мы имеем дело с одним коллективом, хотя и выступающим в разных правовых качествах, то в хозяйственных обществах и товариществах, как правило, два коллектива: коллектив участников общест¬ва (товарищества), будь то акционеры, вкладчики, полные товарищи и коллектив наемных работников. К тому же и тот, и другой коллектив в социальном отношении далеко не однороден. Это и рядовые акционеры, которые ничего не решают, и те, кто принимает судьбоносные решения в совете директоров или в исполнительном органе соответст¬вующего общества (товарищества). Не меньшей социальной пестротой характеризуется и коллектив наемных работни¬ков. В него входят и управляющий делами компании или иной высококвалифицированный и высокооплачиваемый управленец, и рядовой работник, месяцами не получающий зарплату. Ясно, что их нельзя ставить на одну доску. К тому же наемный работник может быть одновременно и акционе¬ром. Все эти обстоятельства нельзя не учитывать, решая вопрос о том, кто именно вырабатывает и выражает волю данного юридического лица. По-видимому, ответ на этот вопрос должен быть сугубо конкретен и формулироваться с учетом того, кто именно в данном юридическом лице оказы¬вает решающее влияние на образование и выражение его воли. Это может быть и влиятельная финансово-промыш¬ленная группа, которая держит в своих руках контрольный пакет акций, и поднаторевший в делах опытный управленец, который навязывает свою волю участникам юридического лица, и те, кто принимает решения в совете директоров. Не исключено, что это может быть и представитель трудового коллектива, который нехватку управленческих навыков ком¬пенсирует изрядной социальной демагогией, способной ув¬лечь по-детски доверчивые массы. Словом, необходимо от¬казаться от попытки вывести какую-либо универсальную формулу, пригодную на все случаи жизни . Сказанное, однако, не означает, что можно ограничиться характеристи¬кой юридического лица как особого приема, необходимого для того, чтобы для достижения тех или иных целей приуро¬чить к обособленному имущественному комплексу совокуп¬ность прав и обязанностей, вменив ему ответственность за их надлежащее осуществление и исполнение. К этому в сущ¬ности сводится и теория фикции, как впрочем и ее разно¬видность — теория целевого имущества и внешне противо¬положная, но весьма близкая им по гносеологическим кор¬ням и конечным выводам теория социальной реальности. Все эти теории роднит отказ от выявления живых людей, которые вырабатывают и реализуют волю юридического лица.

Возможность учреждения хозяйственных обществ одним лицом вновь вызвала к жизни проблему выступления одного субъекта права в разных правовых качествах. По существу же, мы оказываемся в плену юридической фикции, которая, однако, позволяет ограничить ответственность государства по обязательствам данного юридического лица активами принадлежащего ему имущества.

Прежде чем перейти к нелицеприятной оценке положе¬ния дел с теоретической разработкой учения о юридическом лице на современном этапе, сосредоточим внимание на нескольких проблемах прикладного характера, представляю¬щих вместе с тем научно-познавательный интерес. Некото¬рые из них поставил В.А. Рахмилович, автор весьма содер¬жательной главы о юридических лицах в курсе лекций по гражданскому праву (под. ред. О.Н. Садикова). Мы разде¬ляем сомнения В.А. Рахмиловича касательно того, насколь¬ко оправдано получившее легальное закрепление деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие орга¬низации. Это деление вызывает сомнения с точки зрения как последовательности его проведения, так и связанных с ним практических последствий. Одни коммерческие органи¬зации наделяются общей правоспособностью, другие — спе¬циальной, банкротом может быть признана не только ком¬мерческая организация (кроме казенных предприятий), но и некоммерческая (потребительский кооператив либо благо¬творительный или иной фонд), одни кооперативы (произ¬водственные) относятся к коммерческим организациям, другие (потребительские) — к некоммерческим, хотя потре¬бительские общества, не говоря уже о союзах потребительских обществ, активно занимаются коммерческой деятель¬ностью. В результате одни сельскохозяйственные коопера¬тивы относятся к коммерческим, а другие — к некоммерчес¬ким организациям. Другое сомнение связано с закреплени¬ем в виде исчерпывающих таких юридических форм имуще¬ственной обособленности юридических лиц, как право соб¬ственности, право хозяйственного ведения и право опера¬тивного управления. Следует согласиться с В.А. Рахмиловичем в том, что есть такие юридические лица, у которых имущества нет ни в собственности, ни в хозяйственном ведении, ни в оперативном управлении, однако их имущест¬венная обособленность и самостоятельная юридическая лич¬ность сомнений не вызывают .

1. Гражданский кодекс РФ, часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32.

2. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ// СПС Консультант+

3. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. N 10.

4. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N 1.

5. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. М., 2003.

6. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.

7. Гражданское право: Учебник. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002.

8. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

9. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7.

10. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.

11. Красавчиков О.А. Понятие юридического лица в советском гражданском праве // Советское гражданское право / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1985.

12. Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества II Государство и право. 1996. N 10.

13. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По 8-му изд. 1902 г. М., 2000. Могилевский С.Д. Акционерные общества: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М., 2000.

14. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью: комментарий, практика, нормативные акты. М., 1999.

15. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М, 2001.

16. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

17. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии, психологии права). Душанбе, 1983.

18. Покусаев И.Б. Общества с ограниченной ответственностью в федеральном законе // Юрист. 1997. N10.

19. Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N5. С. 38-47.

20. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

21. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления. М., 1998.

22. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. N2.

23. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.