Готовая курсовая работа

При формировании централизованной приказной системы огромная роль отдавалась служилому дворянству, в свою очередь государство урезало роль феодальной верхушки и совершенно устранило систему вотчинного управления. Такой же процесс – расширение роли государства с помощью создания третьего слоя – отразилось и при проведении реформы местного управления.

Со временем система кормлений сошла на нет (к середине XVI в.), таким образом реформировалась либеральным правительством Алексея Адашева (Избранной Радой). Впервые в России любому из граждан предоставлялась возможность самому избрать органы местного самоуправления, что представилось огромным шагом к демократизации государственного строя. В государстве были сформированы два типа учреждений:

- земские;

- губные избы.

Участие в деятельности данных органов не насильно призывались свободные, несудимые граждане, выбранные самим населением.

Земские избы функционировали в волостях, бывало и в уезде. В их число входили мудрые головы (позднее старосты), земский дьяк и лучшие люди (целовальники или земские судьи). Общее количество было от 2 до 10 человек (в зависимости от размеров волости или уезда). Срока избирания у них не было, но обычно они действовали 1–2 года (т.е. кто хорошо работал, тот и оставался, а если плохо – тот смещался). Правомочия земских органов были широки:

- полицейская ветвь управления;

- финансовая ветвь управления;

- судебная ветвь управления.

И все эти ветви сосредоточивались в их руках.

Очень активно земская реформа осуществлялась на черносошном севере, ведь там рано развился товарный обмен, крестьянское предпринимательство и торговля. Основной костяк новой земской администрации составляли предпринимательские слои. Эта администрация имела поддержку от выборных представителей общин: сотских, старост и др .

Губные органы начали формироваться с 30-х гг. XVI в. во времена наместничьего правления, ликвидированном в 1555 г. Данные выборные органы имели место по первости не везде, лишь в определенных местах, формировались по просьбам населения («по грамотам»), с целью борьбы с профессиональными разбойничьими шайками, которые заполоняли государство во времена малолетства Ивана Грозного.

С середины XVI в. ввелись губные округа, в которых проходило избрание губного старосты (из грамотных дворян или детей боярских), губного дьяка и до 4 целовальников, представляющих собой штат губной избы. Они рассматривали уголовные дела, и даже те, которые считались полицейскими (поимка преступников), судебными, управление тюрьмами.

После все этого, в большинстве мест, особенно в центральных уездах губные органы захватили все местное управление, хотя ранее там была очень могущественная поместно-вотчинная система.

Во второй половине XVI в. - в некоторых местностях формируется воеводское правление. После Смуты оно приобретает всеобщий характер и совмещает в себе административную, военную власть, и надзорные функции по отношению к местному самоуправлению. В соответствии с царским требованием воеводы обязаны были «беречь накрепко, чтоб мужики – горланы богатые ... середним и молодчим людем продажи ни чинили и лишних поборов не сбирали».

Надзор преобразовывается постепенно в подчинение губных властей воеводскому правлению. Выбранный царем воевода управляет гарнизоном и обеспечивает безопасность области, он таким образом дублирует действия губного старосты. Правительство немного колебалось при выборе формы управления.

И так, процесс централизации государства повлек необходимые изменения в механизме управления, дворцово-вотчинная система абсолютно сошла на нет, а приказная помогла укрепить власти государя, и подготовила государство к новому периоду - периоду абсолютизма.











Глава III. Принципы организации деятельности приказной системы.



Централизация управления. Предварительную хорошую основу для волокиты сделала интенсивная централизация управления. Московские цари использовали уже в разросшемся государстве те принципы и методы управления, которые использовались еще в их вотчинах.

Как местные органы управления все также оставались без самостоятельность, так и центральные приказы. Складывалось впечатление, что сами цари не были удовлетворены, что они были душой приказов, - они желали стать душой государства в целом. Это отражается особо сильно в финансовом управлении. К примеру, самые мизерные доходные статьи начинают сдаваться на откуп в Москве, а воеводы имели право только выполнять московские распоряжения. А когда определенный доход сбирался выборными людьми, одновременно истекал срок их службы, то они чтобы вывести отчет обязаны были ехать в Москву. Даже то, что сбор мог быть очень ничтожным (каких-нибудь 10 – 20 руб.), а расстояние очень дальнее, никак не наводило приказ на основания для освобождения выборных людей от невольной дальней поездки. И никто не задумывался о том, что путешествие в Москву могло быть дороже самого сбора.

Что касается других сфер управления, то централизация едва ли не меньше. Абсолютно все решалось в Москве, от незначительной починки любой городовой башни до обычного назначения подьячего в съезжую избу маленького городка. По сравнению с меньшей централизацией проведенной в области суда, она очень тяжко отразилась для населения, потому что была связанна с ним теснее.

Московское управление временами урезало правомочия воевод, но проявляло инициативы в создании судебного контроля. В отношении мелких гражданских дел население судилось непосредственно у воевод, так как поездка в Москву была дороже самого иска. Однако, не было никаких преград для разрешения дела по инициативе истца, а также и ответчика в московском в приказе. Данные порядки обосновывают нам причину постоянных обращении людей с жалобами на приказную волокиту. А также на «поклепщиков и ябедников», которые в свою очередь создавали поклепные ( т. е. ложные иски, созданные для «помирения» на небольшой сумме). Причинами выступала опасение мирных людей потратить далекую дорогу в Москву много денег и попасть под все мытарства приказной волокиты. Не стоит дальше продолжать говорить о том, что все эти порядки приказного строя были для населения все более отягчающими и неприемлемыми по мере роста страны и усложнении в обществе.

Как известно старина играла очень большую роль в Московском государстве. Произошедший в XVI в. кризис и Смута значительно урезали роль старины и повлекли новые потребности, не предусмотренные ею. С другой стороны, государство в процессе совершенствования было связанно с обычаями, которые очень часто исходили от местности и почти всегда были противоположны новым государственным нормам. Государев указ просто внедряется сферу действия обычая и устраняет его. Борьба осуществляется довольно интенсивно, но бессознательно и непоследовательно, так как она характеризуется отсутствием принципиальности и казуистическим характером. Старина была всегда священной, но указ отменяющий ее с другими обычаями совсем колеблет московских законодателей.

В середине XVII в. появилась особая необходимость в общем праве у населения. Хотя и Уложение утвердило такие необходимость в небольшой мере, в связи с тем, что в нем основное внимание направленно на процессуальное право, но материальное является довольно несовершенно и характеризуется большими проблемами .

Что касается пережитков кормлений, то можно отметить, что строй управления Московского государства всегда представлял обществу взгляд, что всякое даже самое мелкое, действие приказных, всякое соприкосновение с ними должно быть оплачено особо. Почти весь строй обложения носил пошлинный или целевой характер. Для правительства всякая услуга населению, всякая особая нужда, как напр., выкуп пленных, были предлогом и основанием потребовать от населения жертв, которых оно не несло по принципу подданства. Население веками привыкало к мысли, что каждое из тех «невещественных» благ, которые создает государство, должно быть куплено и оплачено особо. Всякое челобитье, всякое действие суда и администрации должны быть оплачены отдельно. Даже колодник, которого после всех мытарств сажали в тюрьму, должен был заплатить «влазную» пошлину и пожелезное. Часть этих доходов поступала в казну государей, а часть они оставляли за приказными, вместо жалования, - давали приказным корм. С течением времени кормления стали подвергаться ограничениям, а затем были уничтожены, по привычки, созданные ими, остались. В сущности, при отмене кормлений, выиграло одно государство. Приказным было обещано государево жалованье, но дано недостаточное, а главное – выдавалось оно нерегулярно, а население, принявшее на себя уплату кормленного окупа государству в конце концов, оказалось вынужденным платить сверх старых налогов и кормленного окупа еще нелегальные кормы голодным, по прежнему, приказным.

:



Введение……………………………………………………………….…….2



Глава I. Переход от дворцово-вотчинной к приказной системе…………3

Глава II. Структура приказного управления………………………………7

Глава III. Принципы организации деятельности приказной системы….15

Глава IV. Основные виды приказов………………………………………18



Заключение………………………………………………………………….23



Список литературы…………………………………………………………24



































































Введение.





Важность в изучении систем центрального управления прошлых веков заключается в том, что для правильно понять все специфические черты эволюции государственного механизма. При выполнении научного анализа самых существенных стадии развития можно понять закономерности государственно-правового развития в целом. Именно поэтому анализирование общего и особенного в системах органов государственной власти на разных этапах исторического совершенствования государства представляется главной целью историко-правовой науки. При анализе исторических черт деятельности органов государственной власти стоит уделить особое внимание этапу проведения реформ, формирования и адаптации механизма государства современной России.

И так, целью и задачей данной курсовой работы является исследование совершенствования единого Российского государства с точки зрения анализа системы управления государством:

-раскрыть смены от дворцово-вотчинной к приказной системе управления;

-изучить особенности структуры приказной системы управления;

-понять ее место в развитии государства;

-раскрыть принципы организации деятельности выбранной системы.



























Глава I. Переход от дворцово-вотчинной к приказной системе.





Дворцово-вотчинная система управления была схожа с раннефеодальной монархией. Только начинающее свое становление Московское государство из предыдущего периода заимствовало органы центрального управления, сформированные еще по дворцово-вотчинной системе. Таким образом, расширение границ государства и усовершенствование его деятельности начинают в ходить в противоречия со старыми формами управления, и тем самым подталкивают к постепенному отделению устоев дворцово-вотчинной системы и созданию нового управления, приказного.

Смена систем начинается с ее усложнения. То есть, систему разделили на две разные части. Первая часть включала в себя управление дворца, руководил которой дворецкий (дворский), распоряжающийся огромным количеством слуг. Вторая часть системы состояла из так называемых “путей”. Они выполняли специальные нужды князя и всех, кто всходи в его окружение. Значимость этих путей само по себе выдает их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. Для реализации определенных задач в распоряжение данных путей были отданы определенные княжеские села и целые местности. Компетенция путей не ограничивалась сбором продуктов и всяких ценностей с выделенных им областей. Они также были административными и судебными органами. Люди руководящие путями назывались путными боярами .

За счет усложнения системы дворцово-вотчинных органов также увеличились их полномочия. Органы, созданные для личных нужд князя, начали преобразовываться в учреждения общегосударственного масштаба. Они реализовывали важные задачи связанные с управлением всем государством. Таким образом, дворецкий начиная с XV в. начал организовывать вопросы, касающиеся землевладения церковных и светских феодалов, а также выполнял общий контроль над местной администрацией. Одновременно с этим, осуществление определенных обязанностей в сфере государственного управления торило тот же характер временного княжеского поручения и преобразовывалось в постоянную и довольно урегулированную службу. Увеличение компетенции дворцовых органов переросло в формирование усложненного и разветвленного механизма. Чины дворца - дьяки - специализировались в определенном круге дел.

Состав дворцовой службы преобразовался в великокняжескую казну, созданную как самостоятельное ведомство. Для них же создали больших масштабов дворцовую канцелярию, которая имела архивы и другие придатки.

В функции кормленщиков входило осуществление управления над уездами и волостями. Управление происходило своими силами, таким образом формировался собственный механизм управления (тиунов, доводчиков и др.) и имелись также военные отряды, которое обеспечивали внутренний и внешний функций феодального государства. Распределение их производил центр и присылал их на места, в которых они не имели никакого личного интереса в делах связанных с управлением этими уездами или волостями. А также стоит дополнить еще и то, что должность их была не долгой, так как срок их полномочий обычно был на год-два.

Основная заинтересованность наместников и волостелей заключалась в собственном обогащении с помощью законных и незаконных поборов с населения соответствующей местности. Так называемая система кормления не являлась эффективной в условиях обострившейся борьбы классов, следовательно она не могла в нужной мере обеспечить подавление противоречии возникших с восстающим крестьянством. Наиболее сильно это отражалось на мелких вотчинниках и помещиках, которые не имели возможности без чей-либо помощи обеспечить себе безопасность от нападок «лихих людей».

Совершенствующееся дворянство имело свои недовольства в отношении системы кормления. Они были связанны с доходами от местного управления, которые направлялись в карман бояр, а также и то, что кормление придает для боярства особое политическое положение.

В XVII в. – производится реорганизация в отношении местного управления: т.е. земские, губные избы и городские приказчики начали соответствовать распоряжениям воевод, присланным из центра и назначенным на осуществление административных, полицейских и военных функции .

Но процесс протекает медленно и со временем система кормлений просто отмирает. Наместники и волостели (в уездах и волостях) назначались и распределялись великим князем и свои обязанности выполняли с помощью штата чиновников (праведчиков, доводчиков и др.). Имея возможность распоряжаться административными, финансовыми и судебными органами, они выделяли часть сборов с местного населения для себя. Срок таких должностей не был обременен.

В XV в. - через чур самостоятельные кормленщики воспринимаются довольно неприемлемо для центральной власти, со временем власть урезает сроки их деятельности, устанавливаются штаты и размеры податей, происходят ограничения и в судебных полномочиях (в состав их суда вводятся местные "лучшие люди", земские дьяки протоколируют процесс, судебные документы подписывают целовальники и дворские). С XV в.- преобразования системы кормлений производится по двум факторам:

-по постепенному сокращению кормлений и формированию более строгого надзора со стороны центрального правительства в отношении действии наместников и волостелей с целью предотвращения произвола;

-по формированию новых органов управления, относящимся по своей природе к дворянским.

Проведение государством такой централизации влекло за собой проведение определенных реформ в административной областях. Урегулирование приказно-воеводской системы управления понималось как централизация всего управления в целом, и одновременно ликвидацию последних элементов дворцово-вотчинной системы.

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995

2. Гумилев Л.Н. Этнос, история и культура. // М.: ДИ-ДИК, 1995

3. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., Высшая школа, 1968

4. История государственного управления в России. /под ред. А.Н. Марковой, М., 1997

5. История СССР. С древнейших времён до наших дней. Т.2. М., Наука, 1966, Т.3., 1967

6. Копанев А.И., Маньков А.Г. Носов Н.Е. Очерки истории СССР. Конец XV – начало XVII вв. – М.: Учпедгиз, 1957

7. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999

8. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., Наука, 1969

9. Устюгов Н. В., Эволюция приказного строя Русского государства в XVII в., в сборнике: Абсолютизм в России. Сб. ст., М., 1964

10. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в 16 - 17 вв. М., Наука, 1978

11. Чернов А.В. О классификации центральных государственных учреждений XVI – XVII вв. // Исторический архив , 1958 , №1

12. Памятники Русского права. М., Госюриздат, 1957

13. Хрестоматия по истории России с древнейших времён до наших дней: Учеб. пособие / Под ред. А. С. Орлова, В. А. Георгиева, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. – М.: Проспект, 1999

14.Копанев А.И., Маньков А.Г. Носов Н.Е. Очерки истории СССР. Конец XV – начало XVII вв. – М.: Учпедгиз, 1957