Готовая дипломная работа

Введение

Одной из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признаком совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их правомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Поэтому в кодексе уголовного права такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния.
Определения общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого понятия — отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов, фиксирует общее и единое в них, акцентирует внимание на том, что их объединяет.
Определить общие понятия того или иного явления - значит раскрыть его важнейшие, решающие черты, признаки.
В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Обстоятельства, исключающие преступность деяний - при которых деяние, содержащее признаки состава преступления и причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является преступлением. Глава 8 УК РФ предусматривает такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Такие действия, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, действия в состоянии крайней необходимости (при отсутствии превышения пределов), а также обоснованный риск являются общественно полезными и не являются противоправными.
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда охраняемым законом интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.
Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред охраняемым законом общественным отношениям и когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет.
Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Уголовный кодекс Франции (1992 г.) в числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическую ошибку, исполнение приказа, правомерную защиту, наступившую или неминуемую опасность (крайняя необходимость).
Уголовный кодекс Российской Федерации приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность – общество – государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого – существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Цель данной дипломной работы: рассмотреть обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Из поставленной цели вытекают следующие задачи:
определить понятие преступления;
проанализировать обстоятельства, исключающие преступность деяния;
рассмотреть виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативных актов и специальной литературы.

Содержание

Введение 3
1. Понятие преступления 6
1.1 Преступление как деяние 6
1.2 Преступление как общественно опасное деяние 12
2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния 24
2.1 Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния 24
2.2 Необходимая оборона 30
2.3 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 44
2.4 Крайняя необходимость 53
2.5 Физическое или психическое принуждение 63
2.6 Обоснованный риск 69
2.7 Исполнение приказа или распоряжения 77
Заключение 83
Список литературы 86

Заключение

Подведем итог дипломной работе.
Ясно, что правовая природа деяний, исключающих уголовную ответственность, противоположна правовой природе преступлений. Преступления квалифицируются по признакам состава преступления. Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную ответственность. В литературе сделана попытка обозначить их совокупность как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность. Каждое деяние, исключающее уголовную ответственность, характеризуется своим специальным составом. В то же время признаки, повторяющиеся во всех или многих специальных составах, образуют общий состав исключения уголовной ответственности. Можно вычленить три группы признаков и в общем составе исключения уголовной ответственности. Первую группу составляют признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность, наличность. Вторую группу – признаки, относящиеся к устранению соответствующего фактора: цель – устранение данного фактора; способ – причинение вреда. Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение вреда интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным; соответствие цели и обусловившего ее фактора.
Также можно разделить рассматриваемые обстоятельства на две категории по психологическому признаку – предотвращение возможных опасных последствий, даже преступлений и результат насильственного воздействия на волю человека.
Изучив данные обстоятельства, можно заключить, что их включение в новый Уголовный кодекс является достаточно логическим. Ведь свободное развитие личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых технологий и т.п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих, а сущность человека такова, что он всегда готов идти на риск, но риск обдуманный, который принесет пользу и человеку, и государству. Вот поэтому государство и берет на себя часть ответственности, а индивиду дает право на риск.
Порой рискованные деяния совершаются руками людей, получившими приказ, который надо выполнить беспрекословно. Но в современном государстве человек не должен быть орудием в чужих руках, ему должна быть предоставлена возможность осознать отданный приказ (распоряжение), даже если он находится на службе в специальных органах государства, где выполнение приказа играет главную роль. И не важно - генерал или солдат , директор или служащий - любой человек должен осознавать и продумывать совершаемые им действия, если их последствия несут ущерб.
Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить не только признаки преступления, но и возможности и данные об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Обнаружение какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК, по общему правилу требует безусловного отказа от возбуждения уголовного дела, если тот или иной факт вполне известен и не вызывает сомнений уже в стадии возбуждения дела. В противном случае производство может быть открыто и в ходе расследования может быть выявлено одно из таких обстоятельств. Тогда дело прекращается.
Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования. Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется нужда в поправках и исключениях. Соображения законности требуют, чтобы они формулировались исключительно в законодательстве, что и выполнено в ст. ст. 37-42 УК.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт-Петербург: Изд-во Альфа. 2004.
3. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда от 23 октября 1956 года. - Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1963. - М., 1964.
4. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г.- Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973 г.г. - М., 1974.
5. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5.
6. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.
7. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
8. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.
9. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юристъ, 2003.
10. Главное - охрана конституционных прав и свобод граждан // Законность. 1996. № 3.
11. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.
12. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8.
13. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 2003.
14. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Особенная часть. - М.: Юристъ, 2003.
15. Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. 2002. № 5.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996.
17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996.
18. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998.
19. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. М., 1988.
20. Кругликов Л.Н., Тенчова Э.С. Уголовный кодекс Российской Федера-ции. Научно-практический комментарий. - Ярославль: Влад, 2004.
21. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.
22. Миньковский Г. Комментарий экспертов Российской юстиции // Российская юстиция. 1996. № 2.
23. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997.
24. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало - Теис, 1996.
25. Панченко П.И. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. - Нижний Новгород: НОМОС, 2003.
26. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961.
27. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1994.
28. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986 гг. М., 1987.
29. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.
30. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.
31. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994.
32. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 2003. № 1.
33. Ткаченко В.И. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершённого в состоянии аффекта // Законность. 2003.
34. Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997.
35. Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997.