Готовая дипломная работа

Введение

В 2009 г. исполнится тринадцать лет с момента принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Это дает повод для подведения некоторых итогов и определенного переосмысления с высоты этих лет как его юридического содержания, так и сложившейся правоприменительной практики.
При принятии Кодекса и на протяжении всего последующего времени мы наблюдали последовательную либерализацию той его части, которая регламентирует преступность и наказуемость деяний, специфичных для контингента пенитенциарных учреждений, а равно вопросы освобождения от уголовного наказания и изменения условий его отбывания. Это выражалось в декриминализации ряда составов преступлений в УК РФ, отказе от некоторых квалифицированных составов, снижении меры уголовного наказания за преступления, совершенные лицами, содержащимися под стражей и в местах лишения свободы, существенном расширении юридических возможностей условно-досрочного освобождения и т.д.
Декриминализация частично либо полностью коснулась таких составов, как организация преступных группировок отрицательной направленности, совершающих нападения на администрацию либо терроризирующих осужденных, вставших на путь исправления, а равно активное в них; злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения; незаконная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительно-трудовых учреждениях, следственных изоляторах, воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях, и ряда других деяний.
Это свидетельствует о целенаправленном ограничении предметной сферы действия уголовного закона. Таким образом, диапазон уголовно-правовых средств в работе со спецконтингентом стал значительно уже, и это заставляет предъявлять повышенные требования к работоспособности того инструментария, который остается. Анализ конкретных фактов свидетельствует, что в данном направлении еще много над чем стоит поработать.
Объект работы – деятельность пенитенциарных учреждений.
Предмет работы – действующее уголовное законодательство, в части обеспечения деятельности пенитенциарных учреждений, научная литература, материалы судебной практики.
Цель работы – определить и изучить проблемы уголовно-правового обеспечения деятельности пенитенциарных учреждений.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие и систему пенитенциарных учреждений.
2. Определить основные методы и направления уголовно-правового обеспечения деятельности пенитенциарных учреждений.
3. Дать общую характеристику преступлениям, совершение которых связано с исполнением лишения свободы.
4. Изучить особенности уголовной ответственности за действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
5. Изучить особенности уголовной ответственности за побег из места лишения свободы.
6. Изучить особенности уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы.
Нормативная база работы – Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ иные нормативные правовые акты, судебная практика.
Теоретическая база работы – статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования.
Методологическая база работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
По структуре настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общие положения об уголовно-правовом обеспечении деятельности пенитенциарных учреждений 6
1.1. Понятие и система пенитенциарных учреждений 6
1.2. Основные методы и направления уголовно-правового обеспечения деятельности пенитенциарных учреждений 23
Глава 2. Уголовная ответственность за преступления, связанные с деятельностью пенитенциарных учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы 37
2.1. Общая характеристика преступлений, совершение которых связано с исполнением лишения свободы 37
2.2. Ответственность за действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 41
2.3. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы 56
2.4. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы 68
Заключение 78
Библиографический список 82

Заключение

Опыт практической пенитенциарной деятельности доказывает, что оборотной стороной либерализации законодательства нередко становится его неэффективность. Это отталкивает людей от легальных, правовых путей решения принципиальных вопросов, подрывает уважение к закону, придает дополнительный авторитет неформальным регуляторам общественных отношений. После принятия Конституции РФ в 1993 г. и ратификации Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод в 1998 г. во главу угла уголовно-исполнительной политики России был поставлен принцип гуманизма. По прошествии времени мы с уверенностью можем утверждать, что гуманизация не самоценна, не обладает достаточным исправительным потенциалом и не решает сама по себе проблем рецидивной преступности (равно как и чрезмерная суровость уголовных наказаний). На сегодняшний день проблемой номер один является не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания осужденных. При этом дальнейшая либерализация в отношении тех, кто твердо встал на путь исправления, непременно должна быть сбалансирована усилением уголовной репрессии к лицам с устойчивой криминальной мотивацией, не воспринимающим исправительного воздействия.
Рассмотрев преступления, совершение которых связано с исполнением наказания в виде лишения свободы, можно сделать вывод о том, что осуждение совершения преступления в процессе исполнения наказаний является элементом прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний.
Российскую прогрессивную систему исполнения уголовных наказаний следует определить как изменение правового статуса осужденного, отбывающего уголовное наказание в соответствии с уголовно-исполнительным и уголовным правом в зависимости от его положительного или отрицательного поведения в сторону улучшения или ухудшения с изменением условий отбывания лишения свободы в одном и том же исправительном учреждении, или с изменением вида места лишения свободы, или с изменением вида отбываемого наказания, или с его осуждением за преступление, совершение которого возможно только в процессе отбывания лишения свободы (ответственность за которое предусмотрена ст. 313 УК РФ - побег из мест лишения свободы - и ст. 321 УК РФ - действия, дезорганизующие работу учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества).
Правовая регламентация российской прогрессивной системы в основном определена уголовно-исполнительным законодательством и в меньших масштабах - уголовным законодательством.
Основная цель учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, состоит в исправлении лиц, отбывающих этот вид наказания. Неправомерные действия, совершаемые осужденными, препятствуют выполнению указанной задачи, причем наибольшую опасность представляют действия, посягающие на личную безопасность осужденных и сотрудников этих учреждений. Поэтому основным объектом является нормальная деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, дополнительными - личная безопасность и здоровье ее сотрудников и осужденных.
Мы считаем, что в целях последовательной реализации конституционного принципа равенства граждан перед законом и конституционно-правового запрета любых форм ограничения прав граждан по признаку социального и должностного положения, а также согласования содержания диспозиций частей ст. 321 УК РФ целесообразно изменить ст. 321 УК РФ, предложив ее следующую редакцию:
"Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, а равно в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы -
наказываются лишением свободы на срок до семи лет.
2. Деяния, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные организованной группой, либо применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, и по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, -
наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет".
Опасность побегов заключается в том, что они препятствуют расследованию уголовных дел и их рассмотрению в суде, а также исполнению вступивших в законную силу приговоров. Кроме того, на розыск лиц, совершивших побег, затрачиваются значительные силы и средства, а сами эти лица, не имея возможности для легального существования, нередко совершают новые преступления. Отсюда объектом побега является правильная работа органов, осуществляющих расследование и судебное рассмотрение уголовных дел, а также учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Уклонение от отбывания лишения свободы похоже на побег из места лишения свободы, ибо также создает препятствия для исполнения приговора и, следовательно, посягает на те же объекты. Однако указанные преступления существенно различаются между собой в первую очередь по объективной стороне.
Уклонение от отбывания лишения свободы отличается от побега тем, что при уклонении осужденный покидает место лишения свободы не самовольно, а на законном основании. Таким основанием может быть разрешение на выезд, данное администрацией учреждения на основании ст. 97 УИК, или отсрочка исполнения приговора либо отбывания наказания, которую может предоставить суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 398 УПК (тяжелая болезнь или другие тяжкие последствия для осужденного или его близких). Следовательно, объективная сторона заключается в бездействии: после истечения срока выезда или отсрочки осужденный не прибыл или не возвратился в место лишения свободы и тем самым уклонился от отбывания наказания.
В завершение отметим, что в последнее время проблемы преступности в пенитенциарных учреждениях вызывают все более пристальный теоретический и прикладной интерес. И, несомненно: желающие глубже изучить эту материю смогут обнаружить для себя немало нового и интересного, весьма полезного для юридической науки и практики.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) // СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года № 1-ФЗ (в ред. от 22.12.2008г.) // СЗ РФ, 13.01.1997, N 2, ст. 198.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
6. Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в ред. от 30.12.2008г.) // "Ведомости СНД и ВС РФ", 19.08.1993, N 33, ст. 1316.
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497. Документ утратил силу.
8. Постановление Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 г. N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // "Российская газета", N 239, 05.12.2001.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 06.02.2007г.) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003.
10. Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2004 года // Документ опубликован не был.
11. Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2002 г. N 51-кпо02-80 // Документ опубликован не был.
12. Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N КАС04-591 // Документ опубликован не был.
13. Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 года // Документ опубликован не был.
14. Анисимков В.М. Уголовно-исполнительное право. – М.: Феникс, 2008.
15. Бланков А.С. Уголовно-исполнительное право. – М.: Былина, 2003.
16. Блохин Ю.И. Уголовно-исполнительное право. – М.: Феникс, 2005.
17. Брезгин Н.И. Современные тенденции развития пенитенциарной преступности // Международные стандарты исполнения наказаний и российская пенитенциарная практика. – М.: НИИ ФСИН России, 2006.
18. Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2004. N 3.
19. Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. N 5.
20. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. – М.: Юнити, 1999.
21. Власов Ю.А. Проблема противоречия ст. 321 УК РФ "Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества" правилам юридической техники // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. – Омск: Изд-во Ом. акад. МВД России, 2006.
22. Волков О. Развитие уголовного законодательства об ответственности за побег из мест лишения свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. № 1, 2008.
23. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение // Законность. № 2, 2006.
24. Грязева Н.В. Способы совершенствования побегов из-под стражи // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. № 2, 2006.
25. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.
26. Денисов А. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. – Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2006.
27. Детков М.Г. Уголовно-исполнительное право России. – М.: Риор, 2007.
28. Жуйков А.Л. Совершенствование законодательной конструкции побега из места лишения свободы из-под ареста или из-под стражи // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 3, 2007.
29. Жуйков А.Л., Цветков А.Н. Проблемы квалификации группового побега // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 1, 2008.
30. Зиборов Д.В. Оперативно-розыскные меры по предупреждению побегов осужденных из исправительных колоний. Монография. – Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2006.
31. Зубарев С.М. Уголовно-исполнительное право. – М.: Проспект, 2009.
32. Иванова С.И. Ответственность за уклонение от отбывания уголовного наказания. Учебное пособие. – Тюмень: Изд-во ТЮИ МВД России, 2007.
33. Копшева К.О. Уголовно-исполнительное право. – М.: Дашков и К, 2008.
34. Кругликов Л.Л., Тимофеева Е.А. Регламентация ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания // Следователь. Федеральное издание. № 4 (120), 2008.
35. Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. № 6, 2006.
36. Курс советского уголовного права: Особенная часть. Т. 2. М., 1959.
37. Курченко В.Н. Условно- досрочное освобождение от отбывания наказания // Уголовный процесс. № 9, 2006.
38. Кучерявых О.А., Кучерявых А.М. Пенитенциарные учреждения и процессы ресоциализации осужденных // История и современность в контексте реализации уголовной и уголовно-исполнительной политики России. – Краснодар: Краснодар. филиал Владимир. юрид. ин-та ФСИН России, 2008.
39. Михлин А.С. Уголовно-исполнительное право России. – М.: Юристъ, 2003.
40. Михлин А.С. Уголовное право РФ. Особенная часть. – М.: Юристъ, 2004.
41. Морозов Р.М. Ухищрения, применяемые осужденными при совершении побегов из исправительных учреждений (российский и зарубежный опыт) // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008.
42. Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970.
43. Николайченко В.В. Пенитенциарные и постпенитенциарные преступления как объект криминалистического исследования. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2006.
44. Перевозчиков А.К. Актуальные проблемы уголовно- правового обеспечения деятельности пенитенциарных учреждений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. № 3, 2006.
45. Попов Д.В. О некоторых проблемах пенитенциарной преступности в России // Право и современность: проблемы и пути решения. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006.
46. Прасолова И.Г. Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2007.
47. Сапелкина Е.Н. Проблемы совершенствования законодательного регулирования ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Политико-правовая система России. – Волгоград: Станица-2, 2006.
48. Стуканов А.П. Побеги из тюрем и колоний России. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006.
49. Тимофеева Е.А. Уголовно-правовые средства реагирования на злостное уклонение от отбывания наказания: вопросы истории // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. – Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006.
50. Ткачевский Ю.М. Ответственность за действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ) // Вестник Московского университета. № 1, 2007.
51. Уваров И.А. Теоретические основы организации пенитенциарной профилактики преступлений // Российский следователь. № 6, 2006.
52. Уголовное право: Общая часть. М., 1988.
53. Цаликова И.А. Уклонение от отбывания лишения свободы // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 15. – Ставрополь: Сервисшкола, 2007.