Готовая курсовая работа

Отличием модели биологической популяции от модели общества с гендерной структурой является существование двух видов индивидов (мужчин и женщин). Таким образом, модель искусственного общества с добавление гендерной структуры будет наиболее реально отражать процесс межличностного взаимодействия людей реального общества.
До середины 1960-х гг. в западной культуре преобладала теория «естественной взаимодополнительности» полов Т. Парсонса и Р. Бейлза: мужская роль считалась инструментальной (добытчик, глава семьи, ответствен за дисциплинирование детей), а женская — экспрессивной (хранительница домашнего очага, ориентирована на взаимоотношения в семье, обеспечивает теплый эмоциональный климат). Этот тип распределения семейных ролей был обнаружен в различных культурах. По данным М. Зелдича, из 56 различных обществ материнская роль оказалась экспрессивной в 48 (86%), а отцовская инструментальной — в 35 (63%) случаев. Правда, были и отклонения от этого правила: смешанная отцовская роль встречалась в 36%, а смешанная материнская — в 9% случаев. Реже всего наблюдалась «противоположная» полу роль — отцовская экспрессивная и материнская инструментальная (соответственно 2 и 5%).
Гипотеза. Сопоставление результатов по гендерным исследованиям позволяет предположить, что стиль поведения представителя определенного пола не является врожденным, а задается обществом: ему нужно, чтобы женщины были ориентированы на взаимоотношения, а мужчины — на задачу. Это соответствует исторически сложившемуся разделению ролей — мужчина занимался делом, а женщина заботилась о психологическом климате. Выгоды от традиционного разделения ролей, по-видимому, столь велики, что это требование общества закрепляется в гендерном стереотипе: мужчины и женщины, соответствующие ему, поощряются обществом как ведущие себя «нормально», в противном случае индивиды подвергаются остракизму.
К. Бэртол установила, что мужчины-лидеры воспринимаются группой как проявляющие инструментальный стиль, но по экспрессивному поведению женщины-лидеры не отличаются от этих мужчин (Bartol, 1990). В привычных условиях, т. е. при решении стереотипной задачи (где, как правило, преимущество на их стороне) женщины не уступают мужчинам по инструментальности, но в сложной ситуации (возможно, из-за того, что они не знают решения задачи) женщины прибегают к гендерно-типичному поведению и не решают задачу, а проявляют эмоции, выясняют отношения с окружающими и т. п.
Вопросы, связанные с особенностями пола человека и его психологическими различиями, в последнее время часто входят в число наиболее активно обсуждаемых в обществе. Ведь роль мужчины и женщины в общественной среде сегодня претерпевает значительные изменения.
Насколько значимы, закономерны и оправданы различия мнений, суждений, действий «мужских» и «женских» групп на социально психологическом уровне? Являются ли эти различия в большинстве своем следствием фундаментальной биологической разницы между мужчиной и женщиной или же они обусловлены в большей степени культурой, господствующей в обществе, определяющей взгляды и диктующей соответственно свои законы и правила?
Психология гендера является огромным полем для изучения установок, предрассудков, дискриминации, социального восприятия и самовосприятия, самоуважения, возникновения социальных норм и ролей.
Цель курсовой работы – рассмотреть гендерные различия между мужчиной и женщиной.
Для реализации поставленной цели необходимо реализовать следующие конкретные задачи:
- описать стили поведения и успешность в деятельности у мужчин и женщин;
- изучить взаимодействие с партнерами своего и противоположного пола;
- рассмотреть мужчин и женщин в деловом мире;
- охарактеризовать дружеские и сексуальные гендерные отношения.

Введение 3
Глава 1. Различия в поведении и взаимоотношениях между мужчиной и женщиной 5
1.1. Стили поведения и успешность в деятельности у мужчин и женщин 5
1.2. Взаимодействие с партнерами своего и противоположного пола 11
Выводы по 1-ой главе 17
Глава 2. Гендерные отношения 21
2.1. Гендерная сегрегация и конвергенция 21
2.2. Мужчины и женщины в деловом мире 24
2.3. Дружеские и сексуальные гендерные отношения 30
Выводы по 2-ой главе 36
Список литературы 38

В результате половой сегрегации складываются две детские субкультуры: принадлежащие мальчикам и девочкам. Показатели этих культур: игровые стили, игровые фантазии и роли, характер активности и интересы, речевые паттерны, устойчивость группировок и дружба.
Половая сегрегация (и конфронтация полов) наряду с конвергенцией (и сотрудничеством) в деловом мире взрослых проявляется, несмотря на политику равных возможностей.

Признаками неблагоприятных гендерных отношений в организациях являются конкуренция за рабочие места и руководящие должности, использование мани-пулятивных инграциационных стратегий, чтобы повлиять на представителей другого пола, восприятие женщин как чужаков, препятствия карьерному росту по гендерному признаку (в том числе лишение информации), отсутствие сочувствия успешных женщин к неуспешным, стремление женщин доказать свою сверхкомпетентность и сверхполезность организации как защитная стратегия при сравнении с мужчинами, осуждение женщины-менеджера со стороны близких и друзей, предпочтение подчиненными мужчины в роли босса, психологическая изоляция наиболее успешных женщин-менеджеров, наличие гендерных конфликтов в организациях, половая сегрегация (со стороны и мужчин и женщин) в неформальном общении на работе, фаворитизм по признаку пола и сексуальные домогательства на работе.
Более ответственны за половую сегрегацию в деловом мире мужчины, женщины же стремятся найти с ними общий язык. Однако в организациях могут складываться и благоприятные гендерные отношения.
В однополой дружбе при стремлении обоих полов к интимности и теплоте мужчины используют описательное самораскрытие, а женщины — эмоциональное.
Уже в младшем школьном возрасте складываются две различные сексуальные субкультуры, принадлежащие разным полам, и этот процесс продолжается до юношеского возраста. Различие сексуальных установок может вести к конфликтам в межгендерных отношениях.
Специфика мужской и женской субкультур сохраняется и во взрослости. Это проявляется в различии: предпочитаемых и отвергаемых любовных стилей, характера эмоциональных реакций на измену, поведения после измены, сексуального поведения, установок по отношению к гомосексуализму.
На отношения между супругами влияют несколько факторов: тип брака, связь сексуальных отношений с иерархической структурой общества, тотфакт, работает ли жена или занимается домашним хозяйством, кто лидер в семье и культура, в которой складываются представления о гендерных супружеских ролях.

1. Антология гендерной теории. – Минск: Пропилеи, 2000
2. Антонюк Е. В. Становление ролевой структуры молодой семьи и ее восприятие супругами // Вестник МГУ. Серия 14: Психология. 1993. № 4. С. 25-34.
3. Багрунов В. П. Половые различия в видовой и индивидуальной изменчивости психики человека. Л., 1981
4. Бендас Т. В. Гендерная психология. Питер, 2006.
5. Бендас Т. В. Гендерная психология лидерства. Оренбург, 2000
6. Бендас Т. В. Гендерные исследования лидерства // Вопросы психологии. 2000. № 1. С. 87-95
7. Бендас Т. В., Нурышева Б. С. Сравнительный анализ лидерского поведения в семьях разных культур // Человек и общество: Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2. Оренбург, 2001а. С. 12-14
8. Берн Шон «Гендерная психология» СПб, 2001 год.
9. Берн Э. Секс в человеческой любви. М., 1990
10. Блонский П. П. Очерки детской сексуальности // Избранные педагогические и психологические сочинения. Т. 1. С. 202-276
11. Буракова Н. В. К вопросу об исследовании невербальных паттернов феминности и маскулинности // Методы психологии. Т. 3. Вып. 2. Ростов н/Д, 1997. С. 36-38
12. Буунк Б. П. Аффилиация, аттракция и близкие отношения // Перспективы социальной психологии. М., 2001. С. 372-397
13. Вальчевская С.В. Гендерное противостояние: независимость или привязанность. 25.11.2003 19:06 | А.С.Заикина/ ред. Д.Ю.Столяров
14. Вызова В. М. Влияние особенностей личности на половые взаимоотношения в юношеском возрасте. Л., 1985
15. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование гендера как феминистская теория // Женщина. Гендер. Культура. Под. Ред. 3.Хоткиной и др. – М.: МЦГИ, 1999.
16. Геодакяи В, А. Два пола: Зачем и почему? СПб., 1992
17. Гурко Т.А, Социология пола и гендерных отношений // Социология в России.- М., 2002.
18. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование гендера как феминистская теория // Женщина. Гендер. Культура. Под. Ред. 3.Хоткиной и др. – М.: МЦГИ, 1999. – С. 46-65.
19. Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб., 2002.
20. Каган В. Е. Когнитивные и эмоциональные аспекты гендерных установок у детей 3-7 лет // Вопросы психологии. 2000. № 2. С. 65-69.
21. Каган В. Е. Стереотипы мужественности-женственности и образ «я» у подростков // Вопросы психологии. 1989. № 3. С. 53-62.
22. Калинина Е. И. Женщина и управление: Формула успеха. СПб., 2000
23. Кандиотти Д. Пол в неформальной экономике: проблемы и направления анализа // Неформальная экономика. Россия и мир. Под. Ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. – С. 356-370.
24. Гендерные аспекты социальной трансформации / Отв. Ред. М.Малышева. М.: ИСЭПН РАН, 2000.
25. Вейнингер О. Пол и характер: Мужчина и женщина в мире страстей и эротики. М., 1991
26. Женщина не существует: Современные исследования полового различия / Под. ред. И.Аристарховой.- Сыктывкар, 1999.- 170 с.
27. Здравомыслова Е., Темкина А. Введение. Социальная конструкция гендера и гендерные исследования в России // Гендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. Под. ред. Здравомысловой и Темкиной. Спб.,1999.
28. Аристархова И.Л. «Этика полового различия» в концепции Люси Иригари // Социологический журнал. М., 2000.- № ¾.
29. Воронина О.А. Гендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации. М. : МЦГИ, 2003. – 156 с.
30. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиторал УРСС, 1999. – 704с.
31. Гурко Т., Босс П. Отношения мужчин и женщин в браке // Семья на пороге третьего тысячелетия. Ред. А.И.Антонов, М.С.Мацовский, Дж.У. Мэддок, М.Дж.Хоган. – М.: ИС РАН, Центр общечеловеческих ценностей, 1999.
32. Коробицын В.В., Фролова Ю.В. Модель гендерного общения на основе влияния импульсов. Общество. Гендер. Культура: Материалы международной научно-практической конференции. Омский госуниверситет, Омск, 2001, часть 2, 151-158.
33. Фролова Ю.В., Коробицын В.В., Лаптев А.А. Компьютерная модель влияния ресурсообеспечения мужчин на поведение женщин. Математические структуры и моделирование, N 5, 2000, 97-103.