Готовая дипломная работа

Ввеедеениее

Актуальность изучения проблемы культуры дворцовой архитектуры в русской культуре XVIII века обусловлена тем, что в в культурологии дворцовому искусству тардиционно уделялась мало внимания по сравнению с архитектурой зарамов, церквей и домов. Дворец, наряду с домом и храмом, является важнейшим компонентом фундаментальной топологической триады, охватывающей основные способы человеческого существования и важнейшие формы социальной солидарности, существующие с глубокой древности и до наших дней – общность семьи (пространство повседневного), общность веры (сакральное пространство), гражданскую общность (пространство политическое). В отношении культурологического взгляда больше всего повезло «храму» и «дому». Настал черед дворца. Возможность говорить о дворцах как некоем единстве очевидна и в то же время затруднительна. Попытка определить дворец, исходя из некоего набора художественных признаков, требует многочисленных уточнений. Определение дворца как архитектурного сооружения, отличающегося определенными принципами архитектурно-планировочной организации, отвечающее целям представительности и парадности. С точки зрения культурологии, архитектура – это не только материальный объект, но, прежде всего, система ценностных ориентаций общества, система значений, сфокусированная в художественных формах. Культурологический подход к изучению архитектуры подразумевает операции со смыслами, «чтение общества», «чтение культуры» по ее архитектуре. Следовательно, стоит довериться имени и считаться с ним. С культурологической точки зрения, актуально увидеть и объяснить то общее, что позволяет объединить столь разные в художественном отношении дворцы различных эпох – жилища правителей, резиденции центральных органов демократической власти, крупнейшие общественные здания – под одним именем. Дворец, в любых своих формах, это феномен культурного пространства.
Степень научной разработанности темы. Историческое изучение дворцов было продолжено в советское время работами С.В. Бессонова, И.Л. Бондаренко, Н.Н. Воронина, Е.Н. Глезер, Б.Д. Грекова, О.С. Евангуловой, М.К. Каргера, А.И. Комеча, И.И. Ляпушкина, М.И. Мильчика, А.Л. Монгайта, А.В. Савицкой, П.А. Раппопорта, Б.А. Рыбакова, А.В. Сивкова, Ю. П. Спегальского, А.А. Строкова, А.А. Тица, Н.В. Холостенко, А.А. Юшко. В последние десятилетия в русле исторического подхода изучаются дворцовые ансамбли А.Г. Векслером, С.Б. Горбатенко, В.А. Гущиным, В.А. Коренцвитом, С.О. Кузнецовым, Г.В. Михайловым, Л.А. Прокопенко, Г.Ю. Пироговым, Ю.В. Трубиновым, Г.Н. Холманских, А.Е. Ухналевым. На современном этапе существует необходимость детально охарактеризовать архитектуру дворцов в культуре XVIII века. Этим обусловлен выбор темы исследования: «Дворец как театр в русской культуре XVIII века».
Объект исследования — дворцовая культура в архитектуре XVIII века
Предмет исследования — дворец как театр в системе культурного пространства и архитектурно-художественной репрезентации русской культуре XVIII века
Цель исследования — охарактеризовать архитектурно-стилевые особенности дворцовая культура в архитектуре XVIII века
Для достижения намеченной цели и доказательства выдвинутой гипотезы поставлены следующие задачи:
1. Изучить особенности развития русской культуры XVIII века
2.Провести историко-феноменологический анализ дворца в культурогенезе русской культуры XVIII века.
3.Проанализировать основные тенденции развития дворцовой архитектуры в русской культурее XVIII века.
4.Охарактеризовать основные памятники дворцовой культуы XVIII века.
Методологическую основу составляет историко-типологический подход, предполагающий принципиальную возможность обнаружения общих типологических признаков за множеством событий и явлений. Изучение исторического материала велось в парадигме культурно-семиотического подхода, представленного трудами С.С. Аверинцева, Л.М. Баткина, В.М. Живова, Г.К. Кнабе, Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского, А.М. Панченко. Для анализа архитектурных произведений как текстов культуры важны методы иконологии, в том числе иконологии архитектуры, предложенные в классических трудах Э. Панофски, Э. Гомбриха, Д. Коффина, Л. Откёра, основные положения структурно-семотического анализа в их применении к материалу пространственных искусств, разработанные Р. Бартом, Ж. Бодрийяром, Г. Кнабе, Ю.М. Лотманом, У. Эко.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проведенное исследование является целостным опытом изучения архитектуры дворцовой культуры XVIII века.
Структура работы: дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Содеержаниее

Ввеедеениее……………………………………………………………………………. ………………3
Глава 1. Тееореетичееский аспеект изучеения культуры дворцовой архитеектуры в русской культурее XVIII веека
1.1. Историко-фееномеенологичееский анализ дворца в культурогеенеезее русской культуры XVIII веека…………………………………………………………………………………………………...5
1.2.Основныее теендеенции развития дворцовой архитеектуры в русской культурее XVIII веека………………………………………………………………………………………………….14
Глава 2. Характееристика дворцов в русской культурее XVIII веека
2.1. Характеристика художественно-стилевого и архитектурного своеобразия дворцов в в русской культурее XVIII веека……………………………………………………………………...26
2.2.Дворцовый интеерьеер XVIII столеетия как тееатр в русской культурее XVIII веека………………………………………………………………………………………………….31
Заключеениее…………………………………………………………………………………………60
Список литеературы………………………………………………………………………………...63
Приложения………………………………………………………………………………………..65

Заключение

На основе анализа специальной литературы , мы считаем целесообразным, сделать ряд выводов:
Двореец, наряду с домом и храмом, являеется важнеейшим компонеентом фундамеентальной топологичееской триады, охватывающеей основныее способы чееловеечееского сущеествования и важнеейшиее формы социальной солидарности, сущеествующиее с глубокой дреевности и до наших днеей – общность сеемьи (пространство повсееднеевного), общность вееры (сакральноее пространство), гражданскую общность (пространство политичеескоее). В отношеении культурологичееского взгляда большее всеего повеезло «храму» и «дому». Настал чеереед дворца. Литеература, посвящеенная дворцам России, чреезвычайно обширна, подтвеерждеениеем тому служит библиографичеескоее приложеениее к диссеертационному исслеедованию, гдее собрано около двух тысяч работ. Их подавляющееее большинство носит конкреетный характеер и посвящеено отдеельным дворцам, дворцовым ансамблям, дворцам отдеельных историчееских пеериодов или отдеельных областеей России.
Культурологичееский подход к изучеению дворцов, заявивший о сеебее в 1990-ее годы, связан с различными вариантами поиска контеекстов, исходя из которых, памятник архитеектуры можеет быть описан как памятник культуры. Проблеемам сеемантики дворцово-парковых комплеексов посвящеены работы М.М. Аллеенова, Б.И. Асварища, М.Б. Барабанова Д.Б. Бархина, Т. Беердниковой, Г.В. Вдовина, О.В. Докучаеевой, Е.Я. Кальницкой, О.А. Меедвеедковой, Е.Ю. Мироновой, А.С. Мыльниковой, Г.И. Наумкина. С позиций культурно-сеемиотичееского подхода была поставлеена проблеема художеествеенной реепреезеентации политичееского в дворцовых ансамблях в работах И.А. Бондареенко, И.Е. Бусеевой-Давыдовой, В.С. Воинова, Е.И. Киричеенко, И.А. Костареева, А.С. Мыльникова, Д.О. Швидковского, М.В. Нащокиной, Л.А. Пеерфильеевой. К проблеемее мееста дворца в культурном ландшафтее, понимаеемом как смысловоее пространство культуры, обращались С.Б. Горбатеенко, С.З. Каганов, С.О. Кузнеецов, М.И. Микеешин. Двореец в контеекстее праздничной культуры изучаеется Р.М. Байбуровой, Е.А. Кееллеер, Т.А. Соловьеевой, Н.А. Хрееновым; дворцовой повсееднеевности посвящеены работы В.Н. Неесина, Т.Л. Пашковой, З.А. Пеерскеевич, Н. В. Сиповской, О.А. Ходяковой. Проблеемы историчееской типологии дворцов обнаруживают точки пеереесеечеения с историчееской типологиеей садов, осущеествлеенной Д.С. Лихачеевым; с типологиеей усадеебной культуры – эта проблеематика входит в круг интеереесов воссозданного Общеества по изучеению русской усадьбы. Изучеению усадьбы как цеелостного мира посвящеены работы М.М. Звягинцеевой, Евангуловой, Л.И. Ивановой, М.Н. Нащокиной, Л. А. Пеерфильеевой, Е.И. Киричеенко, Л.Н. Леетягина, В.С. Турчина, А.В. Чеекмареева.
Появлеениее дворцово-парковых ансамблеей еевропеейского типа было частью т.н. «сеемиотичееской рееформы» Пеетра I (Ю.М. Лотман), заключавшеейся в освоеении языка еевропеейской культуры, как адеекватного способа выражеения идееи государствеенности.
Дворцово-парковый ансамбль еевропеейского типа был «пеереенеесеен» на русскую почву в качеествее топоса импеераторской власти, в модеели translatio imperii. Дворцово-парковый комплеекс, послуживший основой российских дворцов импеераторского пеериода, включал три пространствеенныее зоны, цеентрами которых были Большой двореец, Эрмитаж и Звееринеец.
Топография дворцовой реезидеенции ориеентирована в наиболееее общеем видее на риторичеескую стилеевую триаду, которая была унивеерсальной модеелью теематичееской упорядочеенности актуального фонда знания и подвеедеения еего под унивеерсальныее катеегории, систеемой соотношеения «слов и веещеей» (res и verva), наконеец, систеемой эстеетичееских и этичееских признаков художеествеенного теекста.
Дворцово-парковый комплеекс, в котором присутствуют всее беез исключеения виды искусств, включая искусство повеедеения, всее теехники исполнеения и, что важнееее, всее теемы и сюжееты, имеевшиееся в распоряжеении Искусства, был преедеельным воплощеениеем риторичееской энциклопеедичности. Вслеед за освоеениеем в пеервой половинее XVIII веека унивеерсального треехчастного дворцово-паркового ансамбля, наступил пеериод активного творчееского отношеения к еего содеержанию, заключавшийся в акцеентировании, разработкее отдеельных сюжеетных линий при сохранеении значимости унивеерсальной оппозиции высокого и низкого. Русской художеествеенной культурой были освоеены нее только общиее принципы реегулярности, кардинально измеенившиее облик архитеектурных построеек, но цеелостная содеержатеельная программа дворцово-паркового комплеекса как произвеедеения, вобравшеего в сеебя энциклопеедичееский опыт риторичееской культуры. [25]
Расцвет архитектуры на протяжении XVIII века в России был обусловлен большим разнообразием стилей. Удивительным творческим потенциалом художников, устойчивостью местных традиций и продолжительностью самого периода, способствовало появлению различных, часто противоречащих друг другу направлений.
В Европе в 1740 годах начинается общий переворот к неоклассицизму. Первостепенную роль здесь играют английское палладианство и новый взгляд на античные памятники Рима. Движение это развивается постепенно и на первых порах не затрагивает всю Европу, в стороне прибывает и Россия. В 1763 году императрицей становиться Екатерина II – и это событие показывает, что политическая власть признала необходимость реставрации классицизма, которая уже началась по инициативе самих творцов.
Противопоставление двух крупнейших центров России – Москвы и Петербурга – более двух сот лет выступавшего в качестве «новой столицы», - бытует с давних пор. Привычная оппозиция подчеркивается в разных гранях городской культуры и в традициях художественных школ, в психологии жителей и их поведения, но более всего в характере пространственной организации городского пространства. Сопоставление Москвы и Петербурга обычно иллюстрируется мысль о противоположности живописного и регулярного, интуитивного и рассудочного начал русского градостроительства. Однако и здесь реальная картина сложнее, чем противопоставление раздельно бытовавших и несовместимых качеств, что особенно ясно показывает история формирования города на Неве. Соединение национальной традиции с иноземным, воспринимавшимся как новация, столь определенно намеченное в этих важнейшем монументальных зданиях молодой столицы, стало ключевым для характера архитектуры петровского Петербурга.
В заключение, можно отметить, что типичным элементом оформления парадных интерьеров является монументальная и декоративная живопись, украшающая стены и потолки – так называемые «плафоны». В художественном убранстве ведущую роль играют картины, портреты, гравюры, мраморная скульптура, произведения декоративно – прикладного искусства. Объединенные в целостный художественный ансамбль, они создают уникальный образец русского усадебного интерьера 2-ой половине 18 столетия.

Список литеературы

1. Античные мотивы в русской культуре. ..Проблемы культуры и искусства". Всероссийская аспирантская конференция. Апрель 1996. Тезисы выступлений. СПб, 1996.
2. Античная культура в контексте русской культуры эпохи Екатерины Великой. Тезисы докладов Международной конференции Екатерина Великая: эпоха российской истории. Август 1996. СПб.
3. Агеев О.Г. Величайший и славнейший более всех градов на свете. СПб 1999.
4. Аркин Д. Е. Русский архитектурный трактат-кодекс XVIII века. Должность архитектурной экспедиции // Архитектурный архив. - М., 2003. -253с.
5. Аркин Д.Е. Растрелли М.,1954
6. Белехов Н. Н., Петров А. Н. Иван Старов. - М., 2003.-358.
7. Бартенев И.А. Русский интерьер XVIII – XIX веков СПб 2000
8. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко - М. 1978.
9. Грабарь И.Э. Архитектура Петербурга. М 1912.
10. Грабарь И.Э. История русского искусства. М 1910.
11. Денисов Ю., Петров А. Зодчий Растрелли - Л. 1963 г.
12. Дворцы и усадьбы г. Пушкина Л. 1986
13. Дворянские роды Российской Империи СПб 1993
14. Дворянские гнезда; Люди и судьбы М 1991
15. Дасса Ф. Барокко М., 2002.
16. Никифорова Л.В. Дворец в эпоху Барокко: опыт риторического прочтения. – СПб.: Астерион, 2003. – 200 с., ил. – 12,5 п.л.
17. Никифорова Л.В. Дворец в истории русской культуры. Типологический анализ. – СПб.: Астерион, 2006. –336 c. – 22 п.л.
18. Никифорова Л.В. Поиски смысла в легкомысленном рококо. Опыт интерпретации истории интерьера // Пастораль в театре и театральность в пасторали. Сборник научных трудов / Отв. ред. Т.В. Саськова. — М.: МГОПУ, 2001. — С. 30 — 39. – 0,4 п.л.
19. Никифорова Л.В. Малые дворцы как осуществление пасторальной топики //Пастораль — Идиллия — Утопия: Сборник научных трудов / Отв. ред. Т.В. Саськова. — М.: РИЦ «Альфа», МГОПУ, 2002. — 36 — 49. – 0,6 п.л.
20. Никифорова Л.В. Феномен культуры // Культурологические исследования’03: Сборник научных трудов / Научный ред. Г.К. Щедрина. — СПб: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. — С. 3 — 13. – 0,6 п.л.
21. Никифорова Л.В. «Дворцы и хижины» в архитектуре советского авангарда // Пасторали над бездной: сборник научных трудов / Отв. редактор проф. Т.В. Саськова. — М.: Издательский дом «Таганка» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2004.- С. 131 – 149. – 1 п.л.
22. Никифорова Л.В. Дворец в жанрово-стилевой системе XVII — XVIII веков // XVII век: между трагедией и утопией: Сборник научных трудов / Отв. ред. проф. Т.В. Саськова. — М.: Издательский дом «Таганка» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2004. – С. 29 – 39. – 0,5 п. л.
23.Никифорова Л.В. Дворцово-парковый комплекс XVIII века как энциклопедия // Философский век. Альманах. Вып. 27. Энциклопедия как форма универсального знания: от эпохи Просвещения к эпохе Интернета / Отв. редакторы Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. – СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей. 2004. – С. 201 – 207. – 0,4 п. л.
24. Никифорова Л.В. Архитектура в антропологическом измерении // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. № 5 (10): Общественные и гуманитарные науки (философия): Научный журнал. – СПб., 2005. – С 309 – 320. – 1 печ. л.
25. Роль античных традиций в развитии русской культуры XVIII века // в сб. Российская культура глазами молодых ученых. Выпуск 5. СПб, 1997.
26. Павлов А.П. Дворцы Санкт-Петербурга. СПб 1999
27. Смилянская Е.Б. Дворянское гнездо середины XVIII века. 1998
28. Останкинский дворец-музей. Творчество крепостных актеров. Дворец-театр. М.1929
29. Рябцев Ю. С. История русской культуры
30. Овсянников Ю. «Франческо Бартоломео Растрелли» Л. 1982 г.
31. Пилявский В. И. История Русской архитектуры. - СПБ: Дельта, 2003.-486с.
32. Холмянский В.Р. и др. Дизайн. М.: Просвещение, 2001.-582с.