Готовый реферат

Введение

Экологические налоги являются одним из инструментов экологической политики и используются во всем мире. Основными целями их взимания могут быть: (а) стимулирующее воздействие на хозяйствующих субъектов с целью изменить их поведение, наносящее ущерб окружающей среде, без первичного намерения получить доходы для государства (в этом случае поступления от налога с фиксированной ставкой неизбежно падают, если налог эффективен, а налогооблагаемая база сокращается; (б) экологические налоги как источник поступлений, которые могут влиять на поведение хозяйствующих субъектов и при этом приносить существенные доходы, превышающие поступления, необходимые для сбора самого налога. В зависимости от целей взимания экологического налога может применяться тот или иной подход к определению налоговой ставки, а также выбор дополнительных мер экологической политики. Следует отметить, что проблемы выбора адекватной экологической политики являются на сегодняшний день очень дискуссионными [8, с.11; 3, с.111; 2, с.95; 6].

В России вопросы реформирования экологического налогообложения (размер налоговых ставок, база обложения, способ и цели взимания, др.) являются дискуссионными. Действующая в настоящее время система платежей за негативное воздействие на окружающую среду не вполне отвечает фискальным и стимулирующим целям их взимания. Экологический налог не выполняет своей стимулирующей функции и не направлен на достижение конкретных экологических целей, являясь своего рода правом на загрязнение. В связи с этим возникает необходимость совершенствования системы платности природопользования, что определяет актуальность выбранной темы реферата. В работе анализируются различные теоретические подходы к определению ставок экологических налогов, выявляются их преимущества и недостатки, а также возможность их применения в наших условиях; рассматривается сложившаяся система платности природопользования в России.

Подходы к определению ставок экологических налогов

Рассмотрим два основных подхода к определению ставок экологических налогов: подход А. Пигу и гипотезу двойного дивиденда.

Подход А. Пигу. Британский экономист А. Пигу не только сформировал учение о внешних эффектах в качестве одной из важнейших причин рыночных провалов в экологической сфере, но и обосновал экономический механизм реализации экологической ответственности субъектов хозяйствования. Центральную роль в этом механизме играют экологические налоги (названные в честь их автора налогами Пигу), задачей которых является превращение внешних отрицательных эффектов во внутренние издержки фирмы-загрязнителя окружающей среды. В результате перенесения внешних издержек на виновника загрязнений отрицательный внешний эффект устраняется и достигается Парето-оптимальное рыночное равновесие (ситуация, при которой невозможно увеличить благосостояние кого-либо без ухудшения благосостояния остальных). По Пигу ставка налога должна соответствовать внешним предельным затратам, возникающим при социально-оптимальной ситуации.

На рисунке 1 показано влияние налога Пигу на фирму-загрязнителя, где х* - неоткорректированый равновесный объем выбросов фирмы-загрязнителя; х** - оптимальный для экономики размер загрязнений (соответственно и уровень производства); t** – налоговая ставка Пигу; МАС – кривая предельных затрат по предотвращению загрязнений; MD – кривая предельного ущерба. Если фирма-загрязнитель за каждый выброс/сброс единицы вредных веществ облагается налогом в размере t**=МD(x*), то у нее возникают дополнительные затраты величиной x*•t**, если она не откорректирует в ответ на введение налога размер выбросов/сбросов. Наиболее благоприятная для фирмы-загрязнителя величина снижения выбросов/сбросов получается из сопоставления предельных затрат по предотвращению выбросов (MAC) с налоговой ставкой Пигу (t**). Фирма-загрязнитель будет стремиться сокращать свои выбросы до тех пор, пока ее предельные природоохранные затраты MAC(x*-x) не сравняются с налоговой ставкой Пигу. Таким образом, путем приспособления к налоговой ставке Пигу фирма-загрязнитель уменьшит свои выбросы на величину (х*-х**) и снизит свои природоохранные затраты на величину ½ (х*-х**)•t** . Поскольку налоговая ставка точно соответствует предельному ущербу в оптимуме Парето, то в новой равновесной ситуации предельные затраты на предотвращение загрязнения соответствуют предельному ущербу: MAC(x*-x**)=t**=MD(x**). Внешний эффект устранен.



Затраты,

руб.



MAC(x*-x)

MD(x)

t** А В





Объем выбросов,

x**=3 x*=5 ед.



Рисунок 1 - Определение налога Пигу

Источник: [7, с.80]

Таким образом, оптимальная ставка налога Пигу равняется предельному экологическому ущербу. Причем существенным является предельный ущерб, соответствующий оптимуму Парето.

Практическое значение налога Пигу состоит в том, что он выступал отправным для ряда обсуждаемых в политике вариантов обложения налогами внешних эффектов. В частности из налога Пигу была выведена концепция экологического налога, который существует в той или иной форме во всех экономически развитых странах, включая, прежде всего государства ЕС. На сегодняшний день налог Пигу является очень распространенным инструментом экологической политики. Однако существуют определенные препятствия для практической реализации концепции налогов Пигу.

Во-первых, для введения налога Пигу на оптимальном уровне государство в лице налогового органа должно знать функции MAC и MD, а для этого необходима высокая степень информированности налогового органа. Хозяйствующие субъекты не всегда заинтересованы в предоставлении достоверной информации о своих издержках. Так, если регулирующий орган заинтересован в недопущении ухудшения финансового благополучия предприятий и завышает лимиты негативного воздействия на окружающую среду, то у предприятий появляется стимул завысить свои природоохранные издержки, поскольку в этом случае они будут вовлечены в природоохранную деятельность в меньшей степени. В противном случае у предприятий появляется стимул занизить свои выбросы/сбросы. Положение осложняется также тем, что некоторые хозяйствующие субъекты могут и сами не знать точную оценку своих природоохранных издержек, поскольку не всегда их могут выделить из общих производственных издержек.

Во-вторых, часто число виновников и пострадавших от загрязнения так велико, что сложно установить точную причину того или иного ущерба. Кроме того, многие виды ущерба трудно измерить и оценить в денежном выражении.

В-третьих, для определения экологического ущерба требуется вести мониторинг загрязнений, который является достаточно дорогостоящим. Не все развивающиеся страны и страны с переходной экономикой могут себе это позволить.

В-четвертых, эффективность налога Пигу рассматривается в контексте Парето-оптимума. Во внимание не принимается наличие других искажающих налогов (ситуация субоптимума). Например, налог Пигу влияет на цену товара и тем самым на уровень потребления, поскольку часть налогового бремени ложится на потребителей. Введение экологического налога без учета других искажающих налогов приведет к увеличению налогового бремени и снижению благосостояния. Тогда эффективность такого налога будет сомнительна. В такой ситуации важным является ответ на вопрос, как будут использоваться доходы от экологических налогов.

Гипотеза двойного дивиденда (Д. Теркла, Д. Ли, В. Мисиолек). Суть гипотезы двойного дивиденда (выигрыша) состоит в том, что экономическое стимулирование охраны окружающей среды в результате введения экологического налога должно одновременно сопровождаться снижением налогового бремени, связанного с социальными выплатами (т.е. бремени на доходы) , что потенциально позволяет стимулировать рост занятости и поддерживать конкурентоспособность национальных производителей [7, с.216]. Таким образом, увеличение ставки экологического налога выше уровня Пигу вполне может быть оправдано, если доходы от этого увеличения будут использоваться для снижения других искажающих налогов, например, личного подоходного налога и налога на прибыль. Это приведет к сокращению диспропорций в уровнях занятости и инвестиций. Экономический выигрыш от такого эффекта повторного использования доходов отразится в снижении избыточного налогового бремени на налогоплательщиков. Таким образом, будет достигнут двойной дивиденд.

Гипотеза двойного дивиденда была принята на вооружение странами ЕС при экологизации налоговых систем в начале 90-х гг. Сторонники данной гипотезы (В. Нордхаус, С. Пек, Т. Тисберг) вполне справедливо отмечают выгоды от эффекта повторного использования дохода (сокращение чистых потерь от налогообложения).

Таким образом, для повышения действенности экологических налогов необходимо ответить на два вопроса: (1) является ли экологический налог оптимальным инструментом для достижения поставленной цели экологической политики; (2) какие другие инструменты политики необходимы для того, чтобы экологический налог служил поставленной цели. Так в практике стран ОЭСР экологические налоги всегда разрабатываются как часть набора инструментов экологической политики.

Проведенный анализ не указывает на то, что увеличение экологического налога нежелательно и/или неэффективно. Экологические выгоды и выгоды от эффекта повторного использования дохода должны быть четко соотнесены с издержками сокращения производства (и занятости) и потерями благосостояния от эффекта налогового взаимодействия. При этом следует отметить, что ключевой компонент оптимальной налоговой формулы – экологические выгоды – является довольно неопределенным.

Введение………………………………………………………………………

Подходы к определению ставок экологических налогов………………….

Экологическое налогообложение в России………………………………...

Заключение……………………………………………………………………

Список использованных источников……………………………………….

Список использованных источников

1. Альханакта В.В. Проблемы экологического налогообложения в Беларуси / Финансовые инструменты регулирования экономики регионов: Cб. Статей III Межд. Науч.-практ. конф., Махачкала, 30 ноября 2007. – Махачкала: ДГУ, 2007.

2. Валлерстайн И. Экология и экономика в глобальном контексте // Вопросы экономики. – 2006. – № 11.

3. Галашев А., Галашева А. Проблемы экологической политики // Вопросы экономики. – 2006. – № 11.

4. Линдгрен Х.Р. Государственный экологический контроль в Швеции // Экология производства. – 2006. – № 1.

5. Никишина Т.В., Степаненко В.С. Экологическая политика Нидерландов: ответственность производителя // Экология производства. – 2005. – № 4.

6. От намерений к действиям: преодоление препятствий. Важнейшие вопросы осуществления экологической политики, выявленные в рамках программы проведения обзоров результативности экологической деятельности ЕЭК ООН. Обзор Программы работы на 2007-2008 годы. – Женева, 2007.

7. Пахомова Н., Эндрес А., Рихтер К. Экологический менеджмент. – М., СПб.: ПИТЕР, 2003.

8. Реформа платежей за загрязнение в Российской Федерации: оценка прогресса, возможности и трудности дальнейшего усовершенствования. OECD Report. – France: OECD. – 2005.

9. Свирчевский В.Д. Природопользование и глобальная экономика: конфликт между природой и обществом или основа для социального синтеза? // Экономика природопользования. – 2006. – № 5.

10. Сендецкий В.Ф. Использование биотоплива в странах Европы // Экология производства. – 2006. – № 11.

11. Соколовский В.Н. Общие принципы и меры борьбы с загрязнением воздуха в Европе // Экология производства. – 2007. – № 4.

12. Транспорт. Охрана здоровья. Окружающая среда.

Институциональные механизмы для формирования интегрированной политики. Результаты семинара в рамках Общеевропейской программы по транспорту, окружающей среде и охране здоровья. – Берлин, 23 – 24 января 2006.

13. Цурусь Н.В. Стратегия Евросоюза в области уменьшения эмиссии диоксинов // Экология производства. – 2007. – № 8.

14. Швецов Ю. Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки? // Вопросы экономики. – 2007. – № 4.

15. Шимова О.С. Трансформационные процессы в эколого-экономическом регулировании: опыт Беларуси // Экономика природопользования. – 2006. – № 4.

16. Яжлев И.К. Страхование экологических рисков в США // Экология производства. – 2006. – № 10.

17. Andersen M.S. The Use of economic Instruments for Environmental Policy – a Half Hearted Affair // Sustainable Development and Production. – [Electronic resource]: http://www.iisd.ca/consume/skou.html. - 2007.

18. Bluffstone R.A. Environmental Taxes in Developing and Transition Economies // Public Finance and Management. – 2003. – Vol.1.