Готовая дипломная работа

Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина за ущерб лежит на работодателе. Указанное положение трудового законодательства в большей мере относится к материально ответственным лицам, принявшим денежные или товарные ценности под отчет .

Трудовой кодекс РФ, к сожалению, не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя. На наш взгляд, можно установить, что при исполнении обязательного для работника приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя, не должно возникать материальной ответственности работника. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника .

Согласно ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. При этом собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В частности, незначительный ущерб, причиненный работником, как показывает практика, нередко не взыскивается, и работодатель ограничивается наложением на работника дисциплинарного взыскания или применением иных мер воздействия (например, лишение полностью или частично премии, предусмотренной системой оплаты труда, и др.). Суммы ущерба, не взысканные с работника, относятся на убытки работодателя .

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном действии или бездействии работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя (ст. 233 ТК). Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.02.2006) неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) .

Противоправным считается поведение работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных законами, постановлениями, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и другими обязательными правилами, а также приказами и распоряжениями администрации. Бездействие работника может быть признано противоправным, если в его обязанности входит (входило) совершение определенных действий .

«Наличие противоправного действия, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также нарушение им конкретных предписаний, которые могут содержаться в законах РФ, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, правилах внутреннего трудового распорядка, иных нормативных правовых актах» .

Примером противоправного поведения работника будет являться несоблюдение им правил хранения и выдачи материальных ценностей, совершения кассовых операций с денежными ценностями, нарушение правил эксплуатации оборудования и т.п. Законодательство в определенных случаях допускает неисполнение приказов и распоряжений, если их исполнение требует совершения действий, относящихся либо к административным правонарушениям, либо к преступлениям, а также в тех случаях, когда исполнение распоряжения угрожает жизни и здоровью работников. На практике к правомерному причинению ущерба относят случаи причинения ущерба в состоянии крайней необходимости, к примеру, когда мастер в целях предотвращения увечья работнику портит механизм .

Противоправность может выражаться и в форме бездействия, если виновный не выполняет предписанного законом действия. К примеру, работодатель не выдал работнику его трудовую книжку в день увольнения, за что с организации был взыскан средний заработок уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки за период его вынужденного прогула.

Иногда на практике встречаются случаи, когда в исковых заявлениях и приказах (распоряжениях) о возмещении ущерба работодатель указывает обобщенное понятие противоправного бездействия работника, которое заключалось в «недобросовестном отношении» к исполнению им трудовых обязанностей, что привело к материальному ущербу. При этом не учитывается содержание трудовой функции этого работника по трудовому договору. В связи с этим, как нам представляется, в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ следовало бы отразить наиболее частые случаи, относящиеся к противоправному бездействию работника, приведшему к возникновению материального ущерба, в результате которого лицо может быть привлечено к материальной ответственности по нормам трудового права.

Кроме того, должна быть установлена причинная связь между действиями или бездействием работника и ущербом, нанесенным организации. Причинная связь означает, что ответственность наступает только за ущерб, который является следствием противоправного поведения (действия или бездействия) его причинителя. Для установления такой связи изучаются фактические обстоятельства и выявляются причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба. В необходимых случаях проводятся ревизии, аудиторские проверки, экспертизы.

Так, например, работник не может нести ответственность за поломку инструмента, если установлено, что инструмент сломался вследствие допущенного изготовителем брака. Все нормативные правовые акты о материальной ответственности исходят из того, что ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину .

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности. В трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Существуют две формы вины: умысел и неосторожность. Умысел характеризуется тем, что работник осознает, что его действия являются противоправными, а также предвидит негативные последствия своего поведения, однако желает или сознательно допускает их наступление.

В этом случае виновный осознает, что поступает противоправно, то есть сознательно нарушает закон, правила или должностные инструкции, предвидит, что в результате, например, работодателю будет причинен ущерб тем, что материал будет испорчен, станок выведен из строя и т.п., и желает наступления таких вредных последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает .

Неосторожность работника, повлекшая ущерб, выражается большей частью в недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, когда работник либо не предвидел отрицательных последствий своего действия, хотя мог и должен был предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно надеялся их предотвратить .

Например, работник ушел в очередной отпуск с должности, связанной с материальной ответственностью, и не предпринял необходимых мер к передаче вверенных ему ценностей (калькуляторов, видеокассет, дискет и т.п.) другому работнику, не поставил в известность работодателя о необходимости передачи материальных ценностей. По возвращении из отпуска он обнаружил нехватку вверенного ему имущества. В данном случае вина работника выражается в форме неосторожности (небрежности), поскольку он не предвидел отрицательных последствий своего бездействия, хотя и должен был их предвидеть.

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ 6

1.1. История развития законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю 6

1.2. Понятие и признаки материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю 14

1.3. Основания и условия привлечения работников к материальной ответственности 21

ГЛАВА 2. ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ 34

2.1. Полная и ограниченная материальная ответственность работника 34

2.2. Индивидуальная и коллективная материальная ответственность работника 41

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 49

3.1. Определение размера ущерба, подлежащего возмещению 49

3.2. Порядок взыскания ущерба 54

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 64





ВВЕДЕНИЕ



Выбор темы для дипломного исследования объясняется ее актуальностью и своевременностью. В условиях рыночных отношений среди приоритетных задач российское государство на одно из первых мест выдвигает защиту и охрану конституционных прав граждан, их за¬конных интересов во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в сфере труда. Помимо гарантий для работников трудовым законодательством закреплены гарантии защиты прав работодателя. Работники также подвергаются материальной ответственности: ограниченной или полной, индивидуальной или коллективной.

Правовой основой материальной ответственности работников является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, и ст. 21 ТК РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя. В деле обеспечения сохранности имущества работодателя наряду с активным использованием организационных, экономических, технических и других средств большая роль отводится трудовому праву, которое содействует разрешению основных задач общества на любой стадии его развития. Нормы трудового права о материальной ответственности способствуют укреплению трудовой дисциплины, воспитанию бережного отношения к имуществу организации, возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

В процессе работы работники могут нанести определенный ущерб имуществу своего работодателю, например вывести из строя оргтехнику, при переезде поломать мебель, из-за невнимательности не устранить вовремя неполадки оборудования и поэтому выпускать бракованную продукцию. Ущерб, возникший в результате таких действий, может быть возмещен за счет виновного лица.

Трудовой кодекс РФ, действующий с 1 февраля 2002 г. стал в условиях переходного периода к рыночным отношениям важной вехой в развитии отечественного российского законода¬тельства. С принятием этого кодифицированного акта трудового законодательства начала складываться практика применения его норм работодателями, органами исполнительной и судебной власти. Трудовой кодекс РФ стал предметом научного изучения и толкования. Между тем, практика его применения показывает, что между многими его положениями, отдельными статьями нет соответствующей стыковки, многие определения до сих пор являются дискуссионными, положения ряда статей вызывают неоднозначные толкова¬ния. Это в полной мере относится и к институту материальной ответственности сторон тру¬дового договора, в частности, и к нормам, регулирующим материальную ответственность работника.

Проблема правового регулирования материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, по своей теоретической и практической значимости всегда являлась весьма акту¬альной. Не случайно она довольно обстоятельно исследуется специалиста¬ми в области трудового права. Этому посвящены монографии, диссертации, научные статьи, главы в соответствующих учебниках, учебных пособиях и комментариях по трудовому пра¬ву. К вопросам, связанным с материальной ответственностью работника, обращались различные авторы, в частности Е.А. Акопова, Л.Н. Анисимова, В.А. Вайпан, В.И. Власова, К.Н. Гусов, С.А. Иванов, И.Я. Киселев, С.В. Колобова, А.М. Куренной, И.А. Костян, Р.З. Лившиц, В.М. Лушникова, С.П. Маврин, Ю.Н. Орловский, С.А. Панин, А.С. Пашков, О.В. Смирнов, В.Н. Скобелкин, Л.А. Сыроватская, В.Н. Толкунова, А.А. Фадеев, Е.Б. Хохлов, Р.И. Шарова, А.И. Шебанова, Б.А. Шеломов и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией материальной ответственности работника. Предмет исследования – нормы трудового законодательства, доктринальные источники и судебная практика. Целью исследования является комплексный анализ института материальной ответственности работника, для достижения чего поставлены задачи:

- уточнить понятие и признаки материальной ответственности работника;

- выделить основания материальной ответственности работника;

- проанализировать виды и пределы материальной ответственности работника;

- изучить порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.



ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ

1.1. История развития законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю

Специфика материальной ответственности в трудовом праве сложилась не сразу. Она выработалась под влиянием особенностей трудового правоот¬ношения и развивалась определенное, достаточно длительное время.

Если говорить о применении наемного труда в Российской империи на протяжении XIX-XX вв., то, как отмечает Е.Б. Хохлов, законодательство того времени предусматривало в отношении работников довольно суровые меры ответственности. Основаниями для привлечения работника к ответственности признава¬лись: 1) проведение забастовки; 2) самовольный отказ от работы; 3) причи¬нения вреда имуществу работодателя; 4) совершение дисциплинарного проступка .

Отечественное законодательство о материальной ответственности прошло большой путь развития. Принятые после победы совет¬ской власти первые нормативные акты в области трудовых отношений не содержали норм, регулирующих этот круг отношений. О матери¬альной ответственности не содержалось никаких указаний и в первом Кодексе законов о труде РСФСР, принятом в 1918 г., а ст. 69 КЗоТ запреща¬ла производить всякого рода удержания и вычеты из трудового вознаграж¬дения рабочих и служащих.

КЗоТ 1922 г. в ст. 83 впервые установил норму материальной ответственности трудящихся за причиненный ими материальный ущерб на основе принципов, от¬личных от гражданско-правовых. В частности предусматривалось, что порча при¬способлений, изделий и материалов вследствие небрежности нанявшегося или вследствие невыполнения им правил внутреннего распорядка может повлечь за собой, по постановлению расценочно-конфликтной комиссии (РКК), единовре¬менный вычет из его заработка в размере стоимости повреждения, но не свыше одной трети его месячной ставки. Этим была подчеркнута невозможность взыска¬ния каких-либо сумм, превышающих указанный предел, в возмещение причинен¬ного ущерба.

Первый этап развития законодательства о материальной ответственно¬сти завершился принятием 12 июня 1929 г. постановления ЦИК и СНК СССР «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателям» , в котором было определено два вида ма¬териальной ответственности: ограниченная пределами одной трети месяч¬ной тарифной ставки работника и полная. В постановлении были перечислены случаи ограниченной и полной ма¬териальной ответственности, закреплены правила об учете обстановки, при которой причинен ущерб, о взыскании только действительного ущер¬ба. Не допускалось возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории производственно-хозяйст¬венного риска. Было установлено также, что при материальной ответствен¬ности в пределах одной трети месячной тарифной ставки возмещение ущерба производится путем вычета из заработной платы работника. При его возражении администрация передает вопрос на решение РКК, а в соот¬ветствующих случаях в суд; при полной материальной ответственности и в случае спора дело передается на рассмотрение суда.

В последующем были приняты несколько нормативных актов, допол¬нивших постановление ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. Эти дополне¬ния касались порядка заключения договоров об имущественной ответст¬венности работников за недостачу ценностей и порядка возмещения ущер¬ба работниками, обслуживающими денежные и товарные, ценности и др.

27 мая 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об имущест¬венной ответственности работников за материалы и изделия и за имущест¬во предприятия или учреждения, выданное в пользование работникам» , конкретизированное Инструкцией НКТ СССР от 1 июня 1932 г. Эти нормативные акты впервые установили ограниченную материальную от¬ветственность всех работников в пределах двух третей среднего месячного заработка за порчу по небрежности материалов, полуфабрикатов или изде¬лий и в пределах среднего месячного заработка ответственность админист¬ративно-технического и административно-хозяйственного персонала за не¬правильную постановку учета и хранения некоторых видов имущества, а также за непринятие мер по борьбе с хищением и порчей этого имущества. Была установлена повышенная материальная ответственность работников (в 5-кратном размере причиненного ущерба) за хищение, умышленное уничтожение или умышленную порчу материалов, полуфабрикатов и изде¬лий, а также инструментов, спецодежды и других предметов, выданных предприятием или учреждением в пользование работникам.

Таким образом, к началу 30-х годов в трудовом праве сложился комп¬лекс правовых актов, регулирующих материальную ответственность рабо¬чих и служащих в трудовых отношениях, который, став правовой базой, определил последующую кодификацию законодательства о материальной ответственности работников. Однако в указанный период этот институт трудового права сформиро¬ван еще не был. Действующие нормативные акты были весьма сложны по содержанию и неудобны для практического использования. В них отсутст¬вовали общие нормы, устанавливающие принципы и условия материаль¬ной ответственности рабочих и служащих, что вызвало необходимость пользоваться соответствующими положениями гражданского права. Эти пробелы постепенно восполнялись в последующие годы, причем в основ¬ном за счет судебной практики, которая обобщалась Верховным Судом СССР и Верховными Судами союзных республик .

Исключительно важным для практики было постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1961 г. «О некоторых вопросах судеб¬ной практики по гражданским делам об имущественной ответственности рабочих и служащих за причиненный ими предприятию, учреждению, ор¬ганизации ущерб» . Это постановление содержало разъяснения по приме¬нению законодательства о материальной ответственности рабочих и слу¬жащих.

Продолжались исследования данных проблем и в науке советского трудового права. Большинство ученых высказывалось за необхо¬димость упрощения законодательства о материальной ответственности, объединения разрозненных многочисленных правовых актов и разработки единого общесоюзного закона. К сожалению, эти предложения остались нереализованными, что можно объяснить условиями предвоен¬ного периода и военных лет. Начало таким исследованиям положил профессор С.С.Каринский ря¬дом своих работ и монографией «Материальная ответ¬ственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву» . Свой вклад в исследование проблемы материальной ответственности затем вне¬сли З.Р. Бовшовер, Г.И. Ческис, С.М.Узбеков и многие другие ученые. Серьезное участие в исследовании проблемы материальной ответствен¬ности в 60-70-х г. приняли В.Е.Панюгин, В.Н.Скобелкин, Е.А.Кленов, В.Г.Маслов, А.М. Шлемин, И.А. Тищенков, А.М.Хвостов, Л.А. Сыроватская, С.Белинский, Б.А.Шеломов и др.

Исключительно принципиальное значение для дальнейшего развития и совершенствования правового регулирования трудовых отношений в це¬лом и материальной ответственности в частности имело принятие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (1970 г.). В статье 49 Основ получил законодательное закрепление (как общее правило) принцип ограниченной пределами одной трети месячной тариф¬ной ставки (оклада) материальной ответственности рабочих и служащих. Материальная ответственность свыше 1/3 месячной тарифной ставки (оклада), но не более полного размера причиненного ущерба, допускалась в силу Основ законодательства о труде лишь в случаях, прямо указанных за¬конодательством Союза ССР. Статья 49 Основ исключила «повышенную материаль¬ную ответственность», применяемую ранее в отдельных случаях, устано¬вила твердый порядок возмещения причиненного работником ущерба, а ст. 90 Основ закрепила сроки обращения администрации в суд за взыскани¬ем с работника сумм в возмещение ущерба.

На базе ст. 90 Основ законодательства о труде и продолжавшего дейст¬вовать общесоюзного законодательства в республиканские кодексы зако¬нов о труде, принятые в соответствии с Основами в 1972-1973г., были включены нормы, регламентирующие все случаи материальной ответст¬венности рабочих и служащих. При этом основные нормы в КЗоТ РСФСР, БССР, Молдавской ССР, Латвийской ССР, Киргизской ССР, Армянской ССР и Туркменской ССР приведены в главе "Гарантии и компенсации", а в остальных республиках выделены в специальную главу. В ряде республиканских кодексов законов о труде появились статьи, в которых указаны основные условия материальной ответственности рабо¬чих и служащих, обстоятельства, подлежащие учету при определении раз¬мера возмещения ущерба, обязанности администрации доказать наличие условий ответственности и др. (ст. 118,123 КЗоТ РСФСР; ст. 130,131,137, 138 КЗоТ УССР).

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 июля 1974 г. «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации была обобщена судебная практика по исследуемой категории дел и даны соответствующие указания судам страны по совершенствованию практики применения законодатель¬ства о материальной ответственности рабочих и служащих .

Нормативные правовые акты



1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Росс. газета. 1993. № 237. 25 дек.

2. Трудовой Кодекс РФ от 30.12.2001 (ред. от 01.10.2007) // Росс. газета. 2001. 31 дек.; Росс. газета. 2007. № 219. 3 октября.

3. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 28. ст. 2895.

4. Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. N 2.

5. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. N 2.

6. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества: утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 12.

7. Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. N 2.

8. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1 «О материальной ответственности работников организации» // Экономика и жизнь. 2006. N 44.

9. Письмо ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (ред. от 26.02.1996) «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 42-43.



Специальная литература



10. Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2006.

11. Дворецкий В.Р. Полная материальная ответственность работника // Трудовые споры. 2006. N 3.

12. Джабазян Е.Л. Материальная ответственность работника, бухгалтера, руководителя // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 8.

13. Долгова М.Н. Материальная ответственность работника. М.: ГроссМедиа, 2007.

14. Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955.

15. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.И. Шкатуллы. М.: Норма, 2007.

16. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Юристъ, 2005.

17. Комментарий к Трудовому кодексу РФ с учетом Постановления КС РФ от 15.03.2005 № 3-П / под ред. Л.Н. Анисимова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.

18. Корнийчук Г.А. Материальная ответственность работника // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

19. Королькова Т. Если работник причинил ущерб работодателю // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. N 6.

20. Коршиков А.Г. Коллективная материальная ответственность как способ предотвращения потерь в магазинах розничной торговли // Право и экономика. 2005. N 12.

21. Маляренко Е. За порчу имущества фирмы работник ответит рублем // Московский бухгалтер. 2007. N 16.

22. Миронова Л.Д. Материальная ответственность работников // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2006. N 7.

23. Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. 2003. N 7.

24. Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: Комментарии и разъяснения. М.: «Юрайт-Издат», 2007.

25. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.

26. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001.

27. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. Ф.Н. Филиной. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.

28. Соколова Г.А. Особенности регулирования труда несовершеннолетних работников // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2007. N 9.

29. Терешко Ю. Договор для всей бригады // ЭЖ-Юрист. 2007. N 20.

30. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2003.

31. Филина Ф.Н. Практический универсальный справочник работника кадровой службы. М.: ГроссМедиа, 2008.

32. Фофанов В.А. Особенности организации системы материальной ответственности в Российской Федерации // Право и экономика. 2006. N 9.

33. Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Часть 1. Право¬ вое регулирование труда в Российской империи. Санкт-Петербург, 1999.

34. Худякова Х. Вся правда о материальной ответственности // Консультант. 2007. N 15.



Судебная практика



35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №1.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №1.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (с изм. и доп. от 17 марта 1983 г., от 1 декабря 1983 г. и от 23 сентября 1987 г.) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. N 2; 1987. N 6.

39. Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2001 г. N 30-В01 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7.