Готовая контрольная работа

Решение ЗАДАЧИ № 1:

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. П. 2 этой же статьи устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (судом). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку в данном случае доказательств нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения не было представлено, то увольнение работника должно быть признано незаконным и ему должен быть выплачен средний заработок за время прогула. Мировое соглашение сторон, предусматривающее. что работнику не будет выплачен соответствующий заработок является незаконным. Суд вместо утверждения мирового соглашения должен был вынести определение о неутверждении мирового соглашения, продолжить рассмотрение дела по существу и вынести решение об удовлетворении иска. Действия сторон по утверждению мирового соглашения в целом не противоречат их праву заключить мировое соглашение, но условия данного соглашения не соответствуют нормам ТК РФ. Исходя из вышесказанного, действия суда и сторон являются неправильными.

При рассмотрении данного дела был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства закрепленный в ст. 157 ГПК РФ. Согласно данному принципу судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. В данном случае до окончания рассматриваемого дела судом было принято решение по другому делу, что нарушает принцип непрерывности судебного разбирательства. Также был нарушен общеправовой принцип законности, предусматривающий осуществление деятельности суда в соответствии с законом. В данном случае утверждение мирового соглашения сторон судом не соответствует нормам ГПК РФ и ТК РФ.

Задача № 1

Работник авторемонтного завода Варфоломеев был уволен с работы на основании п.п.«б» п.6 ст.81 ТК. РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Варфоломеев предъявил к заводу требования о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда. В судебном разбирательстве было установлено, что Варфоломеев злоупотребляет спиртными напитками, но доказательств того, что он находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель представить не смог.

В ходе рассмотрения дела судом был объявлен перерыв в судебном заседании, во время которого судья рассмотрел по существу другое дело по иску Самойлова о восстановлении на работе.

После перерыва представитель авторемонтного завода и истец Варфоломеев заявили, что они желали бы заключить мировое соглашение. В соответствии с условиями этого соглашения Варфоломеев подлежал восстановлению на работе, однако без выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по данному делу.

Правильны ли действия суда и сторон?

Какие принципы гражданского процессуального права были нарушены?



Задача № 2

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, совершённой Ремизовым, ссылаясь на то, что во время заключения сделки Ремизов находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой на основании определения суда, в амбулаторных условиях не представляется возможным решить вопрос о степени изменения психики у Ремизова и способности его во время удостоверения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими; для решения этих вопросов следует назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Поскольку Ремизов в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил, суд, не назначив стационарной судебно-психиатрической экспертизы, расценил неявку Ремизова как уклонение от участия в экспертизе и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что факт неспособности Ремизова понимать значение своих действий или руководить ими при заключении сделки следует считать опровергнутым.

Определите вид предъявленного в суд иска, проанализируйте его по элементам.

Определите предмет доказывания по данному делу.

. Как распределяется обязанность доказывания искомых фактов?

Какие доказательства могут быть представлены (собраны) по данному делу?

Какие последствия влечёт за собой уклонение стороны от участия в экспертизе?

Правильны ли действия суда?











Список литературы

1. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996, N 5, ст. 410,

2. "ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // СЗ РФ, 2002, N 46, ст. 4532,

3. Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004. – 712 с.

4. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., доп. и перераб. - "Экзамен", 2006 г. – 784 с.