Готовая курсовая работа

Введение.


Сейчас известно, что логические формы мышления при их возникновении сложились как фиксация универсальных инвариантов трудовых операций.
Тема курсовой работы «Диалектика логического мышления» была выбрана ввиду своей актуальности. Ведь обладание искусством ведения беседы, спора (именно так с гр. переводится диалектика ) и по сей день имеет исключительное значение.
В истории философии выдвигались различные толкования диалектики: как учения о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит); искусства диалога, достижения истины путем противоборства мнений (Сократ); метода расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон); учения о совпадении (единстве) противоположностей (Николай Кузанский, Дж. Бруно); способа разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (И. Кант); всеобщего метода постижения противоречий (внутренних импульсов) развития бытия, духа и истории (Г. В. Ф. Гегель); учения и метода, выдвигаемых в качестве основы познания действительности и ее революционного преобразования (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин). Диалектическая традиция в русской философии 19-20 вв. нашла воплощение в учениях В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева и Л. Шестова. В западной философии 20 в. диалектика преимущественно развивалась в русле неогегельянства, экзистенциализма, различных течений религиозной философии.
На мой взгляд, категории диалектики, к числу которых относятся: причина и следствие, необходимость и случайность, целое и часть, содержание и форма, сущность и явление, общее и особенное, универсальны. В них раскрывается противоречивая взаимосвязь явлений окружающего мира. Поэтому данные категории входят в содержание метода научного познания, который необходим для всех наук
Существуют такие понятия, как монологическая речь, диалогическая речь и полилогическая речь. Моей задачей стояло с помощью описания таких форм общения как монолог, диалог и полилог понимаемые в указанном смысле категории по аналогии с простыми и абстрактными моментами труда определить в качестве всеобщих естественных моментов интеллектуальной деятельности. Указать на то, что совокупность логических структур образуют глубинную архитектонику мышления, общую в своих основах для всех ступеней культурно-социального развития, составляет существенный момент единства человеческого рода. Некоторую помощь здесь оказало и исследование становления и развития мышления ребёнка при всём имеющем место глубоком различии процессов.
Курсовая работа написана в форме антологии. Антология (от греч. аnthologia, от anthos – цветок и lego - собираю), сборник, содержащий избранные стихи или различные изречения и фрагменты многих авторов.
Таким образом, я постаралась раскрыть тему, цитируя зарубежных и отечественных авторов, занимавшихся изучением этой проблемы, используя множество различной литературы, охватывающей период с эпохи античности и по сей день.
В работе - четыре вопроса, направленных на раскрытие изучаемой проблемы: в первом из которых представлены основные формы логического мышления, далее, рассмотрено мышление как процесс решения проблем, в третьем вопросе проанализирована логика развития мышления, включая недостатки и преимущества, наконец, перечислены и разобраны стадии генетической эпистемологии Жана Пиаже, введение и заключение.

Введение 2-3

1. Основные формы логической организации мышления 4-7

2. Мышление как процесс решения проблем 8-11

3. Логика развития мышления 12-18

4. Стадии генетической эпистемологии Пиаже.Ж 19-25

Заключение 26

Литература 27-28











Список литературы

:


1 Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики 1993. №1.

2 Абалкин Л.И.// Вопросы философии 1995 №8.

3 Акофф Р. Л. Искусство решения проблем / Пер. с англ. Е. Г. Коваленко; Под редакцией Е. К. Масловского. – М.: Мир, 1982. – С. 220.

4 Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в Двадцать первый век. – М.: Изд-во политической литературы, 1991. – С. 414.

5 Виноградов В. В. Проблема сказа в стилистике // Поэтика. Временник отдела словесных искусств, Т.1. – Л.: “Academia”, 1926.

6 Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. – М.: Прогресс, 1988. – С. 699.

7 Земская Е. П. Русская разговорная речь. М.: Просвещение, 1973. – С. 276.

8 Калошин П. Н. Материалистическая диалектика и системный подход. – Ташкент. Издательство «Фан», 1985. – С. 149.

9 Кант. И. Критика чистого разума. – Симферополь: Ретоль, 1998. – С. 462.

10 Карпович В. Н. Проблема, гипотеза, закон. –Новосибирск: Наука, Сиботд, 1980. – С. 175.

11 Круглова С. Л. // «Педагогический вестник» №8, 1997.

12 Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. – М.: Политиздат, 1976. – С. 312.

13 Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки: её генезис и обоснование. – М.: 1998. – С. 255.

14 Пави П. Словарь театра / Пер. с фр. под ред. К. Разголова. – М: Прогресс, 1991. – С. 481.

15 Пиаже Ж. Избранные психологические труды. – М.: Просвещение, 1969. – С. 637.

16 Планкетт Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений. М.: Экономика, 1984. – С. 167.

17 Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней / Пер. с итал. – С-Пб.: Петерполис, 1994. – С. 354.

18 Светлов В.А. Практическая логика. – С. – Петербург: Изд-во РХГИ, 1995. – С. 470.

19 Солганик Г. Я. Стилистика текста: учебное пособие для студентов, абитуриентов, преп. - филологов и учащихся ст. кл. шк. гуманит. профиля. – М.: Флинта: Наука, 2000. – С. 252.

20 Теория познания / Под ред. Лекторского, Т. И. Ойзермана, т. 3. – М.: Мысль, 1991. – С. 397.

21 Туленов Ж. Т. Взаимосвязь категорий диалектики. – М.: Высшая школа, 1986. – С. 94.

22 Управление по результатам/пер. с финского/ Общ. ред. и предисловие Я. А. Леймана. – М.: Прогресс. Универс, 1993. – С. 318.

23 Фатхутдинов Р. А. Разработка управленческого решения. – М.:Бизнес–Школа, 1998. – С. 208.

24 Философский Энциклопедический Словарь – М: ИНФА, 2001- С.576

25 Философский энциклопедический словарь / Подготовили А. Л. Грекулова и др. / Ред. кол. С. С. Аверинцев и др. – 2-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1989. – С. 814.

26 Ярошевский М. Г. Роль дискуссий в развитии естествознания. - М.: Наука, 1986. – С. 232.