Готовая курсовая работа

Введение


Изучение произведений литературы как целостных художественных миров в последние годы стало в литературоведении одним из самых популярных методов исследования. Основная задача такого изучения — выявление внутренних связей и закономерностей, присущих отдельным произведениям или всему творчеству писателя в целом.
Как известно, литература не только отражает действительность, но и всегда преобразует ее, создавая особый мир, «собственную систему, систему замкнутую и обладающую собственными закономерностями» . Любая черта, относится она к языку, способам характеристики героев или к приемам сюжетосложения и композиции, раскрывает свое значение только в соотнесенности с целостностью художественного мира писателя. В свою очередь, целостность и отдельного произведения и всей их совокупности может быть осознана как порождение воли художника, как воплощение его понимания искусства и действительности, его мировоззрения. Применительно к отдельному произведению об этом замечательно точно и глубоко сказал Л. Н. Толстой: «Люди мало чуткие к искусству, думают часто, что художественное произведение составляет одно целое, потому что в нем действует одни и те же лица, потому что все построено" на одной завязке или описывается жизнь одного человека. Это несправедливо. Это только так кажется поверхностному наблюдателю: цемент, который связывает всякое художественное произведение в одно целое и оттого производит иллюзию отражения жизни, есть не единство лиц и положений, а единство самобытного нравственного отношения автора к предмету» .
Особенно ценной представляется мысль Толстого о том, что как раз творческая активность художника и создает «иллюзию отражения». Из рассуждения Толстого очевидно, что целостность художественного мира может быть раскрыта через осмысление мировоззрения писателя.
В моменты внутреннего перелома жизни общества, а следовательно, и перелома в литературных вкусах и формах появляются часто крупные художники, настолько новые и настолько разнообразные в своей новизне, что после них целое поколение идет указанными ими путями и разрабатывает намеченные ими формы. С этой точки зрения интересно рассмотреть вопрос об одесской школе в русской литературы 20 века.
Цель данной работы заключается в теоретическом обосновании вопроса о творчестве одесских писателей 20 века.
Поставленная цель работы и выдвинутая нами гипотеза потребовали решения следующих конкретных задач:
- дать общую характеристику литературе XX века;
- рассмотреть вопрос о поэтах и прозаиках Одессы;
- изучить «Комплекс кукушки» в жизнетворческом мифе А. Ахматовой (К проблеме творческого поведения Ахматовой в контексте судьбы гениальной личности);
- рассмотреть литературное творчество А.М. Фёдорова.
Объектом исследования в данной работе является творчество одесских писателей.
Предмет исследования – творчество А. Ахматовой и А. Фёдорова.
Теоретическое значение – данная работа вносит вклад в разработку теоретических аспектов изучения русской литературы литературы, а также в изучение вопроса о творчестве А. Ахматовой и А. Фёдорова.
Практическая ценность состоит в том, что конкретный теоретический материал может быть использован в учебных курсах по теории языка, лингвистике текста, функциональной грамматике, стилистике, риторике, литературоведению, переводоведению, филологическому анализу текста, лекций по стилистике, литературе и другим дисциплинам.
В своей работе мы опирались на результаты исследований в области лингвокультурологии: Алиференко Н.Ф., Апресяна Е.Д., Арутюновой Н.Д., Аскольдова С.А., Бабаевой Е.В., Масловой В.А. и др
При этом необходимо отметить, что в российской научной традиции сегодня широко используются термины, ранее неизвестные отечественной филологической науке, в частности, концепт, концептосфера (С.А. Аскольдов, Ю.Д. Апресян, Д.С.Лихачев, Ю.С.Степанов, Н.Д. Арутюнова, А.П. Бабушкин, Н.Н. Болдырев, Т.В. Булыгина, Г.Д. Гачев, В.В. Воробьев, В.И. Карасик, З.И. Кирнозе, Е.С. Кубрякова, В.А. Маслова, В.П. Москвин, СЕ. Никитина, Р.И. Павиленис, З.Д. Попова и И.А. Стернин, В.Н. Телия, P.M. Фрумкина, А.Д. Шмелев и др.). В западной научной лингво-культурологической и когнитивной традиции подобные термины используются А. Вежбицкой, Л.У. Барсалоу, Р. Джекендорффом, Ч. Филмором, Дж. Лакоффом и М. Джонсоном, Э. Рош и др.
В соответствии с целью и задачами данной были комплексно использованы различные методы исследования: описательно-аналитический метод, метод сопоставления, метод наблюдений и моделирования, элементы методов трансформации, лингвистического эксперимента и количественной оценки, а также контекстуальный и интерпретационный методы. Следует отметить, что данные методы использовались не изолированно друг от друга, анализ проводился комплексно, с привлечением на каждом этапе работы тех приёмов и методов, которые более всего удовлетворяют поставленным целям и задачам исследования.

Содержание


Введение……………………………………………………………………….3
Глава I. Одесская школа в русской литературе 20 века…………………….6
1.1. Общая характеристика литературы XX века……………………………6
1.2. Поэты и прозаики Одессы………………………………………………..9
Глава II. Поэтика творчества одесских писателей………………………….12
2.1. «Комплекс кукушки» в жизнетворческом мифе
А. Ахматовой (К проблеме творческого поведения
Ахматовой в контексте судьбы гениальной личности)……………………12
2.2. Литературное творчество А.М. Фёдорова……………………………...16
Заключение…………………………………………………………………….23
Список литературы……………………………………………………………25

Заключение

На основании вышеизложенного в данной работе, мы пришли к выводу, что определяющим этапом в жизни русского народа и в его литературе является XX век, особенно – послереволюционный период и современная литература начала XXI века. Это один из самых сложных и наименее исследованных (в его общих закономерностях) периодов истории русской литературы. Именно в этот период, непосредственно последовавший за Октябрьской революцией, полностью определилось то соотношение художественных направлений, которое до сих пор играет решающую роль в мировом литературном процессе.
Уже в первой половине XIX столетия молодая Одесса привлекла внимание людей искусства - художников, скульпторов, архитекторов, музыкантов, писателей и поэтов. В 20-е годы Одесса становится одним из очагов свободомыслия, налаживаются ее связи с писателямидекабристами, произведения которых появляются в городе.
В ходе нашего исследования мы пришли к выводу, что жизнетворческая семантика «комплекса кукушки» имеет фатальный характер в судьбе сына Ахматовой и распространяется как на внутренние слои сознания Л. Гумилева, так и на «бытовой» уровень его жизни. Идеология слияния жизни и творчества, которая была провозглашена и осуществлена символистами, носит в художественном мире Ахматовой имплицитный характер. Поэтическое творчество и жизненный мир Ахматовой оказываются тесно переплетены друг с другом. Ахматова-человек, Ахматова-мать и Ахматова-поэт сливаются в цельную творческую личность, для которой реальная биография также важна, как и художественная. Это обусловило в ахматовском мире диалогическую природу «я» реального и «я» творческого.
«Маленький, но искренний поэт», «поэт даровитый и чуткий», «прирожденный стихотворец», «прекрасный художник», «вдумчивый и опытный писатель» «плодовитый», «талантливый», «видный», «журналист-обличитель», «бытописатель» – по-разному называли А.М. Федорова его современники. И все-таки, вне всяких сомнений, он был писателем, заслуживающим и ныне всеобщего признания своей плодотворной и талантливой деятельности. Его произведения, несомненно, ждут исследователей и издателей. Многие грани разностороннего литературного дарования А.М. Федорова нуждаются в серьезном и глубоком изучении и в связи с жизнью в эмиграции, и в связи с подробным исследованием провинциальной газетной отечественной журналистики, и в связи с историей российского театрального искусства.

Список литературы

1. Абдулаева З. Между зоной и островом // Дружба народов. – 2006. - №7. – С.153-166.
2. Анастасьев Н. Слова – моя профессия // Вопросы литературы. – 2005. – Выпуск 1. – С.3-22.
3. Арьев А. Душа маленьких вещей // Первое сентября. – 2006. – 21 ноября. – С.4.
4. Андрианов И.Н. Русская печать, - СПб. Нева, 2004.
5. Буслакова Т.П. Русская литература XIX века. – М., 2003.
6. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. – М., 2006.
7. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 2002.
8. Белый А. Символизм как миропонимание, - М., 2002.
9. Богуславский В. М. Человек в зеркале русской культуры, литературы, языка. – М., 2003.
10. Воровский В. Литературная критика. – М., 2003.
11. Галковский Д. Бесконечный тупик // Советская литература. – 2001. - №1. – С.171-188.
12. Гусев В.И. Герой и стиль. – М., 2002.
13. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-литературном контексте (К типологическому соотношению текста и личности автора) // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 2007. С. 809.
14. Медвецкая Е.И. Теория русской литературы, - М., 2005.
15. Михайлов С. О литературе. – М.: Изд-во “Художественная литература”, 1989. – 278с.
16. Федь Н.М. Жанры в меняющемся мире. – М., 2002.
17. Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб., 1999.С.405.
18. Яковлев Р.А. Теория русской литературы, - М., 2004.